Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: А60-1644/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А60-1644/2020
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК 66" (ИНН 6685013721, ОГРН 1126685018602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания
МОНОЛИТ-М" (ИНН 4519006393, ОГРН 1184501001992)
о взыскании денежных средств в размере 604285 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца М.С. Лобов, представитель по доверенности от 09.01.2020 N 02/01-2020,
от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК 66" (далее - истец, ООО "ПЛАСТИК 66") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МОНОЛИТ-М" (далее - ответчик, ООО "СК МОНОЛИТ-М") с требованием о взыскании 604285 руб. 85 коп., в том числе 604285 руб. 85 коп. - основной долг за просрочку оплаты товара по договору поставки от 29.11.2018 N160/18, 1000 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 604285 руб. 85 коп. за период с 24.11.2018 по 31.12.2019.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания МОНОЛИТ-М" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК 66" (поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2018 N160/18, по условиям которого истец должен поставить продукцию необходимую ответчику, а ответчик принять и оплатить указанную продукцию.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязан принять и оплатить указанную продукцию (товар) в срок не позднее 7 календарных дней с даты отгрузки.
Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам в период с 31.10.2018 по 20.09.2019.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара.
Полагая, что принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Долг ответчика за поставленный товар на дату подачи иска составил 604285 руб. 85 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил указанную задолженность.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 604285 руб. 85 коп. за период с 24.11.2018 по 31.12.2019.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 24.11.2018 по 31.12.2019 составила 1138578 руб. 20 коп., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты продукции на основании п. 6.2 договора.
Истец снизил размер неустойки до суммы долга и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 604285 руб. 85 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При этом суд учитывает, что истцом сумма неустойки снижена самостоятельно, со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15106 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку основной долг уплачен ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, а истец увеличил размер исковых требований в части неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9980 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МОНОЛИТ-М" (ИНН 4519006393, ОГРН 1184501001992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК 66" (ИНН 6685013721, ОГРН 1126685018602) 604285 руб. 85 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15106 руб. 00 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МОНОЛИТ-М" (ИНН 4519006393, ОГРН 1184501001992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9980 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Бушуева
Текст документа сверен по:
Рассылка
