Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года №А60-16431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А60-16431/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Бобовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-16431/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6658033359, ОГРН 1026602310570)
о взыскании 1372114 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: С.В. Прытков, представитель по доверенности от 30.12.2019,
от ответчика: Я.Е. Милешина, удостоверение адвоката N3226 66/2838.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6658033359, ОГРН 1026602310570) о взыскании 1372114 руб. 68 коп., в том числе 1091967 руб. 57 коп. долга за период с января 2017 по октябрь 2019 года в виде платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, 280147 руб. 11 коп. неустойки.
Определением от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2020.
В судебном заседании 21.05.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 11.08.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения наличия (отсутствия) признаков единства спорного нежилого помещения и МКД.
В судебном заседании 11.08.2020 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12.08.2020, после перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1017228 руб. 25 коп., в том числе 999884 руб. 45 коп. - основной долг за период с апреля 2017 года по 31 октября 2019, 173430 руб. 08 коп. - пени, начисленные за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, представил контррасчет, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по заявленным вопросам, суд отказал в его удовлетворении, поскольку установил, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу N А60-27488/2017 установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38 (литер А), общей площадью 1215 кв.м, управление которым осуществляет закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" на основании протокола заочного голосования.
В названном судебном акте указано, что ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что пристроенное здание (литер А), зарегистрированное по указанному адресу является самостоятельным объектом недвижимости и имеет собственные инженерные сети и коммуникации, обособленные от многоквартирного дома. Ответчиком заключены самостоятельные договоры с энергоснабжающими организациями.
Суд установил, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в соответствии с разделом 1 технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 38 по состоянию на 13.10.2016г., общая площадь помещений здания составляет 6362,6 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений - 4248, 7 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 1278, 5 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания в многоквартирном доме площадь нежилых помещений состоит из: встроенного нежилого помещения общей площадью 53,3 кв.м. (парикмахерская), пристроенного нежилого помещения общей площадью 1225, 2 кв.м. (ранее 1215 кв.м., которая изменилась за счет внутренней перепланировки).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66 АЕ 564919 от 11.09.2012г. объектом права является нежилое помещение (Литер А) площадью 1215 кв.м., а не отдельно стоящее здание, что свидетельствует о принадлежности нежилого помещения к многоквартирному дому.
Кроме того, по запросу суда БТИ г. Екатеринбурга предоставлена информация в отношении помещений ответчика, согласно которой пристрой литер "А1" имеет самостоятельные несущие конструкции, при этом в качестве части ограждающих конструкций в уровне 2 этажа используется стена многоквартирного дома литер "А". Пристрой литер "А2" представляет собой бывшую лоджию квартиры N 6, переоборудованную в нежилое помещение. Помещения, расположенные в контуре пристроев литеры "А1,А2", представляют собой пристроенные к многоквартирному дому помещения. Общая площадь пристроев литеры "А1, А2" включена в общую площадь здания литер "А.А1,А2".
Суд отметил, что доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено. Напротив, 18.09.2017г. проведено совместное обследование нежилого помещения с целью установления наличия (отсутствия) конструктивной и технической связи пристроенного нежилого помещения с многоквартирным домом, в ходе которого выявлено и зафиксировано в акте, что пристроенное нежилое помещение имеет конструктивную и техническую связь с многоквартирным жилым домом: имеет одну общую капитальную стену с многоквартирным жилым домом N 38 по ул. Ясная и одну общую капитальную стену с многоквартирным жилым домом по ул. Волгоградская, 180, с домом N 180 по ул. Волгоградская, пристрой имеет общий фундамент, стены выполнены из однородного материала (железобетон). Холодное и горячее водоснабжение многоквартирного дома N 38 по ул. Ясная и нежилого пристроенного помещения осуществляется по магистральным трубопроводам холодной и горячей воды, проходящим по подвальному помещению многоквартирного дома от ввода в многоквартирный дом до нежилого пристроенного помещения, через узел учета холодной и горячей воды (общедомовой прибор учета), установленный на вводе в многоквартирный дом. Водоснабжение пристроенного помещения осуществляется посредством присоединения в подвальном помещении МКД к магистральным трубопроводам участков трубопроводов с запорной арматурой (задвижкой), соединяющих магистральный трубопровод с системой водоснабжения нежилого помещения. Магистральные трубопроводы не являются транзитными и в силу п. 8 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома" является общим имуществом многоквартирного дома.
Также суд отметил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-2995/2014 удовлетворены требования ООО "Инвест-Консалтинг" о взыскании с ЗАО "УК "Верх-Исетская" убытков в размере 241 168 руб. 14 коп., возникших в связи с затоплением помещений первого этажа и подвала, принадлежащих ответчику по причине образования засора в системе ливневой канализации, при этом судом установлено, что именно на управляющей компании (истце) лежит обязанность по эксплуатации кровли и по контролю за состоянием и безопасной эксплуатацией системы ливневой канализации в целях предотвращения затопления помещений сточными водами.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении N3318/11 от 25.07.2011, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
По вышеуказанным причинам суд отклонил ссылку ответчика на Заключение эксперта N 125/18, выполненное ООО "Марка".
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом установленных ранее судебным актом обстоятельств, суд не усматривает такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.
Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, водоотведения, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечёт необоснованное перекладывание расходов на других собственников.
Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 999884 руб. 45 коп. Следует отметить, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.
Доводы ответчика о недоказанности факта предоставления услуг судом отклонены.
Во-первых, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Кроме того, в дело представлены отчеты по управлению МКД за 2017-2019 годы, из которых следует, что истец выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД, несет соответствующие расходы.
Срок исковой давности с апреля 2017 года истцом не пропущен.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм 14 398_9627991 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Иск предъявлен в суд 10.04.2020.
Истцом ответчику направлялась претензия от 15.11.2019 N 7845.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
На сумму долга истцом начислено 173430 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6658033359, ОГРН 1026602310570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) 1017228 руб. 25 коп., в том числе 999884 руб. 45 коп. - основной долг, 173430 руб. 08 коп. - пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23172 руб. 00 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3549 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2020 N 120213.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.В. Матущак
Текст документа сверен по:
Рассылка