Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года №А60-16428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А60-16428/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян (до перерыва), секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело NА60-16428/2020 по иску
товарищества собственников жилья "РОДОНИТОВАЯ 32" (ИНН 6679058001, ОГРН 1146679029441)
к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)
о взыскании 3 221 419 рублей 69 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Родионова Ю.В., представитель по доверенности от 20.01.2020;
от ответчика: Пугачева О.В., представитель по доверенности от 25.12.2019;
от третьих лиц: Артюнян Р.О., представитель по доверенности от 09.06.2020; Зыкова О.С., представитель по доверенности от 09.06.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3221419 рублей 69 коп., в том числе:
- 2694582 рубля 25 коп. неосновательного обогащения,
- 526837 рублей 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 07.04.2020.
В предварительном судебном заседании 01.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчиком в предварительном судебном заседании 01.06.2020 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152).
По результатам проведения судебного заседания на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152).
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вынесения решений по делам NА60-44373/2019, NА60-46584/2019 в связи со следующим:
Рассматриваемый спор по настоящему делу NА60-16428/2020, напрямую связан с рассмотрением дел:
- NА60-44373/2019 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "УК РЭМП УЖСК" о взыскании задолженности с января по март 2017 года по дог. 41299-ВоТГК по жилому дому по ул. Родонитовая, 32 в размере 3286267,48 руб., рассмотрение дела назначено на 10.06.2020;
- NА60-46584/2019 по иску ООО "УК РЭМП УЖСК" к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6119138,66 руб. с января по март 2017 года дог. 41299-ВоТГК по жилому дому по ул.Родонитовая, 32, рассмотрение дела назначено на 21.05.2020.
При рассмотрении судом искового заявления ТСЖ "Родонитовая, 32" по делу NА60-16428/2020 невозможно будет вынести объективное судебное решение о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Т Плюс", пока не будет установлено основание наличия задолженности ООО "УК РЭМП УЖСК" перед ПАО "Т Плюс" в отношении жилого дома по ул. Родонитовая, 32.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Поскольку решение общего собрания собственников спорном многоквартирном доме о выборе способа управления домом ТСЖ "Родонитовая,32" признано недействительным, следовательно, ТСЖ не является в отношении спорного дома исполнителем коммунальных услуг, энергопринимающими устройствами не владеет, а обязательственное правоотношение по поставке тепловой энергии для обеспечения дома тепловой энергией между истцом и ответчиком прекратилось невозможностью исполнения (п.1 ст.416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2694582 рубля 25 коп. неосновательного обогащения, приобретенного последним в результате получения от истца в период с 11.12.2016 по 31.12.2017 денежных средств в оплату тепловой энергии, поставленной для обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирного дома по ул.Родонитовая, 32.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. Истцом таких доказательств не представлено.
Материалами дела подтверждено, что в период с 11.12.2016 по 31.12.2017 ответчиком фактически были оказаны, а гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом доме, были приняты (потреблены) оказанные ответчиком услуги по теплоснабжению.
Доказательств того, что указанные услуги были оказаны ответчиком в спорный период не в полном объеме либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом доме, были перечислены третьим лицом (ООО "ЕРЦ") ответчику за фактически поставленные ответчиком энергоресурсы, то денежные средства в сумме 2694582 рубля 25 коп. не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Несмотря на то, что счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцу, поставленные ответчиком энергоресурсы фактически оплачивались населением. Доказательств того, что начисление в спорный период по спорному дому соответствующих сумм и предъявление их к оплате истцу нарушило каким-либо образом его права и законные интересы, не представлено.
Вышеуказанные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-36189/2012 от 11.12.2012.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства ПАО "Т Плюс" считает требования ТСЖ "Родонитовая,32" о взыскании неосновательного обогащения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание 30.06.2020 истец представил дополнительные пояснения.
Ответчик в отзыве N71303-03/13625 от 25 мая 2020 года ссылается на правомерность зачисления излишне оплаченных со стороны истца денежных средств в счет задолженности третьему лицу за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года и собственникам помещений в МКД N32 по ул.Родонитовой в г.Екатеринбурге за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.
На период с 01.12.2016 по 10.12.2016 (включительно) функции управления в отношении указанного многоквартирного дома осуществляло ТСЖ "РОДОНИТОВАЯ 32".
Между тем, 26 декабря 2017 года Арбитражным судом было рассмотрено дело NА60-46100/2017 по иску Публичное Акционерное общество "Т Плюс" к ТСЖ "Родонитовая 32" о взыскании задолженности за отпущенные услуги с декабря 2016 года по июнь 2017года, материалами данного дела установлено, что за указанный период задолженность ТСЖ "Родонитовая 32" перед Публичным Акционерным обществом "Т Плюс" отсутствует.
Из материалов дела следует, что 11.12.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, 32, оформленных протоколом от 11.12.2016, собственники приняли решение об изменении способа управления и о выборе управляющей организацией ООО "УК РЭМП УЖСК".
Доказательств нелегитимности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11.12.2016, материалы дела не содержат.
В подтверждение данного факта представлена копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.11.2017, в соответствии с которым решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников от 11.12.2016 оставлено без изменения.
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома иной даты, кроме 11.12.2016, с которой третье лицо должно приступить к управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, не содержится.
С учетом изложенного, обязанность по предоставлению коммунальных услуг возникла у ООО "УК РЭМП УЖСК" с 11.12.2016, то есть со дня выбора собственниками ООО "УК РЭМП УЖСК" в качестве управляющей организации (п.14 Правил N354).
Ссылка истца на то, что в спорный период платежи поступали от собственников за коммунальные услуги, не опровергает изложенное ранее и не дает правовых оснований для удержания чужих денежных средств, а так же их зачисление по договору с третьим лицом.
Действующими нормами права наличие статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг не поставлено в зависимость от факта начисления и сбора платежей с жильцов дома.
Как отмечено выше, ООО "УК РЭМП УЖСК", выбранное собственниками МКД управляющей организацией, осуществляет управление домом, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников от 11.12.2016, т.е. ООО "УК РЭМП УЖСК" в силу положений ст.161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил N354, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.
На день рассмотрения настоящего спора по существу стоимость оплаченного ответчику ресурса в отсутствие договора, поставленного последним в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 в многоквартирный дом, составила по расчетам истца 2694582 рубля 25 коп.
Принимая во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства в многоквартирном доме собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, исполнителем коммунальных услуг, как установлено судом в рамках настоящего дела, являлось с 11.12.2016 ООО "УК РЭМП УЖСК".
Таким образом, ТСЖ "Родонитовая 32" излишне уплатило ПАО "Т Плюс" денежные средства за период декабрь 2016 - декабрь 2017 года в размере 2694582 рубля 25 коп.
Подтверждения оплаты собственниками данных расходов со стороны ответчика не представлено.
В настоящее время сумма долга составляет 2694582 рубля 25 коп. В связи с чем, за период с 20.03.2017 по 07.04.2020 сумма процентов составляет 526837 рублей 44 коп.
От ответчика дополнительные документы в судебное заседание 30.06.2020 не представлены.
Третьи лица представили в судебное заседание 30.06.2020 отзыв на исковое заявление.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, 32 с 2015 года и по настоящее время ведутся споры жильцов о способе управления домом. Часть жильцов настаивает на избрании в качестве способа управления ТСЖ "Родонитовая 32", другая часть жильцов желает, чтобы домом управляло ООО "УК РЭМП УЖСК". В связи с этим, в доме постоянно проводятся общие собрания жильцов по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и в дальнейшем все протоколы общих собраний обжалуются недовольными жителями в суде.
В результате этого неоднократно возникали периоды, когда ТСЖ "Родонитовая 32" безосновательно считало, что именно оно имеет право на управление домом, и выставляло одновременно с ООО "УК РЭМП УЖСК" свои квитанции. То есть имело место двойное выставление квитанций.
Двойные квитанции жителям многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, 32 выставлялись и в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года. Подтверждением данного факта являются приложенные к отзыву копии выставленных ТСЖ "Родонитовая 32" квитанций.
Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N2-4026 от 26.01.2018 по иску Дударевой Е.В. к ООО "Финансовая логистика", ООО "УК РЭМП УЖСК" о признании незаконными действий по выставлению платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 01.12.2016 в отношении квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Родонитовая 32, установлено, что отсутствие дома 32 по ул.Родонитовая по состоянию на 03.10.2016 в реестре лицензии ООО УК РЭМП УЖСК" не прекратило обязательств ООО "УК РЭМП УЖСК" по управлению указанным домом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу NА60-25925/2017 также установлено, что, несмотря на отсутствие дома 32 по ул.Родонитовая в реестре лицензий ООО "УК РЭМП УЖСК", ООО "УК РЭМП УЖСК" законно продолжало управление указанным домом с 03.10.2016 по декабрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу NА60-46100/2017 было установлено, что с 11.12.2016 управлять домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, 32 и выставлять квитанции жителям имело право именно ООО "УК РЭМП УЖСК", а не ТСЖ "Родонитовая 32".
Только 22.11.2017 вновь проведено собрание и принято собственниками спорного многоквартирного домом решение об избрании в качестве способа управления ТСЖ "Родонитовая 32". Данное решение обжаловалось и признано законным на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2018 (дело N2-1062/2018). Но только на основании заявления от 18.05.2018 с 01.06.2018 были внесены изменения в реестр лицензий и дом 32 по ул.Родонитовая исключен из реестра лицензий ООО "УК РЭМП УЖСК"
Таким образом, в период с 01.11.2015 до 01.06.2018 управление домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, 32, на законным основаниях осуществляло ООО "УК РЭМП УЖСК".
Следовательно, все квитанции, выставленные в этот период жильцам спорного дома ТСЖ "Родонитовая 32" являлись незаконными.
За период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ТСЖ "Родонитовая 32" собрало на основании этих квитанций с жителей дома по ул.Родонитовая, 32 за поставленную ПАО "Т Плюс" в дом тепловую энергию и перечислило на счет ПАО "Т ПЛЮС" следующие денежные средства:









Дата
перечислен ия


№
докум ента


Сумма


Назначение платежа




20.03.2017


42


59327,39


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ДЕКАБРЬ 2016г. В том числе НДС 18 % - 9049.94




31.03.2017


51


85000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ДЕКАБРЬ 2016г. В том числе НДС 18 % - 12966.10




10.04.2017


57


163925,99


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ДЕКАБРЬ 2016г. В том числе НДС 18 % - 25005.66




21.04.2017


61


159000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ДЕКАБРЬ 2016г. В том числе НДС 18 % - 24254.24




10.05.2017


70


160000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ДЕКАБРЬ 2016г. В том числе НДС 18 % - 24406.78




15.05.2017


78


47500


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ДЕКАБРЬ 2016г. В том числе НДС 18 % - 7245.76




25.05.2017


79


119170,43


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ДЕКАБРЬ 2016г. В том числе НДС 18 % -18178.54




27.06.2017


117


225000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ЯНВАРЬ 2017г. В том числе НДС 18 % - 34322.03




07.07.2017


118


97658,44


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ЯНВАРЬ 2017г. В том числе НДС 18 % - 14897.05




31.07.2017


132


55000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ЯНВАРЬ 2017г. В том числе НДС 18 % - 8389.83




15.08.2017


144


200000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ЯНВАРЬ 2017г. В том числе НДС 18 % - 30508.47




28.08.2017


148


123000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ЯНВАРЬ 2017г. В том числе НДС 18 % - 18762.71




12.09.2017


167


100000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ЯНВАРЬ 2017г. В том числе НДС 18 % - 15254.24




27.09.2017


171


100000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА ЯНВАРЬ-февраль 2017г. В том числе НДС 18 % -15254.24




01.11.2017


194


200000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА февраль 2017г. В том числе НДС 18 % - 30508.47




09.11.2017


204


250000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА февраль 2017г. В том числе НДС 18 % - 38135.59




23.11.2017


213


200000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА февраль 2017г. В том числе НДС 18 % - 30508.47




15.12.2017


230


100000


ТЕПЛОЭНЕРГИЯ ПО ДОГОВОРУ 41317-Во ТГК ЗА февраль 2017г. В том числе НДС 18 % - 15254.24 рублей.










2444582,25






В настоящее время денежная сумма в размере 2444582, 25 рублей находится на расчетных счетах ПАО "Т ПЛЮС", но ПАО "Т ПЛЮС" отказывается учесть данную денежную сумму как оплату поставленной дому Родонитовая 32 тепловую энергию.
При этом, уже имея на счетах, собранные с жильцов и перечисленные ТСЖ "Родонитовая-32" денежные средства за тепловую энергию за период с 01.12.2016 по сентябрь 2017 года (2444582,25 рублей), ПАО "Т ПЛЮС" предъявляет к ООО "УК РЭМП УЖСК" исковое заявление с требованием о взыскании за тепловую энергию денежных средств в размере 5156649 руб. 94 коп за аналогичный период (Дело NА60-44373/2019).
В своем исковом заявлении ТСЖ "Родонитовая 32" просит взыскать с ПАО Т-ПЛЮС перечисленные ими денежные средства в период с 11.12.2016 по 31.12.2017 как неосновательное обогащение в связи с якобы излишне уплаченными ПАО Т-ПЛЮС денежными средствами. Вместе с тем, позиция ТСЖ "Родонитовая-32 не соответствует действительности. Оплата ООО УК РЭМП УЖСК в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в адрес ПАО Т-ПЛЮС в полном объеме не произведена по настоящее время. Имеется задолженность около 5000000 рублей, если не брать в расчет уже находящиеся на счетах ПАО ТПЛЮС денежные средства, перечисленные от ТСЖ "Родонитовая-32". О взыскании настоящей задолженности в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело NА60-44373/2019, где УК РЭМП УЖСК настаивает, чтобы денежные средства в размере 2444582,25 рубля уплаченных ТСЖ Родонитовая-32 за спорный период и за спорный дом были зачтены в счет оплаты за поставленную Родонитовой-32 тепловую энергию.
ТСЖ "Родонитовая 32" принимая денежные средства от жителей и переводя их на счет ПАО "Т ПЛЮС" выступило посредником в передаче денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии. Так как уже собранные у собственников квартир денежные средства достигли своего конечного законного получателя, становится не важным через кого именно они были переданы: через ООО "УК РЭМП УЖСК" или через ТСЖ "Родонитовая 32". Самое главное, что эти денежные средства собраны с собственников дома Родонитовая, 32 и направлены с назначением платежей как оплата за поставленную дому Родонитовая 32 тепловую энергию за спорный период времени.
Перечисленные ранее в адрес ПАО "Т ПЛЮС" денежных средств в размере 2444582, 25 рублей не подлежат возврату в ТСЖ "Родонитовая 32", так как это будет противоречить закону (ст.1102 ГК РФ), ведь у ТСЖ "Родонитовая 32" нет правового основания требовать возврата указанных денежных средств. Возврат ТСЖ "Родонитовая 32" указанных денежных средств приведет к автоматическому возникновению неосновательного обогащения, так как ТСЖ "Родонитовая 32" не имеет никакого права на спорные денежные средства.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. Истцом таких доказательств не представлено. Материалами дела подтверждено, что в период с 11.12.2016 по 31.12.2017 ответчиком фактически были оказаны, а гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом доме, были приняты (потреблены) оказанные ответчиком услуги по теплоснабжению. Доказательств того, что указанные услуги были оказаны ответчиком в спорный период не в полном объеме либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом доме, были перечислены третьим лицом (ООО "ЕРЦ") ответчику за фактически поставленные ответчиком энергоресурсы, то денежные средства в сумме 2694582 рубля 25 коп. не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несмотря на то, что счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцу, поставленные ответчиком энергоресурсы фактически оплачивались населением. Доказательств того, что начисление в спорный период по спорному дому соответствующих сумм и предъявление их к оплате истцу нарушило каким-либо образом его права и законные интересы, не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельств, требования ТСЖ "Родонитовая,32" о взыскании неосновательного обогащения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание 30.07.2020 истец не явился, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание 30.07.2020 дополнительных документов не представил.
В судебном заседании 19.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчиком в судебном заседании 19.08.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 16.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 16.09.2020 представил дополнительный отзыв на исковое заявление.
С 11.12.2016 жилой дом по ул.Родонитовая, 32 включен в перечень объектов договора теплоснабжения и поставки горячей воды N41299-ВоТГК с ООО "УК "РЭМП УЖСК", при этом расторгнут договор теплоснабжения и поставки горячей воды N41317-ВоТГк с ТСЖ "Родонитовая,32".
Все начисления по договору N41317-ВоТГК с ТСЖ "Родонитовая, 32" за период с декабря 2016 по декабрь 2017 (включительно) были сторнированы в отчетном периоде Май 2018 года, что подтверждается корректировочными счет-фактурами и расчетными ведомостями от 31.05.2018.
С 01.10.2017 договор теплоснабжения и поставки горячей воды N41299-ВоТГК с ООО "УК "РЭМП УЖСК" расторгнут ПАО "Т Плюс" в одностороннем порядке на основании ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оплате предоставленных услуг (письмо от 01.09.2017 N71303-03/27435). При этом предоставление коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" осуществляется ПАО "Т Плюс" на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, 32, путем совершения конклюдентных действий договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.
По адресу ул.Родонитовая,32 поставщиком теплоэнергии и горячего водоснабжения - ПАО "Т Плюс" открыто 300 лицевых счетов, которые обслуживает агент по начислениям - ООО "ЕРЦ". У собственников помещений на 01.02.2020 сложилась задолженность за услуги, оказываемые ПАО "Т Плюс" в размере 10606520 рублей 28 коп.
При истребовании задолженности с собственников жилых помещений было установлено, что часть собственников с 01.10.2017 производили оплату за услуги "отопление" и "гвс" (подача, нагрев) в адрес ТСЖ "Родонитовая, 32", а соответственно, ТСЖ "Родонитовая,32" выставляло собственникам квитанции на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения и принимало оплату за этот ресурс.
В настоящее время в адрес ПАО "Т Плюс" (а также агентов по расчетам АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ЕРЦ") поступают требования от собственников жилых помещений (физических лиц) о зачете на их лицевые счета, открытые в ООО "ЕРЦ", сумм платежей за отопление и ГВС, произведенных в адрес ТСЖ "Родонитовая, 32".
В адрес ТСЖ "Родонитовая,32" 13.02.2020 было направлено письмо за N71303-03/4657 от 12.02.2020 о предоставлении реестра собственников жилых помещений дома для зачисления сумм переплаты непосредственно на лицевые счета конкретных собственников, в настоящее время информация от ТСЖ "Родонитовая,32" в адрес ПАО "Т Плюс" не поступала.
Также в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается исковое заявление ПАО "Т Плюс" к ООО "УК "РЭМП УЖСК" о взыскании задолженности с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года по договору N41299-ВоТГК в отношении жилого дома по ул.Родонитовая,32 в размере 6075539 рублей 52 коп., по делу NА60-44373/2019.
Материалами дела подтверждено, что в период с 11.12.2016 по 31.12.2017 ответчиком фактически были оказаны, а гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом доме, приняты (потреблены) оказанные ответчиком услуги по теплоснабжению.
ПАО "Т Плюс" считает, что в данном случае ТСЖ "Родонитовая,32" принимая денежные средства от жителей и переводя их на счет ПАО "Т Плюс" выступало посредником в передаче денежных средств за потребленные коммунальные услуги.
Несмотря на то, что счета на оплату тепловой энергии выставлялись истцу, поставленные ответчиком энергоресурсы фактически оплачивались населением, в платежных поручениях в назначении платежей поступавших от ТСЖ указывалось, что оплата производится за тепловую энергию.
Доказательств того, что начисление в спорный период по спорному дому соответствующих сумм и предъявление их к оплате истцу нарушило каким-либо образом его права и законные интересы, не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.
Вышеуказанные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-36189/2012 от 11.12.2012.
В судебном заседании 16.09.2020 судом объявлен перерыв до 23.09.2020 до 14.20. После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2020 в прежнем составе суда в отсутствие прежних представителей сторон.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы иска и отзывов на иск соответственно.
Поскольку заявленное ответчиком ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решений по делам NА60-44373/2019, NА60-46584/2019 ответчиком не поддержано, ходатайство удом не рассматривается, с учетом мнения сторон и третьего лица в судебном заседании 23.09.2020 спор рассмотрен судом по существу.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 11.12.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, 32, оформленного протоколом от 11.12.2016, принято решение об изменении способа управления и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК".
Определением Свердловского областного суда от 21.11.2017 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников от 11.12.2016 оставлено без изменения.
Согласно протоколу общего собрания утвержден договор управления с ООО "УК РЭМП УЖСК" в редакции 2015 года и признаны действительными договоры управления, заключенные собственниками помещений с ООО "УК РЭМП УЖСК" с 01.07.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома иной даты, кроме 11.12.2016, с которой ООО "УК РЭМП УЖСК" должно приступить к управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, не содержится.
ООО "УК РЭМП УЖСК", выбранное собственниками спорного дома управляющей организацией, осуществляет управление домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11.12.2016, то есть ООО "УК РЭМП УЖСК" в силу положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ответчика тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению. Указанные выводы нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года) по делу NА60-46100/2017.
Вместе с тем, ответчик предъявлял истцу к оплате счета за декабрь 2016 года - декабрь 2017 года.
Таким образом, поскольку истец в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств в заявленном истцом размере, составляющем 2694582 рубля 25 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения произведенной оплаты в общем размере 2694582 рубля 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12).
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик в спорный период и по настоящее время является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в многоквартирный дом по ул.Родонитовая, 32 в городе Екатеринбурге.
По расчетам ответчика, в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ответчиком произведено начисление в отношении указанного объекта теплоснабжения (впоследствии сторнированного истцу) в общем размере 10585707 рублей 18 коп.
В спорный период ответчиком от истца в счет оплаты поставленного в многоквартирный дом ресурса получено 2694582 рубля 25 коп.
Оспаривая правомерность удержания ответчиком полученных денежных средств, истец ссылается как на отсутствие у истца обязанности по оплате коммунального ресурса ввиду изменения собственниками способа управления, так и на необходимость иного расщепления полученных от собственников помещений в МКД денежных средств.
При разрешении спора по существу суд, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о перечислении истцом в адрес ответчика собственных средств, полученных не от получателей коммунальных ресурсов, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку у истца отсутствуют основания претендовать на средства собственников помещений в МКД.
Судом также учтено, что истцом не доказаны обстоятельства для признания произведенного ответчику перечисления неосновательным обогащением, поскольку основанием для получения денежных средств явился факт поставки коммунального ресурса, а также доказательства того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, поскольку документов, свидетельствующих о возврате истцом жителям денежных средств в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "РОДОНИТОВАЯ 32" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка