Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-16376/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-16376/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело NА60-16376/2020
по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕВДА (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА.РУ" (ИНН 6659146500, ОГРН 1069659056026)
о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неустойки в сумме 2004174 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Крылова Н. В., представитель по доверенности от 26.05.2020г.,
от ответчика: Коробов С. В. (директор).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕВДА (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "ОКНА.RU" (далее - ответчик) о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неустойки в сумме 2004174 руб. 80 коп.
Определением суда от 22.04.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2020г. (с учетом определения от 27.05.2020г.).
В ходе изучения материалов дела суд установил, что в представленных с исковыми материалами договорах учинена печать ООО "ОКНА.РУ" с ОГРН 1069659056026, которому присвоен иной ИНН (6659146500), чем указанный в иске (6672262590).
При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеются два юридических лица со схожим, но не одинаковым наименованием: ООО "ОКНА.РУ" (ИНН 6659146500, ОГРН 1069659056026) и ООО "ОКНА.RU" (ИНН 6672262590, ОГРН 1086672004780).
Таким образом, судом выявлена неопределенность в отношении надлежащего ответчика по заявленному иску.
В связи с этим предварительное судебное заседание подлежит отложению на 01.07.2020г. (определение от 29.05.2020г.).
Определением суда от 04.06.2020г. судебное заседание перенесено на 16.06.2020г.
В судебном заседании суд приобщил поступившие от истца документы во исполнение определения суда от 22.04.2020г., пояснения по делу в виде заявления от 08.06.2020г.
В связи с необходимостью подготовки истцом заявления о замене ответчика в судебном заседании объявлен перерыв на 10 мин.
После перерыва удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на ООО "ОКНА.РУ" (ИНН 6659146500, ОГРН 1069659056026).
В силу ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Судом на основании ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ истца от исковых требований, указанных в п.1 просительной части искового заявления, а именно в части демонтажа рекламных конструкций по договорам N 22 от 16.03.2012г., N 23 от 16.03.2012, N 34 от 22.11.2013г., N 35 и 36 от 22.11.2013г., N 40 от 18.08.2014г.
Определением суда от 18.06.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.08.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу отзыв нового ответчика и документы по заявлению истца (поступили в электронном виде 23.06.2020г.).
В судебном заседании ответчик пояснил, что после истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций он соответствующие рекламные конструкции продолжил использовать, оплату по договорам за период после прекращения действия договоров не производил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Ревда и ООО "OKHA.RU" были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:
1) договор N 22 с 16.03.2012 г. по 15.03.2017 г. на двусторонний рекламный щит размером 3x6м. Месторасположение рекламной конструкции: Свердловская обл., г. Ревда улица Павла Зыкина в 100 м. от перекрестка улиц Павла Зыкина -Карла Либкнехта в сторону улицы Чехова, напротив дома N 15 (магазина "Тюменский) - слева;
2) договор N 23 с 16.03.2012 г. по 15.03.2017 г. на двусторонний рекламный щит размером 3x6м. Месторасположение рекламной конструкции: Свердловская обл., г. Ревда, улица Мира, четная сторона, напротив дома N 34;
3) договор N 34 с 22.11.2013 г. по 21.11.2018 г. на двусторонний рекламный щит размером 3x6м. Месторасположение рекламной конструкции: Свердловская обл., г. Ревда, улица Спортивная, 7, 150 м. от улицы Энгельса в сторону улицы Карла Либкнехта;
4) договор N 35 с 22.11.2013 г. по 21.11.2018 г. на двусторонний рекламный щит размером 3x6м. Месторасположение рекламной конструкции: Свердловская обл., г. Ревда, улица Мира, 31, 30 м. от угла дома N 35 по улице Мира по направлению к улице Цветников;
5) договор N 36 с 22.11.2013 г. по 21.11.2018 г. на двусторонний рекламный щит размером 3x6м. Месторасположение рекламной конструкции: Свердловская обл., г. Ревда, улице Павла Зыкина, слева от дома N 11 на расстоянии 15 м. по направлению к улице Карла Либкнехта;
6) договор N 40 с 18.08.2014 г. по 17.08.2019 г. на двусторонний рекламный щит размером 3x6м. Месторасположение рекламной конструкции: Свердловская обл., г. Ревда, в районе перекрестка улиц Спортивная и Энгельса, слева от улицы Осипенко.
В соответствии с разделом 6 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель обязан демонтировать рекламные конструкции и привести рекламные места в первоначальное состояние в. течение 3 календарных дней с момента прекращения договоров, сдав рекламные места администрации городского округа Ревда по актам приема-передачи.
В адрес ООО "OKHA.RU" было направлено письмо от 13.09.2019 г. N 5454 с требованием освободить рекламные места, демонтировав рекламные конструкции, в кратчайшие сроки. Ответчик не удовлетворил требование администрации городского округа Ревда о демонтаже, попросив отсрочку, в связи с заключенными договорами на размещение рекламы, что подтверждается письмом ООО "OKHA.RU" от 30.09.2019 г. N 41. Администрацией городского округа Ревда был направлен ответ в адрес ООО "OKHA.RU" об отказе в продлении сроков размещения рекламных конструкций и с требованием осуществить демонтаж, вышеуказанных рекламных конструкций.
11 октября 2019 года администрацией городского округа Ревда совместно с представителем МКУ "Управление городским хозяйством" и инспектором ОГИБДД ММО МВД России "Ревдинский" проведено комиссионное обследование размещения наружной рекламы на территории городского округа Ревда. По результатам проверки было установлено, что рекламные конструкции ООО "OKHA.RU" не демонтированы.
Согласно п. 5.3 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных между ООО "OKHA.RU" и администрацией городского округа Ревда, за каждый день неосновательного удержания рекламного места начисляются пени в размере одного процента с годовой суммы платежей по договору.
Общая задолженность ООО "OKHA.RU" по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с учетом сроков исковой давности, перед администрацией городского округа Ревда на 30.03.2020 г. составляет 2 004 174 (два миллиона четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 80 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций и о взыскании неустойки в размере 2 004 174 руб. 80 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу в связи с демонтажом ответчиком спорных конструкций 27.05.2020г. истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части обязания демонтировать рекламные конструкции не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в указанной части (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по демонтажу рекламных конструкций, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки и о недобросовестном поведении истца суд отклонил, поскольку ответчик после истечения срока действия договоров спорные рекламные конструкции самостоятельно не демонтировал, продолжил их использовать, демонтаж спорных рекламных конструкций произвел лишь 27.05.2020г. в период рассмотрения настоящего спора. При этом оплату за фактическое использование рекламных конструкций после прекращения действия договоров не производил.
Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, до 0,1%, являющейся обычно применяемой в предпринимательских отношениях, то есть до 200 417,48 руб.
Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 008 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Прекратить производство по делу в части требования о демонтаже рекламных конструкций.
2. В остальной части иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА.РУ" (ИНН 6659146500, ОГРН 1069659056026) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕВДА (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199) неустойку в сумме 200 417 (двести тысяч четыреста семнадцать) руб. 48 коп.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА.РУ" (ИНН 6659146500, ОГРН 1069659056026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 008 (семь тысяч восемь) руб.
5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
