Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: А60-16333/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А60-16333/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГО-ИНВЕСТ" (ИНН 6671261629, ОГРН 1086671008841), о взыскании 67 528,46 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Патракеева И. А., представитель по доверенности от 21.05.2020г. 92/юр,
от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЛОГО-ИНВЕСТ" с требованием о взыскании 67 528,46 руб.,
Определением суда от 14.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
07.05.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.
1. Ответчик не заключал с Истцом договор N 20/170 от 02.04.2018г. на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода среднего давления.
06.04.18г. Ответчиком получены оферты Истца о заключении договоров N 20/170 от 01.03.18г. на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода среднего давления по адресу: ст. Хризолитовая, Свердловская обл., 2 очередь, ул. 4 Хризолитовая и договора N 20/165 от 13.03.18г. на оказание услуг по врезке полиэтиленового газопровода, первичный пуск в подземный газопровод по объекту: распределительный газопровод, 2 очередь, расположенный по адресу: ст. Хризолитовая, Свердловская область.
Оферты представляли собой по 2 экземпляра указанных договоров, подписанных со стороны АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" с просьбой подписать и направить по одному подписанному ООО "Лого-инвест" экземпляру договора в адрес Истца.
Письмом N 13 от 04.05.18г. (получено Истцом 08.05.18г.) Ответчик мотивированно отказался от заключения указанных договоров. В частности причинами для отказа в заключении договора N 20/170 было указано, что некорректным является предмет договора, а также указано на завышенную стоимость оказания услуг, не соответствующей критериям разумности и обоснованности. Предложенная Истцом цена за услуги является неприемлемой для Ответчика. Указанное письмо подписано директором Ответчика - Архиповой О.А.
Таким образом, Ответчиком, а именно руководителем Ответчика, однозначно было выражено отсутствие волеизъявления для заключения указанного договора.
К исковому заявлению истца приложен договор N 20/170 от 02.04.18г., подписанный со стороны ООО "Лого-инвест" с оттиском печати ООО "Лого-инвест". Между тем, данный договор подписан от лица ООО "Лого-инвест" не директором ООО "Лого-инвест" О.А. Архиповой. О данном обстоятельстве свидетельствует визуальное отличие оригинальных подписей Архиповой О.А., содержащихся в прилагаемых к настоящему отзыву документах.
По нашему предположению, подписи, содержащиеся в приложенном к исковому заявлению договору N 20/170 от 02.04.18г. проставлены бывшим работником ООО "Лого-инвест" М.А. Кортуковым, который имел доступ к оригинальной печати ООО "Лого-инвест".
Между тем, полномочиями на заключение указанного договора Кортуков М.А. со стороны директора ООО "Лого-инвест" никогда наделялся, доверенность на право заключения и подписания каких-либо договоров от имени ООО "Лого-инвест" Кортукову М.А. никогда не выдавалась, более того, заключение и подписание каких-либо договоров от имени ООО "Лого-инвест" не входило в должностные обязанности Кортукова М.А. Также никогда не издавался приказ, уполномочивавший Кортукова М.А. заключать и подписывать какие-либо договоры от имени ООО "Лого-инвест". В частности, о данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что исходя из текста договора N 20/170 от 02.04.18г. договор от имени Заказчика - ООО "Лого-инвест" заключается с директором Архиповой О.А., а не с каким-либо иным уполномоченным лицом. Также в тексте указанного договора отсутствуют сведения, что договор со стороны ООО "Лого-инвест" подписывается по доверенности или иному распоряжению.
Кроме того, в ответе на претензию Истца N 05 от 12.07.19г. (получено Истцом 18.07.19г.), подписанном также директором ООО "Лого-инвест" О.А. Архиповой также указано о не заключении между сторонами договора N 20/170 от 02.04.18г.
Также о не заключении указанного договора свидетельствует факт отсутствия подписанного экземпляра договора со всеми приложениями к нему у ООО "Лого-инвест".
Таким образом, считаем договор N 20/170 от 02.04.18г. незаключенным и подписанным со стороны ООО "Лого-инвест" неуполномоченным лицом.
2. Истец обосновывает свои исковые требования на основании односторонних актов оказания услуг. Данные акты ООО "Лого-инвест" частично не получало.
Исходя из представленных Истцом трек-номеров почтовых отправлений, ООО "Лого-инвест" не получало
- Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2000001595 от 28.09.2018, информация об отслеживании прилагается;
- Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 20БП-002174 от 30.09.2019, информация об отслеживании прилагается.
Более того, Истец вообще не оказывал Ответчику каких-либо услуг, указанных в односторонних актах, приложенных к исковому заявлению. О данных обстоятельствах в частности, свидетельствуют:
- отсутствие подписи и печати ООО "Лого-инвест" на приложенных к исковому заявлению актах сдачи-приемки оказанных услуг;
- отрицание сторожами появления каких-либо работников Истца на территории коттеджного поселка "Хризолитовый", где расположен газопровод среднего давления, и производство ими каких-либо действий в период с апреля 2018г. по настоящее время;
- отсутствие каких-либо документов, подтверждающих вызов ответственного работника ООО "Лого-инвест" для совместного совершения каких-либо действий по договору 20/170 от 02.04.18г.
- отсутствие доказательств проведения инструктажа работников ООО "Лого-инвест" (п. 2.1.10 договора N 20/170 от 02.04.18г. предусматривает прямую обязанность Истца совершить данное действие);
- по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2000001595 от 28.09.2018 п. 1 таблицы акта указано оформление результатов обхода трассы. То есть должен быть составлен двусторонний документ, однако Истцом не предоставлено ни данного документа, ни доказательств направления его Ответчику, ни доказательств подписания Ответчиком данного документа. Кроме того, данный акт сдачи-приемки оказанных услуг Ответчику не вручался.
- по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 200002401 от 17.12.2018 п. 1 таблицы акта указано оформление результатов обхода трассы. То есть должен быть составлен двусторонний документ, однако Истцом не предоставлено ни данного документа, ни доказательств направления его Ответчику, ни доказательств подписания Ответчиком данного документа.
- по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 20БП-000655 от 29.03.2019 п. 3 таблицы акта указано оформление результатов обхода трассы. То есть должен быть составлен двусторонний документ, однако Истцом не предоставлено ни данного документа, ни доказательств направления его Ответчику, ни доказательств подписания Ответчиком данного документа.
- по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 20БП-001466 от 28.06.2019 п. 3 таблицы акта указано оформление результатов обхода трассы. То есть должен быть составлен двусторонний документ, однако Истцом не предоставлено ни данного документа, ни доказательств направления его Ответчику, ни доказательств подписания Ответчиком данного документа. Кроме того, в ответе на претензию Истца N 05 от 12.07.19г. (получено Истцом 18.07.19г.) Ответчиком прямо указано, что услуги, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 20БП-001466 от 28.06.2019г. физически и фактически Истцом не оказывались.
- по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 20БП-002174 от 30.09.2019 п. 3 таблицы акта указано оформление результатов обхода трассы. То есть должен быть составлен двусторонний документ, однако Истцом не предоставлено ни данного документа, ни доказательств направления его Ответчику, ни доказательств подписания Ответчиком данного документа. Также п. 4 таблицы акта указана выдача заключения об исправности изолирующего фланцевого (муфтового) соединения на вводах газопровода, однако Истцом не предоставлено ни данного документа, ни доказательств направления его Ответчику. Кроме того, данный акт сдачи-приемки оказанных услуг Ответчику не вручался.
Поскольку все вышеперечисленные акты содержат примерно одинаковый перечень якобы оказанных Истцом услуг, считаем, что услуги, указанные в односторонних актах Истцом физически и фактически не оказывались, доказательства иного отсутствуют и Истцом не предоставлены.
Таким образом, считаем, что Истцом не доказан факт оказания каких-либо услуг Ответчику по техническому и аварийному обслуживанию газопровода среднего давления.
3. Расчет пеней, предоставленный Истцом является некорректным, поскольку из представленных Истцом документов приложенных к исковому заявлению невозможно установить сроки начала начисления неустойки. Соответственно Ответчик лишен права произвести контррасчет, поскольку по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2000001595 от 28.09.2018 (верхняя строка в расчете) вообще отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении Ответчика о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.
Кроме того, считаем N 20/170 от 02.04.18г. не заключенным, соответственно условие о договорной неустойке (п. 4.2 договора) не согласованным сторонами.
Также считаем, что услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопровода среднего давления Истцом не оказывались, соответственно отсутствуют основания для начисления пеней.
Ответчик считает договор N 20/170 от 02.04.2018г. незаключенным, исковые требования Истцом не доказанными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Отзыв приобщен к материалам дела.
09.06.2020г. в суд от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв, которые приобщены к делу.
Определением суда от 10.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства вручения ответчику возражений истца на отзыв.
Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 г. между АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" и ООО "Лого-инвест" заключен договор N 20/170 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, Заказчик (ООО "Лого-инвест") поручает, а Исполнитель (АО "Газпром газораспределение Екатеринбург") принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию газоопасного объекта (далее -Объект), а Заказчик в установленном Договором порядке принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги.
Согласно п. 2.1.2. договора N 20/170 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 02.04.2018 на техническое и аварийное обслуживание объектов осуществляется по графикам, являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения N 3 к настоящему Договору).
В соответствии с п. 3.1. Договору N 20/170 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 02.04.2018, стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию Объекта (ов) определяется на основании Прейскуранта Исполнителя, действующего на момент оказания услуг по настоящему Договору, и составляет 62 577 (Шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 9 545 рублей 73 копейки.
Договор N 20/170 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 02.04.2018 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Свои обязательства по техническому и аварийному обслуживанию Объекта в сентябре 2018 г., декабре 2018 г., и в марте 2019 г., АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями Договора на общую сумму 46 090 (Сорок шесть тысяч девяносто) рублей 48 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 20/00001595 от 28.09.2018, N 20/0002401 от 17.12.2018, N 20БП-000655 от 29.03.2019, N 20БП-001466 от 28.06.2019, N 20БП-002174 от 30.09.2019.
Претензий к АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" ООО "УК "Лого-инвест" не имело.
Согласно п. 3.2. договора N 20/170 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 02.04.2018 оплата оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию Объекта производится Заказчиком на основании Акта в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Акта, но не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.
На основании п. 2.3.12. договора N 20/170 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 02.04.2018 при отсутствии мотивированного отказа от подписания Акта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Заказчик обязуется подписать Акт и один экземпляр вернуть Исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания Акта либо невозвращении подписанного Акта Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а Акт принятым сторонами в редакции Исполнителя.
В связи с задолженностью Ответчика по оплате оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию Объекта, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 52/юр от 14.05.2019 на сумму 46 090 руб. 48 коп.
С учётом вышеизложенного, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 20/170 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 02.04.2018 составила 46 090 (Сорок шесть тысяч девяносто) рублей 48 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 46 090,48 руб. и пени в размере 21 437,98 руб. за период с 16.10.2019г. по 30.03.2020г.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 46 090 руб. 48 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" организация - собственник опасного производственного объекта обязана обеспечивать его готовность к локализации аварий путём заключения договора на техническое и аварийное обслуживание. Отсутствие указанного договора является нарушением требований перечисленных федеральных законов.
Истец является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям, услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов газового хозяйства, находящихся на территории города Екатеринбург.
Таким образом, в соответствии с действующими требованиями: Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", принятого Госстандартом 22.08.2012, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обязанность по заключению договора на техническое обслуживание возлагается на владельца газораспределительной сети.
02 апреля 2018 года между АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" и ООО "Лого-инвест" заключен договор N 20/170 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, Заказчик (ООО "Лого-инвест") поручает, а Исполнитель (АО "Газпром газораспределение Екатеринбург") принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию газоопасного объекта (далее - Объект), а Заказчик в установленном Договором порядке принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги.
Согласно условиям Договора последний вступает в силу с момента его подписания, составлен в двух экземплярах, имеющий одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (пункты 5.1., 7.6. Договора).
Кроме того, если за 30 календарных дней до даты окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его изменении или расторжении, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 5.2. Договора).
Договор N 20/170 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 02.04.2018, заключенный между истцом и Ответчиком, подписан обеими сторонами без каких-либо разногласий, что свидетельствует о согласии со стороны Ответчика со всеми условиями Договора.
Довод ответчика о подписании договора от его имени не директором, а иным лицом, суд отклонил как недоказанный, поскольку ответчик не заявлял в установленном порядке о фальсификации данного договора, а также не инициировал назначение по делу соответствующей почерковедческой экспертизы.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2.6 Договора Исполнитель вправе изменять стоимость услуг по Договору при изменении прейскуранта Исполнителя. Изменение прейскуранта Исполнителя возможно не чаще, 1 раз в календарный год.
В связи с изменением Прейскуранта цен Исполнителя Истцом в адрес Ответчика было направлено дополнительное соглашение от 01.01.2019, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.
Стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию Объектов определяется Калькуляцией, исходя из цены, установленной в Прейскуранте Исполнителя, действующего на момент оказания услуг (п. 3.1. Договора).
Согласно п. 3.2. договора N 20/170 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 02.04.2018 оплата оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию Объекта производится Заказчиком на основании Акта в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Акта, но не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.
На основании п. 2.3.12. договора N 20/170 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 02.04.2018 при отсутствии мотивированного отказа от подписания Акта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Заказчик обязуется подписать Акт и один экземпляр вернуть Исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания Акта либо невозвращении подписанного Акта Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а Акт принятым сторонами в редакции Исполнителя.
Моментом получения Акта Стороны определили считать день получения Заказчиком письменной корреспонденции в отделении почтовой связи или путем передачи Акта уполномоченному лицу Заказчика, либо истечение 7 (семи) календарных дней с момента направления корреспонденции по адресу, указанному в разделе "Адреса и реквизиты сторон" настоящего Договора. Корреспонденция также считается полученной, если Заказчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления ему корреспонденции не явился в отделение почтовой связи за получением корреспонденции либо не уведомил Исполнителя об изменении адреса.
Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 20/00001595 от 28.09.2018, N> 20/0002401 от 17.12.2018, N 20БП-000655 от 29.03.2020 направлены Истцом в адрес Ответчика надлежащим образом, что подтверждается квитанциями и реестрами почтовых отправлений, приложенных к исковому заявлению и имеющихся в материалах дела.
Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 20/0002401 от 17.12.2018 Ответчиком получен, что подтверждается уведомлением о вручении.
В силу согласованных между Истцом и Ответчиком условий Договора неполучение ООО "Лого-инвест" указанных актов сдачи-приемки оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию не освобождает последнего от обязательств оплачивать данные услуги.
Кроме того, фактическое выполнение Истцом работ по техническому и аварийному обслуживанию в соответствии с условиями Договора подтверждается выписками из журналов и рапортами обходчика трасс газопровода (копии прилагаются).
Также обязанность Истца уведомлять Ответчика о начале выполнения работ по техническому и аварийному обслуживанию условиями договора N 20/170 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 02.04.2018 не предусмотрена.
Данные доводы не были оспорены и опровергнуты ответчиком.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2019г. по 30.03.2020г. в сумме 21 437,98 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2 договора, Заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.
Довод ответчика о необоснованности порядка начисления неустойки суд отклонил, так как в п. 3.2 договора срок для уплаты определен не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, и расчет взыскиваемой неустойки подготовлен с учетом данного положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 701 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГО-ИНВЕСТ" (ИНН 6671261629, ОГРН 1086671008841) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066) 67 528 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 46 коп., в том числе 46 090 руб. 48 коп. - долг и 21 437 руб. 98 коп. - неустойка, а также 2 701 (две тысячи семьсот один) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
