Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года №А60-16294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А60-16294/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-16294/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" (ИНН 6671339667, ОГРН 1106671019641)
к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163)
о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2017 N УЭМ-412-17 в размере 30 842 307 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Рыбников О.В., представитель по доверенности от 15.07.2020, Сивков А.В., представитель по доверенности от 15.07.2020,
от ответчика: Руднов В.А., представитель по доверенности от 09.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "НеоТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2017 N УЭМ-412-17 в размере 30 842 307 руб. 52 коп.
Определением суда от 13.04.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.05.2020 в 10:20.
Определением суда от 13.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 18.05.2020 в 10:30.
Определением суда от 18.05.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.06.2020. Сторонам предложено представить первичные документы, подтверждающие стоимость выполненных по договору от 17.05.2017 N УЭМ-412-17 работ и их оплаты; истцу доказательства выполнения работ на спорную сумму.
В судебном заседании 15.06.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика, пояснения по делу, а также дополнительные доказательства (таблица оплат, запрос от 02.12.2019, письмо от 02.12.2019); ответчик относительно удовлетворения иска возражал, представил суду доказательства (платежные поручения согласно реестру), заявил ходатайство о вызове свидетеля - Карташова О.В., а также о фальсификации предоставленного истцом акта от 25.12.2020 N0312 и об исключении его из числа доказательств с приложенными документами. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство ответчика о вызове свидетеля и заявление о фальсификации доказательств приняты судом к рассмотрению.
Во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ присутствующим в судебном заседании сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем взята подписка в протоколе судебного заседания (приложение N1 к протоколу от 15.06.2020). Представители истца пояснили, что от исключения оспариваемого доказательства из материалов дела до согласования позиции со своим доверителем воздержатся.
Определением суда от 15.06.2020 судебное разбирательство отложено на 10.07.2020.
В судебном заседании 10.07.2020 истец представил возражение на дополнение к отзыву на иск, в котором заявленные требования поддержал; ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал.
Истец в судебном заседании просил суд исключить из числа доказательств по делу копии акта о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N03/12. Судом указанный документ из числа доказательств по настоящему делу исключен, заявление ответчика о фальсификации доказательства судом не рассматривается.
Судом к материалам дела приобщены справка, изображение шаровых резервуаров, акты приема-передачи пакетов исполнительной документации на шаровые резервуары, протокол допроса сотрудника от 02.10.2019, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2018 N1.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом документами.
Определением суда от 10.07.2020 судебное разбирательство в связи с предоставлением сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору отложено на 24.07.2020.
В судебном заседании 24.07.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела письменные объяснения по делу, а также в качестве письменного доказательства факта отправки для повторного подписания акт N03/12 от 25.12.2018 о приемке выполненных работ по договору подряда, квитанцию и опись об отправке; ответчик относительно удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела дополнения N2 к отзыву на иск, в подтверждение факта оказания истцу генподрядных услуг ответчик представил в материалы дела копию деловой переписки сторон (письма по реестру), а также акты испытаний сосудов и аппаратов.
Определением суда от 24.07.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки судом доводов и возражений сторон, а также в связи с представлением сторонами новых доказательств в большом объеме, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, судом отложено судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 09.09.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик относительно удовлетворения иска возражал, судом к материалам дела приобщены спецификация N2 от 09.01.2017, дополнительные объяснения ответчика N2, 3, акты сверки по договору от 17.05.2017, претензия от 19.10.2018, от 25.09.2018, акт освидетельствования от 26.06.2018, объяснительная от 26.06.2018, чек алкотестера, а также проект истца судебного акта по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2017 NУЭМ-412-17 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по доизготовлению шаровых резервуаров (оборудование) - спецификация N1 объемом 600 куб.м. в количестве одного комплекта 4-х шаровых установок для хранения бутана технического и 2-х комплектов 4-х шаровых установок для хранения пропана технического, объединенными общими внешними металлоконструкциями (лестницами, площадками обслуживания в г. Усть-Кут, Иркутской области (объект), поставленных АО "Уралхиммаш" для ООО "Иркутская нефтяная компания" согласно договора поставки от 05.03.2014 N251/25-08/14/301-494/14, а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в полном соответствии с положениями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Как следует из искового заявления, истцом выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме надлежащим образом, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполняются с нарушением установленных сроков оплаты.
На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 30 842 307 руб. 52 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 30 842 307 руб. 52 коп., а именно: 27 817 307 руб. 52 коп. - дополнительное вознаграждение на основании п. 5.10 договора в связи с выполнением истцом обязательств по проведению гидравлических испытаний, которые предусмотрены графиком производства работ (приложение N4), 3 025 000 руб. - стоимость генподрядных услуг на основании п. 5.7 договора, неправомерно, по мнению истца, удержанная ответчиком.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N3) и составляет 201 574 692 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 30 748 681 руб. 90 коп.
Данная стоимость включает в себя работы, указанные в Перечне работ (приложение N 2 к договору), в том числе, гидравлические испытания.
Стоимость работ по доизготовлению одного шарового резервуара составит 16 797 891 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 2 562 390 руб. 16 коп.
Указанная сумма включает в себя, в частности, стоимость генподрядных услуг в размере 1,5% от общей стоимости выполняемых работ.
Согласно п. 2 протокола согласования договорной цены от 17.05.2017 в случае выполнения подрядчиком условий, перечисленных в п. 5.10 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику дополнительное вознаграждение в размере 27 817 307 руб. 52 коп., включая НДС 18% - 4 243 318 руб. 10 коп.
Стоимость работ может быть изменена только в случаях, предусмотренных договором, с подписанием сторонами дополнительного соглашения (п. 3 протокола).
Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами изменена цена договора до 266 686 692 руб. 48 коп., а также согласовано, что стоимость генподрядных услуг определена в твердой сумме - 3025000 руб.
Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны изложили п.1 протокола согласования договорной цены в новой редакции, указав, что общая стоимость работ по договору в размере 266 686 692 руб. 48 коп.: работы по разработке ППР, изготовлению транспортировке, установке утепляющих укрытий, сборочных стендов, специальной оснастки и обогреву укрытий трех комплектов 4-х шаровых установок для хранения пропана технического в размере 65 112 000 руб.; стоимость работ по доизготовлению двенадцати шаровых резервуаров в размере 201 574 692 руб. 48 коп.
При этом пункт 2 протокола согласования договорной цены, предусматривающий возможность оплаты заказчиком дополнительного соглашения на основании п. 5.10 договора, не изменен.
Исходя из условий договора, судом установлено, что стоимость гидравлических испытаний, а также генподрядные услуги (3 025 000 руб.) включены в общую стоимость работ, предусмотренную п. 2.1 договора, протоколом согласования договорной цены.
Согласно п. 5.10 договора дополнительное вознаграждение выплачивается ответчиком истцу при условии одновременного выполнения истцом следующих условий:
- гидравлические испытания смонтированного оборудования пройдены успешно, что подтверждается актами гидравлических испытаний на прочность, подписанными ответчиком без замечаний;
- истцом своевременно передана ответчику документация, предусмотренная п. 3.2.8 договора, в соответствии с которым истец передает ответчику оформленный установленным образом комплект исполнительной документации на каждый доизготовленный шаровый резервуар в течение 10-ти календарных дней с момента проведения успешных гидроиспытаний и оформления соответствующего акта, подписанного сторонами.
Из материалов дела следует, что стоимость работ по проведению гидроиспытаний включена в общую стоимость работ по договору. Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что дополнительное вознаграждение в сумме 27817307 руб. 52 коп. могло быть оплачена истцу лишь в случае соблюдения установленных п. 3.2.8, 5.10 договора условий.
Между тем, доказательств передачи исполнительной документации ответчику в установленный п. 3.2.8 договором срок истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 27 817 307 руб. 52 коп. в качестве дополнительного вознаграждения на основании п. 5.10 договора, поскольку истцом не соблюдены условия, являющиеся основаниями для возникновения обязательства по оплате вознаграждения.
Договором с учетом дополнительного соглашения N 3 предусмотрено выполнение работ на сумму 266 686 692 руб. 48 коп. Между тем, в материалы дела представлены первичные документы на выполненные работы в сумме 266 749 092 руб. 48 коп. Как пояснил истец, ответчиком произведена оплата на сумму 263 661 692 руб. 48 коп., следовательно, задолженность ответчика составляет 3 025 000 руб. (генподрядные услуги). Разница в размере суммы 62 400 руб. возникла в связи с увеличением налоговой ставки НДС до 20%.
Судом установлено, что ответчиком в адрес истца 28.06.2019 направлены по генподрядным услугам акт по форме КС-2 от 27.06.2019 N1 и справка по форме КС-3 от 27.06.2019 N1 на сумму 3 025 000 руб. Истцом указанные документы получены 08.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.
Согласно п. 3.2.20 договора срок подписания актов составляет 5 рабочих дней. Однако, в установленный договором срок истец акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты принимаются судом в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ в качестве доказательства выполнения работ.
Кроме того, ответчиком заявлено о зачете требований об оплате генподрядных услуг в счет задолженности по оплате выполненных истцом работ (акт зачета от 30.08.2019 направлен истцу 30.09.2019).
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 3 025 000 руб. судом отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства приемки результатов работ истцом.
Представленное истцом в материалы дела научно-правовое заключение Конькова К.А. судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 5 АПК РФ). Кроме того, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленное научно-правовое заключение по существу является оценкой имеющихся в деле доказательств, которая осуществляется судом и основывается на непосредственном исследовании всех доказательств по делу (ч. 1 ст. 10 АПК РФ). Кроме того, правовая квалификация обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, является исключительной прерогативой суда, осуществляющего правосудие в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 118) и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по настоящему делу, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.
Руководствуясь ст. 96, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по настоящему делу подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка