Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: А60-1626/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N А60-1626/2020
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича (ИНН 666004047598, ОГРНИП 309667015200043), далее - истец по первоначальному иску,
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253), далее - ответчик по первоначальному иску,
о взыскании денежных средств в размере 1 892 877 руб. 35 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" , истец - по встречному иску,
к индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Павловичу, далее - ответчик по встречному иску,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ТУРГАЗ" (ИНН 6661046069, ОГРН 1026605237988),
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску: Харисанова А.А., представитель по доверенности б/н от 13.01.2020;
от ответчика по первоначальному иску: Шеламова А.В., представитель по доверенности N 2 от 27.02.2020; Коваль Л.Н., представитель по доверенности N 1 от 27.02.2020; Сальников С.В., директор, решение N 1 от 17.02.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 628 101 руб. 47 коп., в том числе:
- 1 271 666 руб. 67 коп. долга по договору аренды склада N Эл18ж-1/2 от 01.12.2018 за период с 01.01.2019 по 19.04.2019;
- 138 611 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 01.01.2019 по 19.04.2019, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства;
- 3 075 107 руб. 53 коп. неосновательного обогащения;
- 142 715 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 13.01.2020.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 46 141 руб. 00 коп.
Определением от 24.01.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство было отложено.
Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.
От общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" поступило встречное исковое заявление, в котором просит:
1. признать договор аренды склада N Эл18Ж-1/2 от 01.12.2018 недействительным в силу притворности указанной сделки и примененить последствия недействительности сделки;
2. признать недействительным договор аренды склада N Эл18Ж-1/2 от 01.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" и индивидуальным предпринимателем Малышевым Александром Павловичем, в силу его притворности;
3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" в адрес индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича в размере 4 200 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление определением от 30.04.2020 принято к производству.
Определением от 02.06.2020 производство по делу возобновлено.
От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к материалам дела.
Также от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 892 877 руб. 35 коп., в том числе:
- 1 271 666 руб. 67 коп. долга по договору аренды склада N Эл18Ж-1/2 от 01.12.2018;
- 138 611 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 19.04.2019, продолжив начисление неустойки по день фактической исполнения обязательства;
- 478 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое использование склада за период с 20.04.2019 по 31.05.2019;
- 4 265 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 31.05.2019, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.
От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела. Истец возражал против отложения судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, его удовлетворил.
Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 892 877 руб. 35 коп., в том числе:
- 1 271 666 руб. 67 коп. долга по договору аренды склада N Эл18Ж-1/2 от 01.12.2018 за период с 01.01.2019 по 19.04.2019;
- 138 611 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 19.04.2019, продолжив начисление неустойки с 20.04.2020 по день фактической исполнения обязательства;
- 478 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое использование склада за период с 20.04.2019 по 31.05.2019;
- 4 265 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 31.05.2019, продолжив начисление процентов с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.
От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик выразил намерение заявить ходатайство о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не установил оснований для его удовлетворения, в удовлетворении ходатайства отказано.
Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ТУРГАЗ" (ИНН 6661046069, ОГРН 1026605237988).
Определением от 21.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От истца по первоначальному иску поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.
От истца по первоначальному иску поступили объяснения, приобщены к материалам дела.
От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит признать недействительным договор аренды склада N Эл18Ж-1/2 от 01.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" и индивидуальным предпринимателем Малышевым Александром Павловичем, в силу его притворности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных третьим лицом - акционерным обществом "ТУРГАЗ", во исполнение обязательств по договору уступки права требования N 5 от 13.02.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" в адрес индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича в размере 350 000 руб. 00 коп.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.
От ответчика по первоначальному иску поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.
От ответчика по первоначальному иску поступило мнение на объяснение истца, приобщено к материалам дела.
От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
Истец по первоначальному иску просил запросить оригинал дополнительного соглашения от 25.01.2019.
Ответчик по первоначальному иску оригинал документа на обозрение истцу по первоначальному иску представил.
Истец по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 138 611 руб. 67 коп. и продолжения ее начисления.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От истца по первоначальному иску поступил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что 30.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Малышевым Александром Павловичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" (арендатор) подписан договор аренды склада N Эл18ж-1, по условиям которого ответчику по первоначальному иску предоставляется помещение склада, кадастровый номер 66:41:0108111:2442, площадью 577,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 18ж (в здании с административно-бытовым назначением, гараж).
Данный договор был заключен на срок с 01.01.2018 по 01.12.2018 (п. 4.1. договора).
По истечении срока действия договора аренды склада N Эл18ж-1 от 30.12.2017 между сторонами был подписан договор аренды склада N Эл18ж-1/2 от 01.12.2018 (далее - договор).
Договор аренды склада N Эл18ж-1/2 был заключен на срок с 01.12.2018 по 31.12.2018. При этом в п. 4.1.3 договора указано, что договор пролонгируется на тот же срок, если стороны не выразят намерения расторгнуть его.
В соответствии с п. 3.1 договора в обязанности арендатора входило своевременно ежемесячно выплачивать истцу арендную плату в размере 350 000 руб. 00 коп.
Оплата должна была производиться путем перечисления арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа, начиная с первого месяца аренды (п. 3.4 договора).
Истец по первоначальному иску указывает, что арендные платежи ответчиком по первоначальному иску не вносились.
13.02.2019 между сторонами был подписан акт зачета, в соответствии с которым был произведен зачет по договору аренды склада N Эл18ж-1 на сумму 3 850 000 руб. 00 коп. и частичный зачет по договору аренды склада N Эл18ж-1/2 на сумму 350 000 руб. 00 коп.
19.03.2019 ответчик по первоначальному иску направил уведомление об одностороннем расторжении договора аренды склада N Эл18ж-1/2.
Истец по первоначальному иску пояснил, что поскольку в уведомлении не была указана дата расторжения договора, то согласно п. 4.1.4 договора договор аренды склада N Эл18ж-1/2 от 01.12.2018 считается расторгнутым с 19.04.2019.
При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик по первоначальному иску обязан возвратить склад по акту приема-передачи (п. 4.6 договора).
Истец по первоначальному иску указал, что до настоящего времени ответчик по первоначальному иску не возвратил склад, продолжает им пользоваться.
По расчетам истца по первоначальному иску, за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 271 666 руб. 67 коп., а также задолженность по оплате за фактическое пользование помещением за период с 20.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 478 333 руб. 33 коп.
С требованием о погашении долга ответчику по первоначальному иску была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор аренды склада N Эл18Ж-1/2 от 01.12.2018, подисанный между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" и индивидуальным предпринимателем Малышевым Александром Павловичем, в силу его притворности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных третьим лицом - акционерным обществом "ТУРГАЗ", во исполнение обязательств по договору уступки права требования N 5 от 13.02.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" в адрес индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича в размере 350 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.
Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 в сумме 138 611 руб. 67 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Учитывая, что заявленный истцом по первоначальному иску отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить.
По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные. Само по себе отсутствие акта приема-передачи помещения в аренду (с учетом заключения спорного договора сразу же после истечения срока действия иного договора - договора аренды склада N Эл18ж-1 от 30.12.2017 в отношении аналогичного имущества), отсутствие, по мнению ответчика по первоначальному иску, экономической целесообразности в заключении договора не свидетельствует об отсутствии арендных отношений между сторонами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).
Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 271 666 руб. 67 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).
Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 478 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое использование склада за период с 20.04.2019 по 31.05.2019.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Факт пользования спорным имуществом ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком по первоначальному иску с представлением опровергающих допустимых доказательств не оспорен.
Акты возврата истцу имущества после прекращения действия договора аренды в материалы дела не представлены.
Расчёт неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости пользования имуществом ответчиком не заявлялось (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, также как и надлежащих доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 478 333 руб. 33 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 1102 ГК РФ).
Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 4 265 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 31.05.2019.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчёт не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 4 265 руб. 68 коп. за период с 20.04.2019 по 31.05.2019 суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 1107, 395 ГК РФ).
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд оснований для его удовлетворения не установил в связи со следующим.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Истец по встречному иску утверждает, что фактически не имел намерения арендовать и не арендовал спорные помещения, а индивидуальный предприниматель Малышев Александр Павлович не имел намерения передать и не предавал ему помещения склада в аренду, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" во владение и пользование помещениями склада не вступало, ключи от склада не получало, свое оборудование и имущество в помещения склада не перевозило.
Истец по встречному иску считает, что спорная сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно сделку по уступке индивидуальным предпринимателем Малышевым Александром Павловичем прав на использование фирменного наименования "СУ-6".
Как отмечалось судом ранее, само по себе отсутствие акта приема-передачи помещения в аренду (с учетом заключения спорного договора сразу же после истечения срока действия договора аренды склада N Эл18ж-1 от 30.12.2017 в отношении аналогичного имущества), отсутствие, по мнению ответчика по первоначальному иску, экономической целесообразности в заключении договора не свидетельствует об отсутствии арендных отношений между сторонами.
Более того, из материалов дела усматривается, что директором общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" подписаны документы относительно аренды склада, в том числе акты за спорный период, письмо-уведомление о прекращении действия договора аренды по инициативе общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6", дополнительное соглашение от 25.01.2019 к договору аренды склада N Эл18ж-1/2 от 01.12.2018, в котором сторонами согласован размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" по данному договору, а также срок ее погашения.
В акте зачета взаимных требований от 13.02.2019 истец по встречному иску также указывает на спорный договор как действующий. При этом ссылка на подписание данного акта ни директором, а главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" судом не принимается во внимание, поскольку последний был наделен полномочиями на подписание акта самим же директором общества (приказ N 5 от 01.01.2019).
Представленными в материалы дела решениями судов общей юрисдикции установлены факты нахождения работников ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6", в спорный период на производственном объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 18ж.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, суд счел доводы истца по встречному иску о притворности договора аренды склада N Эл18ж-1/2 от 01.12.2018 недоказанными (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Ходатайство истца удовлетворить. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 в сумме 138 611 руб. 67 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
2. Первоначальный иск удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича 1 754 265 руб. 68 коп., в том числе 1 271 666 руб. 67 коп. долга, 478 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое использование склада за период с 20.04.2019 по 31.05.2019, 4 265 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 31.05.2019, продолжив начисление процентов с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате 478 333 руб. 33 коп.
4. В удовлетворении встречного иска отказать.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Павловичу (ИНН 666004047598, ОГРНИП 309667015200043) из федерального бюджета 15 598 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 46 141 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 2 от 13.01.2020.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
