Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: А60-16144/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А60-16144/2020
[Исковые требования о признании незаконным собрания удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-16144/2020 по иску Душатиной Ларисы Юрьевны, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6672251944, ОГРН 1076672041434), третьи лица: Новомейский С. А. и Гришин В. Н., о признании незаконным внеочередного общего собрания от 18.07.2019 г.,
при участии в судебном заседании
от истца: Душатина Л. Ю., по устному ходатайству Адрова Н. В., представитель по доверенности от 14.07.2020г.,
от ответчика: Новомейский С. А. (директор), протокол N 117 от 27.03.2020г., Сахрова Н. А., представитель по доверенности от 02.09.2019г.,
от третьих лиц: Новомейский С. А. (паспорт); Гришин В. Н. - не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Душатина Лариса Юрьевна (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (далее - ответчик) о признании незаконным внеочередного общего собрания от 18.07.2019 г.
Определением суда от 22.04.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2020г.
В судебном заседании суд приобщил отзыв, поступивший в суд 22.05.2020г. в электронном виде от ответчика.
Также в материалы дела приобщены документы истца, представленные во исполнение определения суда.
В судебном заседании истец исправил опечатку в названии иска, которая была им допущена в части реквизитов оспариваемого решения.
В предварительном судебном заседании приобщена заверенная копия протокола оспариваемого решения, представленные ответчиком, при этом суд осмотрел его оригинал. С согласия истца судом на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новомейского Семена Абрамовича и Гришина Владимира Николаевича.
Определением суда от 29.05.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.07.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу поступившие от ответчика документы во исполнение определения суда (поступили с заявлением от 28.06.2020г. в электронном виде), пояснения от 15.07.2020г. (поступили в электронном виде).
Также к материалам дела приобщены документы истца с сопроводительным заявлением от 28.06.2020г. и отзыв третьего лица Новомойского С. А.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (сокращенно - ООО "СМЕ") зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (Выписка из ЕГРЮЛ приложена к иску).
Участниками ООО "СМЕ" являются Новомейский Семен Абрамович, имеющий долю в уставном капитале Общества 31.63847%, Гришин Владимир Николаевич с размером доли в уставном капитале Общества 30.74743%, Душатина Лариса Юрьевна с размером доли в уставном капитале Общества 37.61410%.
По инициативе исполнительного органа ООО "СМЕ" было проведено внеочередное общее собрание участников Общества 05 февраля 2020 г. и результаты голосования и проведения собрания были оформлены протоколом N115 от 05.02.2020 года.
Повестка дня собрания, проведенного 05.02.2020 года, была следующей:
1) Избрание председателя и секретаря
2) Утверждение регламента и повестки дня.
3) О подтверждении решений внеочередного Общего собрания участников ООО "СМЕ" Протокол N78 от 17.02.2017г. по вопросу 5 (п.п. 1-5) и вопросу 6, связанных с интересами Общества и его участников.
Рассмотрение вопросов, включенных в повестку дня п. 3, фактически производилось с разбивкой вопроса 3 повестки дня на подвопросы 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Истица не принимала участие в обжалуемом собрании участников ООО "СМЕ" в связи с тем, что вопросы, включенные в повестку дня, не относятся к компетенции общего собрания участников.
Истица направила в Исполнительный орган Общества письмо Исх.N88 от 04.02.2020г., которым проинформировала о том, что "... в повестку дня включен вопрос о подтверждении решений внеочередного Общего собрания участников ООО "СМЕ" (протокол 78 от 17.03.2017 года), который не относится к компетенции общего собрания ООО "СМЕ" и не предусмотрен нормами действующего законодательства РФ..." и "Поскольку в повестке дня организуемого Вами общего собрания от 05.02.2020 года отсутствуют иные вопросы, за исключением организационных вопросов проведения собрания, ставлю Вас в известность, что решение общего собрания участников ООО "СМЕ" будут являться недействительными.".
Истица считает, что принятые общим собранием участников ООО "СМЕ" решения по 3-ему вопросу вопросам повестки дня, включая подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, приняты с нарушением действующего законодательства РФ, Устава ООО "СМЕ" и нарушают права и законные интересы истицы, как участника общества, поэтому обратилась в суд с иском о признании недействительными указанные решения.
В отзыве на иск ответчик указывает следующее. С исковыми требованиями Душатиной Л.Ю. ответчик не согласен по следующим основаниям:
1) Внеочередное общее собрание, решения которого обжалуются Душатиной Л.Ю., состоялось 05.02.2020 г. и оформлено Протоколом N 115. О собрании Душатина Л.Ю. была заблаговременно извещена, но намерено на него не явилась, о чем она сама указывает в исковом заявлении.
В соответствии с имеющимся в ООО "СМЕ" регламентом, Протокол N115 был выслан и получен Душатиной Л.Ю. по электронной почте 10.02.2020г., что приравнивается к документам на бумажном носителе. В Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском Душатина Л.Ю. обратилась 11.04.2020 г.
Таким образом, Душатиной Л.Ю. пропущен срок для обжалования решения общего собрания участников Общества.
2). Душатина Л.Ю. оспаривая решения, принятые в подпунктах 1,2,3,4,5,6 в рамках 3-говопроса повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "СМЕ" и оформленные протоколом N 115 от 05.02.20 г., в исковом заявлении указывает, что "пояснительные записки N 5, 6, 7, 8, 11 и предложенные к утверждению общим собранием участников от 05.02.20 г., участникам не представлены, копии документов истице не направлялись, к протоколу 115 от 05.02.20 не приобщены, содержание истице не известно".
Однако, истец не указывает следующее. На момент проведения внеочередного общего собрания 17.03.17 г. Протокол N 78 Душатина Л.Ю. исполняла функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО "СМЕ". На указанном собрании она присутствовала и была избрана секретарем собрания, в полномочия которого входит, в том числе, оформление протокола собрания.
При оформлении Протокола N 78 внеочередного общего собрания, проведенного 17.03.17 г., Душатиной Л.Ю. как секретарем собрания, протокол собрания N78 был оформлен не надлежащим образом, а именно: не подведены итоги голосования, произведены исправления и дополнения, не оговоренные и не подписанные секретарем и председателем собрания. В установленный законом срок протокол N78 от 17.03.17 г. никем из участников, в том числе и Душатиной Л.Ю., не был оспорен.
Из-за того, что Душатиной Л.Ю. протокол N78 не был надлежащим образом оформлен, единственным основным вопросом повестки внеочередного собрания, состоявшегося 05.02.20 г., было подтверждение решений внеочередного общего собрания участников ООО "СМЕ", оформленных протоколом N78 от 17.03.17 г. по вопросу 5 (п.п. 1-5) и вопросу 6, связанных с интересами Общества и его участников.
По пятому вопросу внеочередным общим собранием 17.03.17 г. было принято решение - утвердить пояснительные записки N 5,6,7,8,11, предоставленные Новомейским С.А.
На внеочередном общем собрании 05.02.20 г., из-за того, что протокол N78 был оформлен не корректно, фактически подтверждались те же самые пояснительные, которые были утверждены на собрании 17.03.17 г., никаких иных новых пояснительных записок на собрании не утверждалось.
Из-за того, что Протокол N 78 не был надлежащим образом оформлен самой Душатиной Л.Ю., пришлось вновь утверждать пояснительные записки внеочередным общим собранием 05.02.20 г., а Истец при этом пытается признать эти решения недействительными, в связи с чем, считаем, что в действиях Душатиной Л.Ю. имеется злоупотребление правом.
Истец не доказал ни факта нарушения своих прав п.п. 1,2,3,4,5,6 в рамках 3-го вопроса оспариваемого протокола N 115, ни возможности восстановления прав признанием указанных пунктов решения собрания недействительным.
Фактически в настоящем иске Душатина Л.Ю. пытается оспорить решения, которые были приняты на внеочередном собрании 17.03.17г., но которые не были ею оспорены в установленный законом срок, что так же можно расценить, как злоупотребление правом со стороны Истца.
В отзыве на иск третье лицо Новомейский С. А. указывает, что с исковыми требованиями Душатиной Л.Ю. не согласен по следующим основаниям:
1.) У Общества возникла необходимость уточнения результатов голосования, (а не пересмотра решений!), оформленных Протоколом N 78 от 17.03.2017г. внеочередного общего собрания участников Общества.
2). Уведомление о проведении внеочередного общего собрания было получено Истцом 16.01.2020г. и в срок до 20.01.2020г. Истец могла внести дополнительные вопросы в повестку собрания, на основании п.9.6. Устава Общества, но этого не сделала.
Истец намерено на него не явилась, о чем она сама указывает в исковом заявлении. Тем самым, по мнению третьего лица, в действиях Истца имеется злоупотребление правом.
Процедуру созыва внеочередного общего собрания участников Общества - Истец не оспаривает.
3) Истец не доказала, каким образом решения принятые 05.02.2020г. нарушают её права и законные интересы.
В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.
4) Истец ссылается на то, что ей не были предоставлены копии документов (пояснительных записок), но еще раз поясняю, что рассмотрение содержания пояснительных расписок не входило в задачу собрания от 05.02.2020г., т.к. это могло бы привести к пересмотру принятых решений, оформленных Протоколом N 78, вступившим в силу и не оспоренным. Поэтому пояснительные записки не были предоставлены. Кроме этого, они у Истца - есть.
5) Фактически в настоящем иске Душатина Л.Ю. пытается оспорить решения, которые были приняты на внеочередном собрании 17.03.2017г., но которые не были ею оспорены в установленный законом срок, что так же можно расценить, как злоупотребление правом со стороны Истца.
Рассмотрев материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (сокращенно - ООО "СМЕ") зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007 года.
Участниками ООО "СМЕ" являются Новомейский Семен Абрамович, имеющий долю в уставном капитале Общества 31.63847%, Гришин Владимир Николаевич с размером доли в уставном капитале Общества 30.74743%, Душатина Лариса Юрьевна с размером доли в уставном капитале Общества 37.61410%.
На внеочередном общем собрании участников ООО "СМЕ", проведенном 05.02.2020г., были приняты и оформлены протоколом N 115 от 05.02.2020г. следующие решения: утвердить пояснительные записки N 5, 7, 8, 11, представленные Новомейским С. А., в связи со снятием замечаний аудиторами, об утверждении пояснительной записки N 6 (оплата дополнительного вознаграждения), о неподтвержденых расходах, об утверждении пояснительной записки N 4, произвести проверку отражения в бухгалтерском учете. Отразить суммы в отчетности за 2016г. в виде доходов и расходов прошлых лет, выявленных в отчетном году.
Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно абз. 3, 4 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г. требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.
Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (п. 2 указанного выше Обзора).
В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (утв. 17.03.2017г. протоколом N 76) в соответствии с действующим законодательством определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписание каждого пункта Протокола всеми участниками Общества (п. 9.14 Устава).
Суд учитывает, что в судебном заседании руководитель ответчика подтвердил, что данный Устав общества является действующим.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что принятие оспариваемых решений не было удостоверено нотариально, а протокол N 115 от 05.02.2020г. не был подписан всеми участниками общества, в частности, истцом.
Таким образом, в данном случае принятие оспариваемых решений не было удостоверено в установленном порядке, в связи с чем, данные решения являются ничтожными.
Суд, рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняет его, поскольку иск подан в суд в электронном виде 06.04.2020г., а сам ответчик указывает, что протокол N 115 от 05.02.2020г. был направлен истцу по электронной почте 10.02.2020г.
Также суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом, как недоказанный, поскольку мотивы неявки истца на собрание, принявшим оспариваемые решения, истцом приведены были в иске, а также они были направлены обществу до проведения собрания.
Данные мотивы суд полагает допустимыми, поскольку не усматривает, что в данном случае истец вышел за пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).
При этом общество вправе было либо назначить проведение собрания на другую дату с корректировкой при необходимости вопросов повестки дня, либо руководствоваться ранее принятыми решениями по протоколу N 78 от 17.03.2017г., если принятие спорных решений было направлено исключительно на подтверждение ранее принятых по данному протоколу решений (исходя из позиций ответчика и третьего лица по делу.)
Поскольку судом установлены основания для вывода о недействительности спорных решений, иные доводы, положенные в основу иска, не имеют самостоятельного правового значения.
В связи с вышеуказанным, суд удовлетворяет исковые требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Определением суда от 22.04.2020г. истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
Признать недействительными решения, принятые в подпунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 в рамках третьего вопроса повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" и оформленные протоколом N 115 от 05.02.2020г.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6672251944, ОГРН 1076672041434) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
