Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: А60-1607/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу о банкротстве
от 19 июня 2020 года Дело N А60-1607/2020
[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Томошенко рассмотрел дело NА60-16072020по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "УралТехПром" (ИНН 0277062423) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-НТ" (ИНН 6623114960) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя должника И.И. Останина по доверенности от 19.03.2020.
Представителю лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В Арбитражный суд 17.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП "УралТехПром" (ИНН 0277062423) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-НТ" (ИНН 6623114960) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 794 700 руб. 00 коп.
Заявитель просит:
1) признать общество с ограниченной "НПП "УралТехПром" (ИНН 0277062423) несостоятельным (банкротом),
2) утвердить арбитражного управляющего - Семенова Тимура Валерьевича члена саморегулируемой организации Союза "АУ" ПРАВОСОЗНАНИЕ" (423600, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 25 А, оф. 6).
Определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 17.02.2020.
До начала судебного заседания от саморегулируемой организации Союза "АУ" ПРАВОСОЗНАНИЕ" поступили пояснения, согласно которым саморегулируемая организация указывает на невозможность предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, ввиду отсутствия таковых.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.02.2020 не явились, от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления ввиду невозможности явки.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Поскольку к моменту проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на более поздний срок.
Откладывая рассмотрение настоящего заявления, арбитражный суд учитывал отсутствие в материалах дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020.
Определением суда от 30.04.2020 производство по делу N А60-1607/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "УралТехПром" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-НТ" несостоятельным (банкротом) приостановлено, в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.
С учетом начала работы суда в штатном режиме с 12.05.2020 года, арбитражный суд определением от 25.05.2020 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 11.06.2020.
Заявитель в судебное заседание 11.06.2020 не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель должника в судебном заседании 11.06.2020 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также указал, что в соответствии с внесенной записью в ЕГРЮЛ 25.03.2020 общество прекратило свою деятельность, в связи с чем производства по настоящему делу подлежит прекращению.
Ходатайство судом удовлетворено, к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2020, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение от 12.02.2016, список участников общества, приказ от 01.02.2017 N 15, карточка партнера, устав, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, налоговая декларация.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).
По смыслу приведенных положений АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, не обязанностью суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП "УралТехПром" в судебном заседании, арбитражный суд полагает, что производство по настоящему требованию подлежит прекращению на основании следующего..
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК).
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта б пункта 5 указанной нормы права предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно материалам дела, 25.03.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица.
На основании изложенного, рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "НПП "УралТехПром" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Гранит" не представляется невозможным.
В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект-НТ" несостоятельным (банкротом) применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Между тем вопрос о распределении уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Заявитель при подаче заявления через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил копию платежного поручения об оплате государственной пошлины в отсканированном виде, поэтому взыскание государственной пошлины не может быть произведено судом при отсутствии оригинала данного документа.
Арбитражный суд разъясняет заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному документу при предоставлении оригинала платежного документа.
Руководствуясь ст. 184, ст. 185, ст. 223 Арбитражного процессуального Руководствуясь ст. 150, ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.Ю. Грабовская
