Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: А60-15913/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А60-15913/2020
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, с использованием системы веб-конференции Информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к индивидуальному предпринимателю Муртазалиеву Малику Ризвановичу (ИНН 660107877889, ОГРН 314667721100028) о взыскании 134 990 руб. 04 коп., с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 66770177770).
при участии в судебном заседании
при участии в судебном заседании
от истца: Гребеньщикова С.А. представитель по доверенности от 25.12.2019
от ответчика: Брусницына Т.С. представитель по доверенности от 02.06.2020
от третьего лица: Брусницына Т.С. представитель по доверенности от 14.05.2019
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муртазалиеву Малику Ризвановичу с требованием о взыскании 134 990 руб. 04 коп. долга за январь 2020г.
Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
12.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:
-ООО "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 66770177770)- является фактически потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения N22652 от 27.09.2018.
-АО "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735)
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 66770177770).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 09 июня 2020 назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании- 20.07.2020 истец представил пояснения по делу.
Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик и третье лицо просят в иске отказать.
Судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Облкоммунэнерго" (ст. 51 АПК РФ).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 20 июля 2020 назначено судебное заседание.
25.08.2020 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов.
В судебном заседании - 25.08.2020 истец представил пояснения по делу.
В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик и третье лицо просят в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012, Постановлением РЭК Свердловской области N130-ПК от 17.10.2006г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о заключении договора энергоснабжения N 10674, который со стороны последнего не подписан.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отношении объектов, находящихся у ответчика в собственности.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. N 30)
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно требованиям истца в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 года последний отпустил ответчику электроэнергия на общую сумму 134990руб. 04коп., на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период. Однако до настоящего времени ответчик не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Алапаевск, ул. Коробкина,14 корпус 1 (КН 66:32:0000000:2165), что не оспаривается всеми сторонами.
Между ответчиком и АО "Облкоммунэнерго" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2019, стороны определили, что на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики находятся технологически соединенные элементы: ПУ N 00023 и ПУ N 00024, что также никем не оспаривается.
Объем отпущенной электроэнергии подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, актами о снятии показаний, подписанными АО "Облкоммунэнерго", из указанного объема вычтен объем электроэнергии, отпускаемый транзитным потребителем, запитанным от ответчика.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.
Фактически индивидуальный предприниматель Муртазалиев М.Р. не является потребителем электрической энергии, в связи с тем, что фактическим потребителем электрической энергии является иное лицо ООО "Алапаевские тепловые сети" ИНН 6677017770 (третье лицо по настоящему делу).
Между истцом и указанным Обществом заключен договор энергоснабжения N 22652 от 27 сентября 2018 года, в приложениях N 2 и N 4.1 к договору перечислены приборы учета , в том числе ПУ 00023 и 00024 ( АМЗ-1 и АМЗ-2) согласно акту об осуществлении технологического присоединения, о котором указывал истец в пояснениях.
Истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N10674 от 21 января 2020 года, в ответ было направлено уведомление (мотивированный отказ) от заключения договора от 10 февраля 2020 года.
Кроме этого, у ответчика неоднократно запрашивались сведения истцом о фактических пользователях, в ответ на запросы был предоставлены ответы от 22 июля 2019 года, от 28 августа 2019 года, о том, что фактическим пользователем указанных источников энергоснабжения и фактическим пользователем электрической энергии является ООО "Алапаевские тепловые сети".
Также у фактического пользователя ООО "Алапаевские тепловые сети" договор N 22652 от 27.09.2018 является действующим, по которому они и в настоящее время осуществляют деятельность на указанной промплощадке.
В материалы дела представлено предупреждение N 13 от 30.04.2020 Управления ФАС по СО в адрес истца о необходимости принятия всех мер по отзыву письма N 71301-05/4095 от 08.04.2020, адресованного третьему лицу, в части расторжения договора энергоснабжения N 22652 от 27.09.2018.
Ответчик считает себя ненадлежащим.
Относительно подписания им акта разграничения, на который ссылается истец, пояснил, что он был подписан им, как собственником, с целью заключения договора между ООО "Алапаевские тепловые сети" и АО "ЭнергосбытПлюс", и который не доказывает фактическое потребление электроэнергии Ответчиком.
В материалы дела, представлен договор аренды N 01-ЦРП от 01.07.2019, согласно которому Арендодатель - индивидуальный предприниматель Муртазалиев М.Р. предоставляет за плату во временное владение и пользование, а Арендатор - ООО "Алапаевские тепловые сети" принимает следующий Объект:
Здание подстанции ЦРП, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадью 260,8 кв.м., кадастровый номер 66:32:0000000:2165, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/101.
Также представлен акт приема-передачи здания подстанции ЦРП от арендодателя арендатору.
У суда отсутствуют сведения о прекращении договора аренды, и о передаче объекта аренды от третьего лица в адрес ответчика.
Таким образом, судом установлено, что фактическим потребителем электроэнергии в спорный период был не собственник объекта, а третье лицо, его арендатор, с которым у истца заключен соответствующий договор энергоснабжения, и также отсутствуют сведения о его расторжении.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В отсутствие заключенного договора, истец ссылается на фактически сложившиеся отношения по поставке электрической энергии. В подтверждение данного обстоятельства им представлены соглашение по определению объема переданной электрической энергии, акт об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2019, акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии от 31.01.2020
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что ИП Муртазалиев М.Р. с 01.07.2019 г. не является участником правоотношений, связанных с передачей электроэнергии на объекты, расположенные по адресу Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/101 - здание подстанции ЦРП.
Тот факт, что ответчик является собственником спорного здания, не отменяет другого факта, сдачи его в аренду третьему лицу и наличие прямого договора у истца и третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, что не лишает истца права обратиться с требованиями к третьему лицу.
В рамках настоящего дела истец не заявил ходатайства о замене ответчика.
Что касается отзывов, представленных истцом из других арбитражных дел, в которых в качестве ответчика привлечено Общество "АТС", то они не могут быть приняты судом в качестве доказательства противоречивой позиции Общества, занимаемой им в разных арбитражных делах, и никак не относятся к рассматриваемому предмету спора. При этом суд исходит из того, что в отзывах речь идет о иных объектах, располагаемых по адресу: г.Алапаевск, ул. Коробкина 14/92, 14/93, в рассматриваемом дела Коробкина 14/101.
Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка
