Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: А60-15862/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А60-15862/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР"(ИНН 6630002336) к ПАО "Т ПЛЮС"(ИНН 6315376946) о взыскании 2981426,54 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Плевако Е.А., Михеев В.С., Кальницкий А.В.,
от ответчика: Пугачева О.В., Полтавец Н.И., представители по доверенностям,.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать 2 981 426,54 руб. задолженности за поставленные теплоресурсы.
Ответчик возражает по отзыву.
Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании 2 981 426 руб. 54 коп. долга за поставленные тепловые ресурсы в период с августа по декабрь 2018 года.
Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В судебном заседании 16.09.2020 заключено соглашение по фактическим обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 03.05.2017 N 067-26/19/2017, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, просит взыскать долг в сумме 2981426 руб. 54 коп. Ответчик ПАО "Т Плюс", не оспаривая обстоятельства заключения договора, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, полагает, что за спорный период им оплата в адрес истца произведена в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с августа по декабрь 2018 года.
Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" является владельцем котельной, расположенной в квартале N 35 поселка Горный городского округа "Город Лесной" Свердловской области, посредством которой поставляет обществу "Т Плюс" (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель на основании договора от 03.05.2017 N 067-26/19/2017. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2017, согласно которому договорные объемы поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в частности, тепловая нагрузка на отопление в размере 8,816 Гкал/час согласованы сторонами (приложение N 1) после неоднократного урегулирования разногласий сторон в отношении величины тепловой нагрузки.
В отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности стороны определяют количество отпущенной теплоэнергии за спорный период расчетным способом.
Истец определяет количество поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из договорных нагрузок согласно таблице N 1 приложения N 1 к договору от 03.05.2017.
В судебном заседании 16.09.2020 сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению о том, что для расчета объема поставки по названному договору за период с августа по декабрь 2018 года применить нагрузки по видам потребления в следующем размере 8,918 Гкал/ч - отопление и вентиляция всего;
0,238 Гкал/ч - ГВС в отопительный период,
0,245 Гкал/ч - ГВС в неотопительный период.
В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Указанные нагрузки соответствуют принятым в договоре от 03.05.2017.
После заключения соглашения разногласия сторон свелись размеру нормативных потерь и учету произведенных ответчиком оплат.
Так, истец полагает необходимым применить в расчете объем нормативных потерь, согласованный в договоре:
14,78% - процент потерь тепловой энергии в тепловых сетях Покупателя (в водяных сетях после бойлера), 14,82% - до бойлера.
14,82% - процент потерь тепловой энергии на трубопроводе пара Покупателя.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления расчета потерь с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам и установленной протоколом РЭК Свердловской области 11.12.2017 N 33 доли потерь в сетях - 12,880 %, так как указанный в договоре размер ответчик полагает применимым к полезному отпуску, а не отпуску в сеть.
Также ответчик указал, что в расчете истца процент потерь учитывается дважды, а также истцом при расчете цены иска приняты во внимание не все произведенные ответчиком оплаты.
Суд пришел к следующим выводам.
В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется. Утрата тепловой энергии (нормативные технологические потери) влечет необходимость оплаты теплоресурса в объеме, увеличенном на объем потерь.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Процент потерь является расчётной величиной, связанной с иными величинами, используемыми в формуле расчета.
Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV Правил N 1034.
Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в настоящее время - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; далее - Методика N 99/пр). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики N 99/пр). Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем 9 100047_1061246 осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 65 Методики N 99/пр).
В соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8.2), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, Сє; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, Сє; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), Сє; время отчетного периода, час.
Как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.06.2020 при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание контррасчет ответчика, произведенный только на основании тепловых нагрузок конечных потребителей, не учли наличие между потребителями и источником тепла тепловых сетей иных сетевых организаций (и (или) ответчика), потери тепловой энергии в которых в соответствии с пунктом 65 Методики N 99/пр включаются в расчет количества тепловой энергии, поставленной истцом.
Однако определение потерь тепловой энергии, равно как и количества поступившей в тепловые сети тепловой энергии и теплоносителя, на основании Методики N 99/пр обеспечивает методологическое равенство названных величин и соответствие экономических интересов участников гражданско-правовых отношений (п. 2 Методики).
Таким образом, в данном случае использование договорных нагрузок влечет необходимость применения договорных потерь, иное означало бы нарушение методологического равенства.
Главным образом, суд исходит из того, что настоящий спор изначально возник по причине несогласования изменений в договор от 03.05.2017, которое было допущено ответчиком, в настоящее время не согласным с его существенными условиями.
Так, порядок установления и изменения тепловых нагрузок по объектам
теплопотребления регулируют Правила N 610, который в данном случае соблюден не был.
Как указал Арбитражный суд Уральского округа, предложенный ответчиком способ изменения (уменьшения) величины тепловой нагрузки, по сути, был направлен на обход соблюдения положений законодательства по теплоснабжению, касающихся соблюдения порядка изменения величины тепловой нагрузки.
Принимая во внимание условие п. 7.2 договора от 03.05.2017 о продлении срока его действия, в данном случае суд полагает ответчика несущим риски своевременного несогласования изменений, повлекшего в данном случае применение как договорной нагрузки, по мнению ответчика - завышенной, так и повышенного (по сравнению установленным РЭК Свердловской области на 2018 год) договорного процента потерь.
В силу п. 7.2 договора от 03.05.2017 договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении существенных условий договора (обусловленных объективными экономическими причинами), или о заключении нового договора.
Однако указанный договор сохранен сторонами в неизменном виде. Ответчик, считая его условия не подлежащими применению, не принял мер ни к расторжению договора, ни к изменению его условий.
В материалы дела представлен протокол заседания рабочей группы от 10.04.2018, в котором, в частности отражены разногласия по объему потерь (п.3), однако дальнейших действий сторонами совершено не было.
Таким образом, договор является свободным волеизъявлением сторон в силу ст. 421 ГК РФ и обязателен к исполнению (ст. 309,310 ГК РФ).
Само по себе отражение в выписке из протокола заседания РЭК Свердловской области иного процента потерь в сети не является основанием для его применения и изменения определения значений тепловой нагрузки, поскольку порядок ее изменения не был соблюден.
В связи с изложенным оснований для неприменения договорного объема потерь суд не усматривает, доводы о двойном учете потерь истцом также не нашли своего подтверждения.
Возражений ответчика о том, что при расчете цены иска не все произведенные оплаты были учтены, опровергается материалами дела. Расчет истца признан судом верным.
Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" 2 981 426,54 руб.
3. Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме рублей 37 907 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья И.В. Чураков
Текст документа сверен по:
Рассылка
