Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года №А60-15842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А60-15842/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 6658166165, ОГРН 1036602665032) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью бизнес центр "Аврора" (ИНН 6674312720), общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 6671124654),общество с ограниченной ответственностью "Шейнкмана-3" (ИНН 6658462372), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 6671396721, ОГРН 1126671010135),о взыскании 83644 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: О.Ю. Кирьянова - представитель по доверенности N59/05/01-14/0111 от 30.01.2020, предъявлен паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с требованием о взыскании 83644 руб. 10 коп., в том числе 81573 руб. 51 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 2070 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
18.05.2020 и 09.06.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому указывает, что требования Администрации города Екатеринбурга уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области, заявил о нарушении претензионного порядка. Также просит не рассматривать исковое заявление в порядке упрощенного производства (отзыв приобщен к делу).
Определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 10.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью бизнес центр "Аврора" (ИНН 6674312720), общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 6671124654), общество с ограниченной ответственностью "Шейнкмана-3" (ИНН 6658462372), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 6671396721, ОГРН 1126671010135).
В судебное заседание 13.07.2020 истец представил доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц, информационный расчет задолженности (приобщен к делу).
В настоящее судебное заседание истец исковые требования поддержал.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явки представителя ответчика в судебное заседание.
Суд, рассмотрев данное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В данном случае явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной, ответчик не пояснил, в связи с чем его участие в судебном заседании является необходимым, как не указал, какие документы и пояснения им будут представлены в следующее судебное заседание и невозможность представления таких документов в настоящее судебное заседание (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик не обосновал невозможность участия в судебном заседании с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доказательств отсутствия постоянного работника необходимой квалификации либо невозможности получения квалифицированной юридической помощи иного лица ответчиком не представлено, как не приведено иных доказательств реализации ответчиком процессуальных прав иными способами.
Кроме того, документов в обоснование причин невозможности явки своего уполномоченного представителя ответчик не представил.
На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Свет" (ИНН 6671124654) заключен договор аренды от 24.11.2003 N Т-692/1118 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 1) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401017:12 площадью 1079 кв.м, расположенный по улице Шейнкмана, 55, в городе Екатеринбурге, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземно-наземной автостоянкой, на срок с 24.11.2003 по 23.11.2018.
Также между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Строительные технологии" (ИНН 6658166165) заключен договор аренды от 16.04.2004 N Т-125/0419 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 1) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401017:17 площадью 2110 кв.м, расположенный по улице Малышева (ул. Шейнкмана, 55), в городе Екатеринбурге, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземно-наземной автостоянкой, на срок с 16.04.2004 по 15.04.2019.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам NА60-21743/2015, N А60-57351/2017).
Согласно разрешению на строительство от 16.06.2014 N RU 66302000-4271, выданному ООО "Свет" и ООО "Строительные технологии", строительство объекта производилось на двух земельных участках площадью 1079 кв.м и 2110 кв.м.
Строительство объекта завершено. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 N RU 66302000-2323, выданным ООО Свет" и ООО "Строительные технологии, выстроено 18-ти этажное (с подвалом и цокольным этажами включительно) здание с кафе на 3-м этаже и автостоянкой без боксового типа в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м этажах и встроенной трансформаторной подстанцией.
По акту приема-передачи помещений и машино / мест от 01.03.2015 подвал, цокольный этаж, 1 и 2 этажи - паркинг, 3 этаж (помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401017:123 и 66:41:0401017:121 - кафе, остальные этажи в здании заняты помещениями под офисы.
Таким образом, построенное административное здание с подземно-наземной автостоянкой расположено на двух смежных земельных участках.
Согласно кадастровому паспорту здания по ул. Шейнкмана, 55 с кадастровым номером 66:41 :0401017:85 общая площадь здания составляет 26 928,9 кв.м.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие нежилые помещения, расположенные по ул. Шейнкмана, 55, зарегистрировано право собственности (по Ѕ доле в праве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на объекты недвижимости площадью 192,3 кв.м., 194,0 кв.м., 192,0 кв.м.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку ответчик какую-либо оплату не производил, у него образовалась задолженность по плате за пользование земельным участком с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Таким образом, к ответчику как покупателю недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.
Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.
В связи с этим истец не обязан заявлять требования в Арбитражный суд Свердловской области по изменению/дополнению договора аренды. Заключить дополнительное соглашение - это обязанность ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик приобрел у застройщика объект недвижимости в здании, расположенном на двух земельных участках, следовательно, к ответчику, как приобретателю объекта недвижимости перешло право аренды на два земельных участка, которые необходимы для эксплуатации всего здания.
Иного не доказано, из материалов дела не следует , в связи с чем судом на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что плата за пользование земельными участками, собственность на которые не разграничена, относится к регулируемой, требование о взыскании неосновательного обогащения рассматривается как требование о взыскании арендной платы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком плата за пользование земельным участком не внесена, согласно расчету истца, размер задолженности за период с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г. составляет 81573 руб. 51 коп.
Изучив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен неверно в связи со следующим.
Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы (п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
При расчете арендной платы следует руководствоваться постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
В абзаце 1 пункта 5 Положения определена общая формула расчета годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя: из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях, ставки арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области, понижающего коэффициента и коэффициента увеличения, устанавливаемых Правительством Свердловской области.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В данном случае расчет арендной платы произведен истцом исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит вышеуказанному нормативному акту, который предусматривает применение кадастровой стоимости земельного участка.
Особенность данного спора заключается в том, что под единым зданием, в котором у ответчика имеется объект недвижимости, единый земельный участок не сформирован, а имеются два смежных земельных участка - с кадастровыми номерами 66:41:0401017:12, 66:41:0401017:17 , общая площадь которых составляет 3189 кв.м.
Согласно публичным данным кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401017:12 площадью 1079 кв.м составляет 7982000 руб., кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0401017:17 площадью 2110 кв.м составляет 15610000 руб., что в пересчете на 1 кв.м. составляет 7397,59 руб. и 7398,10 руб., следовательно, разница кадастровой стоимости 1 кв.м указанных земельных участков ничтожно мала.
Поэтому суд в сложившейся ситуации нахождения здания, в котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, одновременно на двух земельных участках, разница в стоимости 1 кв. м которых ничтожно мала, считает возможным в целях расчета арендной платы использовать среднюю кадастровую стоимость вышеназванных земельных участков в размере 7397,93 руб. за 1 кв. м.
Иные составляющие расчета арендной платы ответчиком не оспариваются.
Произведя перерасчет арендной платы с учетом указанного выше за спорный период , суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за заявленный истцом период составляет 24528 руб. 37 коп.
Доводы ответчика о том, что плата за пользование земельными участками уже была взыскана с иных лиц, судом отклоняется как необоснованная.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично - в размере 24528 руб. 37 коп., на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2070 руб. 59 коп. за период с 11.07.2019г. по 09.12.2019г., которые с учетом ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает как требование о взыскании договорной ответственности в пределах заявленных требований на основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, поскольку судом выше произведен перерасчет суммы долга, судом также произведен перерасчет суммы пеней, в результате чего размер пеней составляет 622 руб. 58 коп.. за период с 11.07.2019г. по 09.12.2019г. , которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 4 ст. 395, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договоров (судебные акты по делам NА60-21743/2015, N А60-57351/2017).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Допущенная судом при изготовлении и объявлении резолютивной части решения опечатка в указании характера взысканных сумм исправлена судом при изготовлении решения в полном объеме (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН 6658166165, ОГРН 1036602665032) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 24528 руб. 37 коп. долга , 622 руб. 58 коп. пеней
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6658166165, ОГРН 1036602665032) в доход федерального бюджета 1006 руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка