Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года №А60-158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А60-158/2021

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, ознакомившись с исковым заявлением
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОБЕТОН" (ИНН 6671015790, ОГРН 1156658038041)
к ОБЩЕСТВК С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573)
о взыскании 602 417,99 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление было оставлено без движения определением от 18.01.2021г. в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины и тем, что не были представлены все необходимые документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
Между тем, срок оставления искового заявления без движения истек, документов во исполнение определения в адрес суда не поступало.
Как уже ранее суд отмечал в определении от 18.01.2021, Для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные этими банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (о наличии картотеки к счёту). (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 г.).
Между тем, указанные документы и сведения в полном объеме представлены не были. В частности, не были представлены подтвержденные банком данные о наличии картотеки к счетам истца.
При этом суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что само по себе наличие недостаточного или нулевого остатка денежных средств на счете по состоянию на произвольно выбранную истцом конкретную дату и при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платёжных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счете истца в необходимом для уплаты госпошлины размере представлено не было.
В свою очередь, отсутствие сведений о наличии картотеки к расчетному счету истца само уже препятствует удовлетворению ходатайства истца. Данная правовая позиция была, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014г. N Ф09-6711/14 по делу N А07-9182/2014.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В свою очередь, согласно положениям п.5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п.13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Такие документы в отношении счетов истца представлены не были.
Таким образом, ходатайство истца не является обоснованным и, следовательно, не может быть удовлетворено.
Исковое заявление подлежит возврату на основании положений ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
Поскольку не представлено доказательств уплаты госпошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается судом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОБЕТОН" об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.
2. Возвратить исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОБЕТОН".
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Исковое заявление на 4-х листах и приложенные к нему документы на 61-ом листе, в том числе почтовый конверт.
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка