Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года №А60-15730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А60-15730/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания А.А.Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-15730/2020 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС РОСТОВ" (ИНН 6673237452, ОГРН 1116673005470)
о взыскании 673 789 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Никулина Н.В., представитель по доверенности N01-01/7834 от 16.12.2019г.,
от ответчика: Устюгова К.В., представитель по доверенности N4 от 03.02.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс Ростов" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2004г. в сумме 328 919 руб. 39 коп. за период с 01.03.2017 по 09.05.2017, пени в сумме 344 870 руб. 03коп. за период с 12.04.2017 о 29.02.2020.
Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, указав, что заявленная к взысканию неустойка частично за период, уже взыскана по решению в рамках дела NА60-7296/2018, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.
От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым в рамках дела NА60-7296/2018 не взыскана неустойка, заявленная в настоящем иске; срок исковой давности не является истекшим. Возражения приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства
Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: наличием разногласий между сторонами по произведенным и учтенным платежам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 10.06.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик не явился при его надлежащем извещении.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 27.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 09.09.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 20 июля 2004 г. между ООО "Холдинговая компания "Лидер"" (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренд земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601013:14, площадью 30474 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе. Разрешенное использование участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (п. 1.1 договора).
Ответчик приобрел права арендатора указанного земельного участка на основании дополнительного соглашения от 25.01.2012.
Доля ответчика в общей площади земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601013:0014, за которую начисляется арендная плата, определена согласно дополнительному соглашению от 25.01.2012 и составляет 8150,91 кв.м. - для эксплуатации встроенных помещений торгово-развлекательного центра, и 1250,2 кв.м. - для эксплуатации охраняемой парковки автотранспорта.
Положениями раздела 3 договора аренды земельного участка предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу NА60-34359/2015 исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ООО "Прогресс Ростов" удовлетворены, с ООО "Прогресс Ростов" в пользу Администрации города Нижний Тагил взысканы арендные платежи в сумме 447 287 руб. 96 коп., в том числе 328 919 руб. 39 коп. долга, 118 368 руб. 57 коп. неустойки. Данное решение оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016.
06.04.2016 НТ МУП "НТТС", ссылаясь на подп. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, платежными поручениями N891 на сумму 328 919,39 руб. и N892 на сумму 118 368,57 руб. погасило задолженность ООО "Прогресс Ростов" перед Администрацией города Нижний Тагил по арендной плате, начисленной по договору аренды от 20.07.2004 и присужденной вышеуказанным решением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу NА60-31522/2016, вступившим в законную силу 12.04.2017, переход прав кредитора по взысканию суммы 328 919,39 руб. (п/п N891) от Администрации города Нижний Тагил к НТ МУП "НТТС" признан несостоявшимся.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу NА60-7296/2018, вступившим в законную силу 08.08.2018, с ответчика взыскана очередная задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 1 955 271,94 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате - 1 733 241,63 руб., задолженность по оплате пени - 222 030,31 руб.
02.03.2019 истец обратился в службу судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга, на основании его заявления было возбуждено исполнительное производство N13670/19/66004-ИП от 06.03.2019 (по информации с официального сайта судебных приставов).
После возбуждения исполнительного производства задолженность была погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N61 от 14.03.2019, N87 от 08.04.2019, N93 от 11.04.2019, N101 от 18.04.2019, N102 от 18.04.2019.
В расчете арендной платы за эксплуатацию встроенных помещений торгово-развлекательного центра (8150,91 квадратных метров, условно занимаемых на земельном участке), в рамках дела NА60-7296/2018, была отражена сумма оплаты по вышеупомянутым платежным поручениям N891, 892 в общем размере 447 287,96 руб. (арендные начисления за март, апрель и часть мая 2017 года).
Данные платежные поручения были зачислены в качестве оплаты арендных платежей на основании письма ответчика N3152 от 26.12.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 NА60-18984/2019, установлено, что сумма, поступившая Администрации города Нижний Тагил платежным поручением N891 от 06.04.2016 в размере 328 919,39 руб., должна быть возвращена НТ МУП "НТТС".
Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед Администрацией города Нижний Тагил на сумму 673 789,42 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за часть земельного участка, предоставленного для эксплуатации встроенных помещений торгово-развлекательного центра в сумме 328 919,39 руб. за период с 01.03.2017 по 09.05.2017, пени в сумме 344 870,03 руб. за период с 12.04.2017 по 29.02.2020.
20.03.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия N75 о взыскании арендной платы, штрафных санкций в связи с неисполнением договора аренды. Требования претензии исполнены ответчиком не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска, пояснений ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы (расчёт) установлен в приложении N 2 к договору аренды, являющимся неотъемлемой его частью.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 328 919 руб. 39 коп.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что сумма долга уже оплачена НТ МУП "НТТС" в сумме 328 919 руб. 39 коп.
Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу NА60-34359/2015 исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ООО "Прогресс Ростов" удовлетворены, с ООО "Прогресс Ростов" в пользу Администрации города Нижний Тагил взысканы арендные платежи в сумме 447 287 руб. 96 коп., в том числе 328 919 руб. 39 коп. долга, 118 368 руб. 57 коп. неустойки. Данное решение оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016.
06.04.2016 НТ МУП "НТТС", ссылаясь на подп. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, платежными поручениями N891 на сумму 328 919,39 руб. и N892 на сумму 118 368,57 руб. погасило задолженность ООО "Прогресс Ростов" перед Администрацией города Нижний Тагил по арендной плате, начисленной по договору аренды от 20.07.2004 и присужденной вышеуказанным решением.
Как следует из установленных обстоятельств в рамках рассмотрения дела NА60-31522/2016, 26.10.2016 в отношении ООО "Прогресс Ростов" было возбуждено исполнительное производство N47685/16/66006-ИП по взысканию денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу NА60-34359/2015.
Службой судебных приставов взыскание денежных средств было произведено в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от ООО "Прогресс Ростов" N52734 от 23.12.2016. Исполнительное производство N47685/16/66006-ИП окончено 26.12.2016, что следует из постановления об окончании исполнительного производства г 26.12.2016.
Исходя из изложенного, задолженность ООО "Прогресс Ростов" перед Администрацией города Нижний Тагил погашена дважды 06.04.2016г. НТ МУП "НТТС" и 26.10.2016г службой судебных приставов в интересах ООО "Прогресс Ростов".
Далее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу NА60-31522/2016, вступившим в законную силу 12.04.2017, переход прав кредитора по взысканию суммы 328 919,39 руб. (п/п N891) от Администрации города Нижний Тагил к НТ МУП "НТТС" признан несостоявшимся.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 NА60-18984/2019, вступившим в законную силу, установлено, что сумма, поступившую Администрации города Нижний Тагил платежным поручением N891 от 06.04.2016 в размере 328 919,39 руб., подлежит возврату НТ МУП "НТТС".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу NА60-7296/2018 с ответчика взыскана очередная задолженность по арендным платежам по договору от 20.07.2004г. N б/н за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 1 955 271,94 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате - 1 733 241,63 руб., задолженность по оплате пени - 222 030,31 руб. В указанную сумму задолженности не входила сумма в размере 328919,39руб., так как эта сумма была зачтена как оплаченная по письму ООО "Прогресс Ростов".
В расчете арендной платы за эксплуатацию встроенных помещений торгово-развлекательного центра (8150,91 квадратных метров, условно занимаемых на земельном участке), в рамках дела NА60-7296/2018, была отражена сумма оплаты по вышеупомянутым платежным поручениям N891. 892 в общем размере 447 287,96 руб., которая, согласно данному расчету, гасила арендные начисления за март, апрель и часть мая 2017 года.
Данные платежные поручения были зачислены в качестве оплаты арендных платежей на основании письма ответчика N3152 от 26.12.2017.
Между тем, истец по делу NА60-7296/2018 взыскивал с ООО "Прогресс Ростов" арендную плату не только за эксплуатацию ТРЦ, а также и за эксплуатацию парковки, долг за последнюю, образовался с марта 2017г. Таким образом, период с марта 2017г. по декабрь 2017г. указан был лишь, как общий по договору.
После возбуждения исполнительного производства задолженность была погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N61 от 14.03.2019, N87 от 08.04.2019, N93 от 11.04.2019, N101 от 18.04.2019, N102 от 18.04.2019 (отражены в акте сверки).
Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед Администрацией города Нижний Тагил на сумму 673 789,42 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за часть земельного участка по договору от 20.07.2004г. в сумме 328 919,39 руб. за период с 01.03.2017 по 09.05.2017, пени в сумме 344 870,03 руб. за период с 12.04.2017 по 29.02.2020.
Таким образом, доводы ответчика о взыскании истцом задолженности за период с 01.03.2017г. по 09.05.2017г. является частью того периода, за который задолженность уже взыскана по другому делу являются несостоятельными.
В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, однако, в связи с признанием перехода прав кредитора Администрации города Нижний Тагил к НТ МУП "НТТС" несостоявшимися (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу N А60-31522/2016) и возвратом денежных средств в размере 328 919,39 руб. НТ МУП "НТТС" (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-18984/2019) у ООО "Прогресс Ростов" образовалась задолженность перед Администрацией города Нижний Тагил. В любом случае, арендатор земельного участка обязан довнести недостающую плату за использование участка, которым ответчик бесспорно пользовался.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу NА60-31522/2016, вступившим в законную силу 13.04.2017, переход прав кредитора по взысканию суммы 328 919,39 руб. от Администрации города Нижний Тагил к НТ МУП "НТТС" признан несостоявшимся, следовательно, истец не пропустил срок исковой, обратившись в суд 10.04.2020г.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период 12.04.2017 по 29.02.2020.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание оспаривание части оплат в судебном порядке за ответчика иным лицом, отсутствие на стороне истца негативных последствий, вызванных нарушение срока выполнения работ, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза до 172 435 руб. 02 коп.
Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС РОСТОВ" (ИНН 6673237452, ОГРН 1116673005470) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) задолженность в сумме 328 919 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 39 коп., неустойку в сумме 172 435 )со семьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 02 коп. за период с 12.04.2017 по 29.02.2020.
В остальной части исковых требований отказать.
2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС РОСТОВ" (ИНН 6673237452, ОГРН 1116673005470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка