Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: А60-15701/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А60-15701/2020
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до/после перерыва секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) к ООО "УК ПКП" (ИНН 6679117095, ОГРН 1186658044396) о взыскании 108 044 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: до перерыва представитель не явился, / после перерыва Ю.В. Чадаева представитель по доверенности от 25.12.2019
от ответчика: до перерыва Боярских Н.Ю. представитель по доверенности от 01.10.2019/ после перерыва представить не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК ПКП" с требованием о взыскании 108 044 руб. 05 коп.,
Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
04.06.2020 от ответчике поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
09.06.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд удовлетворяет ходатайство сторон и переходит к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 10 июня 2020 назначено предварительное судебное заседание.
20.07.2020 от ответчика поступили возражения.
В предварительное судебное заседание 20.07.2020 года стороны не явились, извещены.
Определением от 20.07.2020 назначено судебное заседание.
В судебном заседании - 27.08.2020 ответчик возражает против заявленной суммой, считает необходимым сделать корректировку счета.
В ходе судебного заседания суд объявил перерыв, с целью предоставления контррасчета на основании ст. 163 АПК РФ.
28.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании - 03.09.2020 истец уменьшил исковые требования до 2659руб. 43 коп. /произведена частичная оплата/. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между Ответчиком и Истцом сложились фактические договорные отношения. В адрес Ответчика направлен договор электроснабжения N 152650, который Ответчиком не возвращен в адрес Истца. В соответствии с условиями Договора Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в Договоре.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за период январь 2020г. составляет 2659 руб. 43 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за указанный период, подтверждается актами снятия показаний.
в части возражений ответчика судом приняты пояснения истца от 26.08.2020
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ПКП" (ИНН 6679117095, ОГРН 1186658044396) в пользу Акционерного Общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)2659руб. 43 коп.- долга за январь 2020, а также 4241 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить Акционерному Обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1222 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению N 34366 от 25.03.2020
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка
