Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года №А60-15689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А60-15689/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ИНН 6163106614, ОГРН 1116195001845)
о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные средства,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261),
при участии в судебном заседании
от истца: Бабинцев К.В., представитель по доверенности от 26.05.2020 N11/11с;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: Бабинцев К.В., представитель по доверенности N207/4/319д от 13.11.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ИНН 6163106614, ОГРН 1116195001845) о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки, в виде обязания возвратить денежные средства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 28.04.2016 истец (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона N 0862100000216000226 па поставку бумаги для копировальной техники (далее - товар) для нужд ФКУ "ОСК ПВО" в 2016 году. Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта (НМЦК) составляла 2 868 151 руб. 15 коп.
В документации об осуществлении данной закупки было предусмотрено право заказчика па увеличение количества поставляемого товара па сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и НМЦК, а также указаны цены каждой позиции закупаемого товара.
Согласно протоколу от 19.05.2016 N 55/2 подведения итогов электронного аукциона N 0862100000216000226 общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой 2 105 793 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом и ответчиком было согласовано увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой государственного контракта, предложенной ООО "ПОБЕДА", и НМЦК в связи с чем. 24.05.2016 заказчиком на основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ в ЕИС размещен проект контракта па сумму 2 772 819 руб. 40 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара.
Как указал истец, 25.05.2016, не согласившись с произведенным пересчетом по указанному проекту контракта, в соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ ответчик разместил в ЕИС протокол разногласий от 25.05.2016 N 231 с предложением по увеличению цены контракта до 2 843 768 руб. 15 коп.
Заказчиком 03.06.2016 на основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ в ЕИС размещен проект контракта на сумму 2 843 768 руб. 15 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара.
В итоге, 08.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0862100000216000226 на поставку бумаги для копировальной техники на сумму 2 843 768 руб. 15 рублей коп.
Все документы по данной закупке размещены в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://zakupki.gov.ru и http://roseltorg.ru.
Вместе с тем, как полагает истец, положения пункта 4.1. Контракта (цена контракта) и положения таблицы, указанной в пункте 5.2. Контракта, в части указания цены за единицу товара и общей стоимости позиций товара "Бумага А4, класс Л", "Бумага А4, класс С" (соответствуют позициям N 1, 3 в извещении) противоречат требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара па сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лета), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.
Минэкономразвития России в письмах от 16.11.2015 N Д28и-3407, от 14.06.2016 NД28и-1618, от 20.02.2017 N Д28и-695, от 09.03.2017 NД28и-1698 указывало, что после определения победителя процедуры закупки заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. Увеличение количества товаров возможно по любому виду товаров, если цена единицы товара определяется в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом при определении НМЦК на поставку нескольких наименований товаров за основу берется цена единицы товара по каждому наименованию.
Согласно письму Минфина России от 21.12.2017 N24-02-06/85477, в случае, если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, то стоимость каждой позиции определяется путем пересчета заказчиком пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара, рассчитанной при определении НМЦК, при условии, что такая цена позиции товара была указана в документации.
При этом, согласно пункту 4.1. Контракта и таблице, указанной в пункте 5.2. Контракта, стоимость каждой позиции товара пересчитана не пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара.
Так, согласно извещению пена единицы товара "Бумага А4, класс А" составляла 273 руб. 83 коп., а общая стоимость указанной позиции товара - 711 958 руб. 00 коп.
Таким образом, как указано в исковом заявлении, с учетом коэффициента снижения НМЦК при увеличении количества поставляемого товара по Контракт) цена единицы товара "Бумага А4, класс А" не могла превышать 201 руб. 05 коп. (273 руб. 83 коп. * 0,73), а общая стоимость указанной позиции товара 522 718 руб. 78 коп. (2 600 пачек * 201 руб. 05 коп.).
Аналогично, цена единицы товара "Бумага А4, класс С" не могла превышать 191 руб. 97 коп., а общая стоимость указанной позиции товара -1 275 647 руб. 19 коп.
При этом согласно таблице, указанной в пункте 5.2. Контракта, цена единицы товара и стоимость позиций товара "Бумага А4, класс В" (соответствует позиции N 2 в извещении) не превышает цену единицы товара и стоимость указанной позиций, рассчитанных с учетом коэффициента снижения, и истцом не оспаривается (стоимость указанной позиции товара не могла превышать 768 157,79 рублей).
В связи с изложенным, по мнению истца, цена контракта не могла превышать 2 566 523 руб. 76 коп.
Таким образом, истец полагает, что положения пункта 4.1. Контракта, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 2 566 523 руб. 76 коп., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2. Контракта, устанавливающие:
цену за единицу товара "Бумага А4, класс А" в размере, превышающем 201 руб. 05 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 522 718 руб. 78 коп.;
цену за единицу товара "Бумага А4, класс С" в размере, превышающем 191 руб. 97 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 1 275 647 руб. 19 коп., противоречат требованиям действующего законодательства.
В связи с изложенными нарушениями ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ сумма излишне оплаченных ООО "ПОБЕДА" денежных средств по государственному контракту от 08.06.2016 N 0862100000216000226 составила 277 244 руб. 39 коп.
Как указано в исковом заявлении, учитывая, что государственный контракт от 08.06.2016 N 0862100000216000226 со стороны ответчика исполнен и оплачен платежными поручениями от 07.07.2016 N 536526 и от 12.07.2016 N 578033 в полном объеме, при наличии вышеперечисленных доказательств безосновательного получения ответчиком по части ничтожной сделки денежной суммы в размере 277 244 руб. 39 коп., указанная сумма подлежит возврату истцу.
Истец исх. N Цб/3/3550 от 02.11.2018 направил в адрес ответчика претензию об уплате излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту от 08.06.2016 N 0862100000216000226. Однако ответ на указанную претензию не поступил, оплата ответчиком излишне уплаченной денежной суммы не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. I ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеем охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
К ничтожным сделкам относятся в частности, сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существ) законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип добросовестной ценовой конкуренции при осуществлении закупок и содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, ссылается на нарушение ответчиком при формировании цены товара положений части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Истец полагает, что коэффициент снижения НМЦК в количественном выражении составляет 0,73 (2 105 793 руб. 40 коп. (предложенная ответчиком цена контракта)/ 2 868 151 руб. 15 коп. (НЦМК)) и именно данный коэффициент должен применяться при определении цены товара по каждой из позиций.
Истцом определено, что с учетом коэффициента снижения НМЦК при увеличении количества поставляемого товара по контракту цена единицы товара "Бумага А4, класс А" не могла превышать 201 руб. 05 коп. (273 руб. 83 коп.*0,73), а общая стоимость данной позиции товара - 522 718 руб. 78 коп. (2 600 пачек*201 руб. 05 коп.); соответственно, цена единицы товара "Бумага А4, класс С" не могла превышать 191 руб. 97 коп., а общая стоимость указанной позиции товара - 1 275 647 руб. 19 коп.
Цена единицы товара и стоимость позиций товара "Бумага А4, класс В" согласно таблице, указанной в пункте 5.2 контракта, не превышает единицу товара и стоимость названной позиции, рассчитанных с учетом коэффициента снижения (768 157 руб. 79 коп.), и истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, истец полагает, что цена государственного контракта не могла превышать 2 566 523 руб. 76 коп. (522 718 руб. 78 коп. + 768 157 руб. 79 коп. + 1 275 647 руб. 19 коп.).
Таким образом, по мнению истца, сумма излишне уплаченных обществу "ПОБЕДА" денежных средств по государственному контракту составила 277 244 руб. 39 коп. (2 843 768 руб. 15 коп. - 2 566 523 руб. 76 коп.).
Доводы истца о необходимости применения указываемого им понижающего коэффициента 0,73 при определении цены по каждой из позиций закупаемого товара, подлежат отклонению ввиду отсутствия в Законе о контрактной системе порядка определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) в случае, если в рамках одной закупки осуществляется приобретение разноименных товаров по нескольким позициям.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889, если контрактом предусмотрено несколько закупаемых товаров, и заказчик в проекте контракта, направленного победителю электронного аукциона, рассчитал цену за единицу каждого товара пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенному победителем, а победитель аукциона не согласен с таким расчетом, то в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе он вправе направить заказчику протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта, и определить свою цену каждой единицы товара в рамках предложенной общей итоговой цены контракта.
Заказчик вправе заключить контракт, в котором цена каждой единицы товара определена в соответствии с направленным победителем аукциона протоколом разногласий, при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать предложенной победителем аукциона, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке.
Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по настоящему делу следует, что суду надлежит проверить, соответствует ли общая итоговая цена контракта, определенная исходя из цен по каждой позиции (п.5.2 контракта), предложенных обществом "Победа" в протоколе разногласий от 25.05.2016 (бумага А4 класса А - 205руб., бумага А4 класса В - 147 руб., бумага А4 класса С - 261 руб. 47 коп.), а также количества товара, соответствующего документации о закупке (бумага А4 класса А - 2600 шт., бумага А4 класса В - 3900 шт., бумага А4 класса С - 4245 шт.) цене, зафиксированной в протоколе от 19.05.2016 N55/2 подведения итогов электронного аукциона - 2 105 793 руб. 40 коп.
Иными словами, сумма произведений 205 руб. х 2600 шт., 147 руб. х 3900 шт., 261,47 руб. х 4245 шт. не должна превысить 2 105 793 руб. 40 коп.
В данном случае, судом установлено, что при заключении контракта были допущены нарушения ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившиеся в завышении стоимости позиций товара "Бумага А4, класс А" и "Бумага А4, класс С" (соответствует позициям N 1, 3 в извещении).
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Условия контракта, противоречащие указанным положениям Федерального закона N 44-ФЗ, являются недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением явно выраженного запрета, в обход Федерального закона N 44-ФЗ и при этом посягающие на публичные интересы. Сделки, совершенные в обход закона и с нарушением публичных интересов, затрагивают интересы не только сторон в сделке, но и иные общественно-значимые интересы, связанные с целями законодательного регулирования Федерального закона N 44-ФЗ.
Часть 18 статьи 34 Закона о контрактной системе является императивной нормой, в которой выражен явный запрет на применение иного порядка формирования цены контракта, заключаемого по результатам электронных торгов; установленный законом порядок преследует цели законодательного регулирования, направленные на соблюдение принципов публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Предусмотренное положениями части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта не должно использоваться в качестве способа прикрывающего увеличение победителем аукциона цены, послужившей основанием для его признания победителем.
Исходя из положений названной нормы, при увеличении количества поставляемого товара цена единицы по каждой позиции не должна превышать цену, предложенную победителем аукциона и зафиксированную в протоколе подведения его итогов.
В данном случае, суд принимает во внимание расчет, изложенный в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа NФ09-8615/19 от 27.01.2020 по делу NА60-15689/2019, согласно которому цена контракта N 0862100000216000226 па поставку бумаги для копировальной техники от 28.04.2016 не должна превышать 2 105 793 руб. 40 коп.
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответчик был признан победителем электронного аукциона и не отказывался от заключения государственного контракта. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что спорный государственный контракт был бы заключен в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и без включения в него недействительной части.
Нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ при заключении государственного контракта от 08.06.2016 N 0862100000216000226 предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем ответчик не мог рассчитывать на получение незаконной платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК РФ.
Поскольку оспариваемая сделка совершена в обход выраженного запрета, установленного законом, ответчик также обязан возвратить плату, незаконно полученную по сделке, то есть разницу между ценой, указанной сторонами в контракте и ценой, определяемой в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно 110 446 руб. 75 коп.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать положения пункта 4.1. Контракта, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 2 105 793 руб. 40 коп., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2. Контракта, устанавливающие:
цену за единицу товара "Бумага А4, класс А" в размере, превышающем 201 руб. 05 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 522 718 руб. 78 коп.;
цену за единицу товара "Бумага А4, класс С" в размере, превышающем 191 руб. 97 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 814 916 руб. 83 коп., недействительными.
3. Применить последствия недействительности части сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" возвратить Федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" денежные средства в размере 110 446 (сто десять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 75 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка