Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: А60-15638/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А60-15638/2020
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) к индивидуальному предпринимателю Новожилову Павлу Викторовичу (ИНН 666800151131, ОГРН 304662309800118) о взыскании 25 445 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился.
от ответчика: Сазанов О.Ю. представитель по доверенности от 14.02.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новожилову Павлу Викторовичу с требованием о взыскании 25 445 руб. 68 коп., из которых 24799,26руб. долг за период с января по декабрь 2019, 646,42руб. пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.
Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
15.05.2020 от ответчика поступил отзыв.
20.05.2020 от ответчика поступил отзыв.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо запросить дополнительную информацию у истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 10.06.2020 назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание 20.07.2020 года стороны не явились, извещены / ст. 121-123 АПК РФ/. Определением от 20.07.2020 назначено судебное заседание.
В судебном заседании - 27.08.2020 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО -1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Как указывает истец, между ним (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами NРФ03КО0101006539 от 01.01.2019.
Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии с пунктом 6 Раздела II договора потребитель оплачивает оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Во исполнение условий договора региональный оператор за период с января по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 24799,26 руб., выставив для оплаты счета и счет-фактуры за спорный период. Согласно расчету истца, задолженность за оказанные услуги составила 24799,26 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Между сторонами возникли разногласия относительно норматива /расчета платы/, примененного истцом при расчете спорной задолженности.
К согласию об условиях договора, в том числе о применяемых нормативах накопления твердых коммунальных отходов, стороны не пришли.
Применительно к нежилым помещениям (а помещение арендуется по договору аренды N 1 от 01.01.2019 в пользовании находится нежилое помещение для использования его под офис) норматив установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК (ред. от 28.06.2018) "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")".
Истцом при расчете требований применен норматив накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли (группа 2.2 "Промтоварный магазин", расчетная единица - 1 кв. м общей площади, норматив накопления - 0,026 куб. м в месяц).
Суд, отклоняет произведенный истцом расчет спорной задолженности, при этом исходит из того, что спорное нежилое помещение относится к категории 1.3. административные, офисные учреждения: на 1 сотрудника 0,078 куб. м. в месяц.
Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета, следует, что для офиса площадью 113,8 кв. м (Нижний Тагил, ул. Газетная, д.72/ ул. Вязовская, д. 16), исходя из численности сотрудников - 2 и указанного норматива, объем вывозимых ТКО составит 0,078 куб. м. в месяц и стоимость исходя из тарифа 579,36 руб.= 90,38руб. в месяц (с учетом НДС 106,65руб/месяц).
Следовательно за спорный период сумма долга не может превышать 1279,78 рублей, что существенно ниже указанных истцом 24799,26 рублей.
Таким образом, судом принимает представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма задолженности за период с января по декабрь 2019 года составила 1279,78 рублей.
Возражений истца относительно контррасчета суммы исковых требований материалы дела не содержат, как и доказательств, опровергающих позицию ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ).
Более того, ответчик указал, что в 2020 году истец принял доводы ответчика, счета выставляются соответствующие изложенной позиции.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1279руб. 78 коп. (ст. 71, 67, 65, 64, 9 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Судом, исходя из размера удовлетворенных требований по основному долгу, произведен расчет неустойки за период с 11.01.2020 о 31.03.2020, что составляет размере 47,85 рублей (с учетом ставки 6% на момент выставления требования).
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению за период с 01.04.2020 по 05.04.2020.
Вместе с тем, истцом не учтено следующее.
При исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3- 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожилова Павла Викторовича (ИНН 666800151131, ОГРН 304662309800118) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) 1279руб. 78 коп.- долга за период с января по декабрь 2019, 47 руб. 85 коп.- пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2020, продолжить начисление пени с 01.04.2020 по 05.04.2020, исходя из размера 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожилова Павла Викторовича (ИНН 666800151131, ОГРН 304662309800118) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) 104 руб. 35 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка
