Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: А60-15514/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А60-15514/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чиж С.С., рассмотрел дело NА60-15514/2020 по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" о возобновлении производства по делу, ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), далее - истец, к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), далее - ответчик, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 882 752,50 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Степаненко А.В., представитель по доверенности от 14.07.2020, паспорт,
от ответчика: Осипов К.А., представитель по доверенности N9 от 16.04.2020, паспорт.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В арбитражный суд 01.04.2020 поступило исковое заявление АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" о возобновлении производства по делу, ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), далее - истец, к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), далее - ответчик, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 882 752,50 руб.
Определением от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, производство по делу приостановлено.
Определением от 22.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 02.07.2020 к материалам дела приобщен оригинал платежного поручения N 34484 от 25.03.2020, представленный истцом, и отзыв ответчика.
В судебном заседании 07.08.2020 в связи с частичной оплатой задолженности истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору N 2760 в размере 1 770 498,89 руб., отнести судебные расходы на ответчика.
Утонение принято судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N2760 и N2766, в соответствии с условиями которых (п.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Факт заключения договоров, согласования всех существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчик в январе 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.
Объём поставленной электроэнергии подтверждается актами о количестве и стоимости выполненных работ.
Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, а также п. 5.4 договоров, окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
На дату подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составила:
112 253,61 руб. по договору N2766;
1 770 498,89 руб. по договору N2760.
Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству суда задолженность ответчиком была полностью погашена по договору N2766, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования, указав на наличие задолженности в размере 1 770 498,89 руб. по договору N2760.
На дату рассмотрения дела, доказательств оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 1 770 498,89 руб. долга подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку частичная добровольная оплата долга произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 31 828 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 123 682 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований в части оплаты государственной пошлины судом отклоняются как необоснованные.
Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены специальной нормой, а именно положениями ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине, при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует учитывать, что в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Как следует из материалов дела, ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, между тем не относится к органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо иным государственным органам.
В данном деле Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации выступает в качестве ответчика по требованию о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, возникшему из обязательственных гражданско-правовых отношений.
С учетом характера правоотношений сторон оснований полагать, что участие ответчика в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций государственного органа, не имеется.
В связи с изложенным, суд считает, что ответчик не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу Акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 1 770 498,89 руб. долга, а также 31 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 162 664 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020 N 34484.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда, апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Д.Е. Пенькин
