Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: А60-15337/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А60-15337/2020
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6671458329; ОГРН 1146671020902;) к Старшему инспектору Отделения надзорной деятельности и ПР по Ленинсокму району МО "город Екатеринбург" ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Теплову Д.А., Главному управлению МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609 , ОГРН 1046604426890) о признании недействительным предписания N 2020/1/1 от 27.12.2019 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пантелеев А.В., представитель по доверенности от 27.07.2020 г., паспорт, диплом,
от заинтересованного лица - Рублева Е.Д., представитель по доверенности N 237-15-11 от 30.08.2019 г., удостоверение, диплом, Теплов Д.А., удостоверение, доверенность N 130-15-11 от 13.01.2020 г.
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Олимп" к Старшему инспектору Отделения надзорной деятельности и ПР по Ленинсокму району МО "город Екатеринбург" ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Теплову Д.А. о признании недействительным предписания N 2020/1/1 от 27.12.2019 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
От Заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, считает вынесенное предписание законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
По требованию прокуратуры N 10-88в-2019 от 03.12.2019 г., на основании распоряжения N 2020 от 16.12.2019г. отделением надзорной деятельности (по Ленинскому району) МО "г. Екатеринбург" ОНД МО "г. Екатеринбург" ГУ МСЧ России по Свердловской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Олимп".
В ходе проверки был составлен Акт проверки N 2020 от 27.12.2019г., согласно которому выявлены следующие нарушения:
1. в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведены извещения о неисправности приборов контроля и управлении, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противопожарной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной зашиты НПБ 88-2001 п. 12.48*, ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.4 ст.83, СП 5.13130.2009 п.14.4;
2. при двух стороннем расположении дверей не выполнена требуемая ширина СП 1.13130.2009 п.4.3.3, СНиП 21-01-97* п.6.26*;
3. формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, или инженерным оборудованием не осуществляется при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И" (помещения гостиницы дооборудовать извещателями пожарными) СП 5.13130.2009 п.14.1, п.14.2;
4. помещение под лестничной клеткой не оборудовано извещателями пожарными СП 5.13130.2009 табл.А.1 п.9, А.4, А1.;
5. ширина второго эвакуационного выхода в свету из торгового зала менее 1,2 м. (1,16) СНиП 21-01-97*, п.6.13*, СП 1.13130.2009 п.4.2.3, п.5.3.5, п.5.3.11;
6. на первом этаже лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворе СНиП 21-01-97* п.6.18*, СП 1.13130.2009 п.4.2.7;
7. помещения общественного назначения (офисы) не отделены от помещений жилой части (гостиницы) противопожарными перегородками 1-го типа (EI 45) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.1 ст.88, СНиП 21-01-97* п.7.4, табл.2;
8. в здании система пожарной сигнализации не оборудована устройством для дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.7 ст.83;
9. дверь складского (кастелянная) помещения не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости не менее EI30 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности*" часть 4 ст.4, СНиП 21-01-97* п.5.14* табл.2*, п.7.4;
10. помещения гостиницы не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа СП 3.13130.2009 габл.1, табл.2 п. 16, п.4;
11. речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности не выполнены на русском и английском языках Правила противопожарного режима в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012г. п.89.
По результатам проверки в адрес ООО "Олимп" выдано предписание N 2020/1/1 от 27.12.2019 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений до 01.04.2020г.
Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
В соответствии со ст. 6 названного Закона федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.
В силу ст. 6 Закона N 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).
Пункт 1 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты, что является нарушением п. 12.48 НПБ 88-2001, ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 14.4 СП 5.13130.2009.
В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Пунктом 4 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.
В п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.
Как следует из материалов дела в соответствии с Договором безвозмездного бессрочного пользования нежилыми помещениями от 01.08.2018 ООО "Олимп" использует помещения на 1, 2 этаже здания по адресу Малышева 28, в которых расположена гостиница.
Довод заявителя о том, что указанное предписание затрагивает права других собственников помещений, судом рассмотрен и отклонен, поскольку не освобождает его от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Не выполнение данных требований может повлечь несвоевременное оповещение людей о пожаре в здании (иных помещениях, не принадлежащих заявителю) и как следствие будет упущено время для их эвакуации.
Пункт 2 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что при двухстороннем расположении дверей не выполнена требуемая ширина эвакуационного пути, что является нарушением п.4.3.3 СП 1.13130.2009, п.6.26 СНиП 21-01-97.
Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что из материалов проверки невозможно установить, где конкретно зафиксировано данное нарушение.
Пунктом 64 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено, что во время проведения плановой проверки сотрудником, осуществляющим государственный пожарный надзор, проводится обследование объекта защиты (визуальный осмотр), который осуществляется в присутствии уполномоченных лиц объекта защиты.
Из материалов дела следует, что проверка проводилась должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя юридического лица - директора ООО "Олимп", о чем имеется соответствующая запись в акте проверке. В акте проверки каких-либо замечаний не указано.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Возражений ни на акт проверки, ни на предписание от ООО "Олимп" в адрес административного органа не поступало.
После проверки ООО "Олимп" направило в адрес надзорного органа ходатайство о переносе сроков его исполнения.
Пункт 3 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, или инженерным оборудованием не осуществляется при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И" (помещения гостиницы необходимо дооборудовать извещателями пожарными), что является нарушением п. 14.1, п. 14.2 СП 5.13130.2009.
Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, указывает, что из п.14.2. Свод правил 5.13130.2009 ((утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (ред. от 01.06.2011), приведенного в обоснование своей позиции инспекторами, из второго абзаца п.14.2. СП 5.13130.2009 следует, что при применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям п.13.3.3. а), б), в), в помещении допускается установка одного пожарного извещателя. А у извещателей производства ЗАО НВП "Болид", которые установлены на объекте, имеется соответствующее заключение ВНИИПО, о том, что извещатели удовлетворяют требованиям приложения Р и, в том числе, п.13.3.3.
Согласно п. 13.3.3. СП в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:
а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3 - 13.6;
б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;
в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с Приложением О;
В ходе проверки было установлено, что заявителем не полностью выполнены условия п. 13.3.3 а, б, в нормативного документа СП 5.13130.2009.
В случае выхода из строя извещателя пожарного, автоматическая система пожарной сигнализации не выполнит свою функцию, а именно обнаружение на ранней стадии возгорания пожара и запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей.
Доказательств выполнения пунктов а, б, в в полном объеме, заявителем не представлено.
Пункт 5 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что ширина второго эвакуационного выхода в свету с этажа менее 1,2 м. (1,16), что является нарушением:
- п. 6.13 СНиП 21-01-97, в соответствии с которым, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1, Ф1.2, Ф2.2., ФЗ, Ф4;
- п. 4.2.3 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем расположено помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов;
- п. 5.3.5 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:
1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 - для остальных зданий;
0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.
Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м.
Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.
- п. 5.3.11 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.
Ссылку заявителя на п. 5.3.13 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым, ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел., судом отклоняется, поскольку, в данном случае эвакуационный выход из лестничной клетки и подлежит применению требования п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.
Согласно данному пункту, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.
Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы (что в нашем случае составляет 1.2 м.), за исключением специально оговоренных случаев.
Довод заявителя о том, что из материалов проверки невозможно установить, где конкретно зафиксировано данное нарушение, судом отклоняется, поскольку установлено, что проверка проводилась должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя юридического лица - директора ООО "Олимп", о чем имеется соответствующая запись в акте проверке. В акте проверки каких-либо замечаний не указано.
Возражений ни на акт проверки, ни на предписание от ООО "Олимп" в адрес административного органа не поступало.
Пункт 6 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что на первом этаже лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворе, что является нарушением п.6.18 СНиП 21-01-97, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, что может привести к распространению продуктов горения, дыма в эвакуационную лестничную клетку здания.
Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, считает, что данное требование не является обязательным, поскольку в абзаце 2 п.4.2.7 СП 5.13130.2009 указано, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Частью 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).
Пункт 8 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что в здании система пожарной сигнализации не оборудована устройством для дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, что является нарушением ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Согласно пункту 4 разъяснений требований законодательства по соблюдению обязательных требований, содержащихся в "Обзоре правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России. Ответы на наиболее актуальные вопросы организации и осуществления надзорной деятельности МЧС России", утвержденного МЧС России (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.mchs.gov.ru по состоянию на 11.09.2019), в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на всех объектах класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт пожарно-спасательного подразделения без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние "человеческого фактора", то есть без участия дежурного персонала. При этом, могут быть применены различные средства связи и оборудование, обеспечивающие эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.
Согласно определению, содержащегося в Федеральном законе N 123-ФЗ, объектом защиты является - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
В соответствии со статьей статья 32 Федерального закона N 123-ФЗ понятие -здания включает в себя - сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой.
По классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на - Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.
Согласно ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:
1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:
б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов
отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.
Из материалов дела следует, что ООО "Олимп" занимает часть помещений, функционально связанных между собой (гостиница), соответственно на него распространяются требования, предусмотренные частью 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ.
Пункт 10 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что помещения гостиницы не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, что является нарушением п. 16, п. 4 табл. 1, табл. 2 СП 3.13130.2009. Данное нарушение касается всего здания, система должна быть единой, при отсутствии единой системы эвакуация будет несвоевременной, что создает прямую угрозу для людей находящихся в здании.
Оспаривая данный пункт предписания, заявитель считает, что в гостинице нет необходимости устанавливать СОУЭ 3-го типа, при условии, что вместимость гостиницы менее 50 человек, что соответствует п.7 СП 3.13130.2009: "Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2".
Пунктом 4 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" установлено, что здание общежития с числом проживающих до 50 человек и высотой здания до трех этажей, оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.
В данном случае данный пункт применению не подлежит, поскольку высота здания, где располагается гостиница, имеет более 3 этажей.
Материалами дела (в том числе актом проверки) подтверждается несоблюдение заявителем вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, суд считает, что данный пункт является законным и обоснованным.
Пункт 11 оспариваемого предписания выдан в связи с тем, что речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности не выполнены на русском и английском языках, что является нарушением п. 89 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390. При отсутствии речевого оповещения 3-го типа невозможна трансляция речевых сообщений о пожаре на английском языке, что ставит под угрозу иностранных граждан.
Как установлено выше, помещения гостиницы должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, соответственно иметь речевое оповещение о пожаре на английском языке.
Довод заявителя о том, что памятки о мерах пожарной на момент проверки имелись в каждом номере, судом отклоняется за недоказанностью. Акте проверки подписан без замечаний. Возражений ни на акт проверки, ни на предписание от ООО "Олимп" в адрес административного органа не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает, что данный пункт является законным и обоснованным.
Пункты 4, 7, 9 заявителем по существу не оспариваются.
Оспаривая предписание в полном объеме, заявитель считает, что предписание является незаконным, поскольку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, располагается несколько организаций.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
В соответствии с п. 5 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах зашиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.
По смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица или физического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта зашиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей). Даже, если в ежегодном плане указан только объект защиты, подлежащий проверке, а проверяемое лицо не указано, то это нарушение не является грубым.
Кроме того, в распоряжении о проведении проверки также указан юридический адрес проверяемого лица (ул. Малышева, 28, оф. 205).
С учетом изложенного, оснований для признания спорного предписания не соответствующим действующему законодательству в данном случае суд не усматривает. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащееся формулировка в предписании суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области N 2020/1/1 от 27.12.2019 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не имеется, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" требования удовлетворению не подлежат.
Заявителем по платежному поручению N 106 от 18.05.2020 г. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Н. Присухина
Текст документа сверен по:
Рассылка
