Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: А60-15330/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А60-15330/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-15330/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191; 6608007191, ОГРН 1026602346484; 1026602346484) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Александра Николаевича Клюкина, Елены Александровны Блиновой о взыскании 49 900 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явились, извещены;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 800 руб., убытков в сумме 3500 руб., неустойку в сумме 40 600 руб. а период с 28.02.2018 по 28.01.2020 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 13.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением суда от 09.06.20 года назначено предварительное судебное заседание.
От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и об уточнении исковых требований, согласно которому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 516 руб., в том числе: сумма восстановительного ремонта в размере 16 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойка в размере 46 400 руб. за период с 28.02.18 по 07.05.20 с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы восстановительного ремонта в размере 16 руб. с 08.05.20 по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 20.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 07.09.2020г. стороны не явились.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года по адресу: город Екатеринбург, ул.Надеждинская, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Рябухин Анатолий Константинович, управляя Шевроле Нива, государственный номер А609РК/196 допустил наезд на стоящее транспортное средство Ауди Q3, государственный номер В803ЕЕ/196 под управлением водителя Клюкина Александра Николаевича (собственник Блинова Елена Александровна).
Водитель Рябухин А.К. нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается документами ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Екатеринбургу.
В результате ДТП автомобилю Ауди Q3, государственный номер В803ЕЕ/196 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 08.12.2017г.
Согласно заказ-наряду NЗКСЦ17-13660 от 21.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Концепт Кар" составляет 53718,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 26700,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 22/018 ООО "МирЭкс".
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3 500,00 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, платежным поручением.
Автомобиль Ауди Q3, государственный номер В803ЕЕ/196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта N 126246 от 23 июля 2017г.
В соответствии с условиями указанного договора Блинова Е.А. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Блиновой Е.А. страховое возмещение в сумме 53718,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением, актом N зксц17-13660 от 10-12-2017.
Между тем, гражданская ответственность Рябухина А.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0902169328).
Гражданская ответственность потерпевшего Блиновой Е.А. застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ1009833257)
Поскольку страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, истец направил в адрес ответчика суброгационное требование N01920/17нт-01/2018 (ЕЕЕ1009833257) о выплате страхового возмещения.
15.02.2018 ответчиком произведена частичная оплата в размере 20900 руб. по платежному поручению N 44825. Также ответчиком произведена оплата в сумме 5 782 руб. по платежному поручению N275252 от 07.05.2020.
Таким образом, размер задолженности по выплате страхового возмещения составил 16 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы иска, отзыва на иск, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом обстоятельств ДТП от 15.11.2017г., а также учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновного в ДТП водителей на момент ДТП была застрахована, страховщик по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение, его обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, правомерно.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец 02.02.2018 в порядке досудебного обращения направил ответчику суброгационное требование (заявление) с приложенным комплектом документов, а ответчик получил указанные документы 06.02.2018.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд на основе исследования всех имеющихся доказательств в совокупности пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16 руб. (26700-20900-5782).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость услуг экспертной организации в сумме 3500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание экспертных услуг от 16.03.2018 N 2/2018, актом выполненных работ от 16.03.2018 N 73, платежным поручением от 21.03.2018 N 1480.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта реально истцом понесены и подлежат взысканию с ответчика.
В отношении требования истца о выплате неустойки за период 28.02.2018 по 07.05.2020 в размере 46400 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки с 08.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58).
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.02.2018 по 07.05.2020 составляет 46400 руб. 00 коп.
Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).
Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание значительный период просрочки, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей (расходы по досудебному урегулированию спора) и 9000 рублей (при рассмотрении спора в судебном порядке), всего 13000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор NДД-2017-ЮУ-ДУ от 14.08.2017г., акт сдачи-приемки услуг от 11.04.2018, платежное поручение N2992 от 05.06.2018.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, исходя из нижеследующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности полагает подлежащем возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судебном порядке в размере 9000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).
Таким образом, требование истца расходов по досудебному урегулированию в сумме 4 000 руб.
В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 276 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191; 6608007191, ОГРН 1026602346484; 1026602346484) страховое возмещение в сумме 16 (шестнадцать) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., неустойку в сумме 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп. за период с 28.02.2018г. по 07.05.2020г., продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 08.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства.
2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191; 6608007191, ОГРН 1026602346484; 1026602346484) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 276 (двести семьдесят шесть) рублей 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка
