Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: А60-15296/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А60-15296/2020
[Исковые требования о взыскании долга удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-15296/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 7444009801, ОГРН 1027402057924) к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) о взыскании 872 736 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Омигова Н.В., представитель по доверенности от 01.06.2020г.,
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по договору подряда NКК0412F-2016 от 19.04.2016г. в сумме 872 736 руб. 10 коп.
Определением от 22.04.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 18 мая 2020 14:40.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Между тем, принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 14.05.2020г. время судебного заседания изменено.
В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).
Истец ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в онлайн-формате, ходатайство удовлетворено, вместе с тем, связаться с представителем истца в режиме онлайн 18.05.2020г. не представилось возможным по техническим причинам.
Ответчик отзыв не представил.
Определением от 18.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
От истца в материалы дела 25.06.2020г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания.
Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Определением от 07.07.2020г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов.
От истца в материалы дела поступили письменные объяснения.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда NККК0412F-2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, строительными нормами и правилами, выполнить строительно-монтажные работы (СМР) и пуско-наладочные работ (ПНР) вентиляционных систем на объекте "Прокатный комплекс" ОАО "КУМЗ" входящих в состав: электро - помещений 6ЭП, 7ЭП, 9ЭП, 10ЭП, 10ЛЭП цеха горячей прокатки (далее по тексту ЦГП), вентиляционных помещений ВПN1, ВПN2, ВПN3, ВПN4 ЦГП, участка сбора стружки N1 и N2 ЦГП, вентиляционного помещения N22 ЦГП, электро - помещений 17ЭП, 18ЭП цеха термомеханической обработки широких плит и листов (ЦТМО); участка сбора стружки N3 ЦТМО в сроки определенные в Приложении N1 (График производства работ) и стоимостью определенной в Приложением N2 и Приложением N3 к данному договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
В соответствии с п. 4.1 договора общая цена договора составляет 133 119 601 руб. 65 коп., в том числе:
- 52 963 885 руб. 97 коп. - стоимость отечественного оборудования,
- 47 500 684 руб. 96 коп. - стоимость импортного оборудования,
- 32 655 030 руб. 72 коп. - стоимость материалов, монтажных и пусконаладочных работ.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены справки формы КС-3, акты формы КС-2, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.07.2018г. подписанные сторонами без возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании 589 830 руб. 51 коп., ответчик ссылается на то, что задолженность по договору отсутствует, всего по договору заказчик перечислил истцу 132 952 601 руб. 79 коп, без учета произведенных между сторонами зачетов, обороты по оплате в рамках договора составили 133 251 809 руб. 24 коп.
Изложенные доводы судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что перечень пуско-наладочных работ с указанием их стоимости содержится в Приложении N 3 к договору. Общая стоимость пуско-наладочных работ, согласованных сторонами в приложении N3, составляет 1 200 000 руб. (с учетом НДС 18%), часть пуско-наладочных работ на сумму 620 000 руб., предъявлены к приемке в июне 2017 г. в составе акта КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2017 г. N 2/06 от 20.06.2017г., справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3/06 от 20.06.2017 г., счет-фактура N 121 от 20.06.2017 г. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.
В подтверждение выполнения остальной части пуско-наладочных работ истец представил акт N1/2 от 01.02.2019г. на сумму 589 830 руб. 50 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Материалами дела подтверждается, что письмом N 717 от 30.11.2018г., полученным ответчиком 11.12.2018г. истец сообщил ответчику о завершении остальной части пуско-наладочных работ стоимостью 580 000 руб. и предложил осуществить их приемку в порядке, установленном п. 6.1.4. и п. 12.11 договора.
С сопроводительным письмом N 56 от 01.02.2019 г., полученным ответчиком 01.02.2019 г., истец передал акт КС-2 о приемке выполненных работ N1/2 от 01.02.2019 г., справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставил счет-фактуру N 22 от 01.02.2019г. При этом в связи с изменением с 01.01.2019г. размера НДС с 18% до 20%, стоимость работ, предъявленных истцом к оплате, составила 589 830,50 руб. (в том числе, НДС 20%).
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Мотивированный отказ от подписания спорного акта ответчик в адрес истца не направил, иного суду не доказано.
Напротив, материалами дела подтверждается, что пуско-наладочные работы были приняты ответчиком по всему объекту в целом по акту об окончании пуско-наладочных и режимно-наладочных работ от 31.01.2018г., подписанному обеими сторонами, согласно которому в период с 16.01.2018г. по 31.01.2018г. специалистами "Антарес" были проведены пуско-наладочные и режимно-наладочные испытания на поименованных в акте воздухонагревателях, расположенных в производственном помещение цеха горячей прокатки и цеха термомеханической обработки широких плит и листов, помещение сбора стружки N1 прокатного комплекса ОАО "КУМЗ" по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5; пуско-наладочные и режимно-наладочные работы выполнены в полном объеме. Кроме Приемки ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Доводы ответчика о том, что перечисленные в исковом заявлении работы входят в общую сумму договора в связи с тем, что обороты по оплатам в рамках договора превысили общую сумму договора 133 119 601,65 руб., судом отклоняется, поскольку согласно представленным истцом платежным поручениям и актам зачета взаимных требований обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком в сумме 133 101 025 руб. 01 коп., что не превышает цену договора 133 119 601 руб. 65 коп.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акты сверок за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г., из которых, по его мнению, следует, что оборотов по договору KK0412F-2016 не было, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.
Таким образом, требование о взыскании стоимости пуско-наладочных работ в сумме 589 830 руб. 50 коп. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ по договору в сумме 282 905 руб. 59 коп., из которых:
- 187 679 руб. 76 коп. - работы по замене наружных вентиляционных инерционных решеток типа АГС на решетки типа АРН ЦГП;
- 45 414 руб. 00 коп. - работы по поставке и монтажу клапана КПУ 1Н-О-Н-1250х1250*ф-МБ220-Т-сн-0-0-0-0-0-0;
- 49 811 руб. 83 коп. - работы по поставке и монтажу оборудования шкафа управления ШУФЛФ-5110-3074УХЛ4.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.4 договора в случае обнаружения подрядчиком необходимости в проведении дополнительных работ он обязан письменно предупредить об этом заказчика. Дополнительные работы оплачиваются подрядчику только при наличии подписанного дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 6.2.6 договора заказчик после согласования с подрядчиком вправе вносить изменения в перечень работ, которые, по его мнению, необходимы. В случае необходимости внесения изменений по инициативе заказчика, он обязан направить подрядчику письменное предложение с указанием (в том числе) выполнить определенную дополнительную работу после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору или гарантийного письма, необходимую в рамках строительства объекта. В этом случае заказчик обязуется представить полную проектную и техническую документацию, необходимую для производства Работ и оплатить выполненную работу
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5татьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Из буквального толкования пункта 6.2.6 договора следует, что в случае внесения изменений в объем подлежащих выполнению работ подрядчиком по инициативе заказчика, именно заказчик обязан направить подрядчику письменное предложение с указанием (в том числе) выполнить определенную дополнительную работу, при этом стороны либо подписывают дополнительное соглашение к договору, либо заказчик передает подрядчику гарантийное письмо об оплате.
Истцом в материалы дела представлены письма N080/593 от 23.05.2017г., N080/725 от 21.06.2017г., N080/948 от 17.08.2017г., из содержания которых прямо следует указание заказчика на необходимость выполнения спорных дополнительных работ, в данных письмах заказчик гарантировал оплату дополнительных работ.
Из материалов дела усматривается, что упомянутые гарантийные письма подписаны от имени заказчика управляющим директором А.В. Филипповым (письма N080/593 от 23.05.2017г., N080/725 от 21.06.2017г.), исполняющим обязанности управляющего директора М.С. Медведевым (письмо NN080/948 от 17.08.2017г.).
Полномочия указанных лиц на подписание согласование выполнения дополнительных работ подтверждаются следующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, договор, заключенный между сторонами, от имени заказчика подписан А.В. Филипповым, в вводной части договора указано, что данное лицо является управляющим директором проекта "Прокатный комплекс", действующим на основании доверенности от 17.12.2015г., копия договора заверена юридическим отделом ОАО "КУМЗ" (ответчик). Помимо прочего, материалами дела подтверждается факт приемки выполненных истцом работ по договору от имени заказчика А.В. Филипповым, а именно, подпись данного лица имеется во всех не спорных актах формы КС-2, справках формы КС-3.
Полномочие А.В. Медведева также подтверждается материалами дела, в частности, протоколом совещания от 20.12.2016г. по реализации проекта "Прокатный комплекс", утвержденным Филипповым А.В. согласно которому совещание проведено Медведевым М.С. в качестве председательствующего от имени ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанными письмами подтверждается факт указания заказчиком подрядчику на необходимость выполнения дополнительных работ и их согласования заказчиком, в силу п. 6.2.6 договора при наличии вышеупомянутых гарантийных писем заключение дополнительного соглашения не требуется.
В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представил три акта выполненных работ, подписанные со стороны заказчика главным энергетиком Дубина В.В., временно исполняющим обязанности начальника цеха N22 Ершовым А.С., заместителем начальника цеха N22 по оборудованию Чурсиным В.Н., старшим энергетиком цеха N22 Мезенцевым В.Ф., ведущим специалистом ОПЭ цеха N43 Лукьяновым Е.В., ответчиком факт наличия полномочий у указанных лиц не оспаривается.
Стоимость дополнительных работ определена истцом по проекту, а также на основании утвержденных заказчиком локальных смет.
При таких обстоятельствах, истцом документально подтвержден факт выполнения по указанию заказчика дополнительных работ стоимостью 282 905 руб. 59 коп., оплату данных работ заказчик гарантировал, однако, не произвел, иного суду не доказано.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина в сумме 20 455 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 7444009801, ОГРН 1027402057924) долг в сумме 872 736 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 7444009801, ОГРН 1027402057924) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 455 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
