Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: А60-15287/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А60-15287/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-57871/2019, по иску Закрытого акционерного общества "ПКФ "САТУРН-2001" (ИНН 6661077691, ОГРН 1026605227054) (далее - общество "ПКФ "САТУРН-2001", истец), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехнологииДорожноеСтроительство" (ИНН 6658424063, ОГРН 1126658043270) (ИНН 6658424063, ОГРН 1126658043270) (далее - общество "ТехнологииДорожноеСтроительство", ответчик), о взыскании задолженности в размере 4375000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412200 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Нерсесян Е.Р., представитель по доверенности от 13.01.20
от ответчика: Полубоярцева И.О., представитель по доверенности от 19.05.20.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.
Общество "ПКФ "САТУРН-2001" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТехнологииДорожноеСтроительство" о взыскании задолженности в размере 4375000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412200 руб. 73 коп.
Определением от 20.04.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
19.05.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналы платежных поручений об оплатах за строительно- монтажные работы по договору и оригинала об оплате государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 08.06.20 судебное заседание назначено на 25.06.20
25.06.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с появлением признаков респираторного заболевания представителя ответчика, с возможностью угрозы распространения пандемии. Ходатайство судом удовлетворено.
Определением суда от 25.06.20 судебное заседание отложено на 28.07.20
14.07.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела книги продаж, счет-фактуры от 17.10.18, акта сверки об отсутствии задолженности. Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В сентябре - октябре 2018г. между обществом "ПКФ "САТУРН-2001" и обществом "ТЕХНОЛОГИИДОРОЖНОЕСТРОИТЕЛЬСТВО" велись переговоры о заключении договора строительного подряда, однако впоследствии договор так и не был заключен, планируемые работы общества "ТЕХНОЛОГИИДОРОЖНОЕСТРОИТЕЛЬСТВО" для общества "ПКФ "САТУРН-2001" не выполняло.
Как указывает истец, Истец перечислил в адрес Ответчика денежную сумму в размере 4 375 000 (Четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается платежными поручениями N1496 от 09.10.2018г. на сумму 1 375 000 руб., N1522 от 15.10.2018г. на сумму 3 000 000 руб.
В платежных поручениях N1496 от 09.10.2018г., N1522 от 15.10.2018г. в назначении платежа указано следующее: "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N153 от 02.09.2018г.".
Однако на момент проведения платежей 09.10.2018 и 15.10.2018 договор N153 от 02.09.2018г. сторонами не был заключен, о чем было известно обществу с ограниченной ответственностью "ТехнологииДорожноеСтроительство".
Таким образом, истец полагает, что началом периода расчета процентов является день, следующий после зачисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТехнологииДорожноеСтроительство".
Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 4375 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от N1496 от 09.10.2018г. на сумму 1 375 000 руб., N1522 от 15.10.2018г. с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N153 от 02.09.2018г.". и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается, на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора, реальный договор не был заключен и в связи с этим полагает, что денежные средства перечисленные истцом были переведены ответчику как оплата по договору за работы.
Данные доводы судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить документальное обоснование своих доводов. Однако, ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму. При этом суд обращает внимание на то, что счета фактуры и акт сверки, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, такими доказательствами не являются.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что работы организацией ответчика не выполнялись.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 4375 000 руб. руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для дальнейшего удержания денежных средств. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 4375000 руб. подлежит удовлетворению.
В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 412200 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.
В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 412200 руб. 73 коп. с продолжением начисления процентов с 28.01.20 до даты фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Дорожное Строительство" (ИНН 6658424063, ОГРН 1126658043270) в пользу Закрытого акционерного общества "ПКФ "САТУРН-2001" (ИНН 6661077691, ОГРН 1026605227054) задолженность в размере 4375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412200 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов с 28.01.20 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 46936 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
