Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: А60-15282/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А60-15282/2020
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "РУССКАЯ СТРАТЕГИЯ" (ИНН 7415056370, ОГРН 1077415003874) к ООО "ТНМК" (ИНН 6686085239, ОГРН 1169658108179) о взыскании 300 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Гюбнер Л.А. представитель по доверенности о 17.12.2018
от ответчика: Астафьев В.В. представитель по доверенности от 29.04.2020
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТНМК" с требованием о взыскании 300 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права Истца на товарный знак ЕГОЗА.
Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
02.06.2020 от ответчика отзыв, указывает на то, что не ознакомлен с материалами дела.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в дополнении к отзыву ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства .
Ходатайство ответчика удовлетворено, о чем имеется информация в картотеке "Арбитражных дел". Определением от 08 июня 2020 назначено предварительное судебное заседание.
13.07.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В предварительном судебном заседании - 16.07.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении основного судебного заседания и предоставлении возможности провести переговоры. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).
Определением от 16.07.2020 назначено судебное заседание.
20.07.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Определением от 23.07.2020 ходатайство ООО "РУССКАЯ СТРАТЕГИЯ" об участии в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено.
В судебном заседании - 24.08.2020 ответчик изначально заявил о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем, истец возражает против отложения или перерыва, так же как и против мирового соглашения.
Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о привлечении третьего лица Ткаченко Ю.В., поскольку по его мнению указанное физическое лицо является правообладателем на товарный знак "Егоза".
Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлекаются к рассмотрению дела по ходатайству сторон, если судебный акт может затронуть их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Заявляя указанное ходатайство ответчик не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ткаченко Ю.В.
Истец является правообладателем на ТЗ "Егоза" с 19.07.2017, что подтверждается представленными в дело доказательствами
Ответчик в обоснование ходатайства представил никем не заверенную копии неизвестного суду документа, выкопировку из документа на иностранном языке, без перевода, в подтверждение довода о том, что Ткаченко Ю.В. является правообладателем на ТЗ "Егоза".
указанный документ судом во внимание не принят, оснований для привлечения третьего лица /зарегистрирован так же по неподтвержденным данным ответчика в Украине/ не установлено.
Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, общество "Русская Стратегия" является правообладателем товарного знака "ЕГОЗА", что подтверждается Свидетельством от 19 июля 2017 года N 236050 (срок действия регистрации 22.10.2021г), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении следующих работ (услуг):
- 06 - проволока колючая
- 35 - изучение рынка; сбыт товара через посредников
- 42-использование запатентованных изобретений;
-научно-исследовательские разработки;
- проектно-конструкторские разработки;
- создание новых видов товаров.
В 2020 году при осмотре сети интернет истцу стало известно, что с интернет сайта http ://umms.ru// предлагается к продаже колючая проволока Егоза и ее разновидности.
Из нотариально заверенных страниц сайта следует, что на сайте https://rmms.ru/ предлагаются к продаже товары, которые содержат наименование товарного знака "Егоза", что подтверждается Протоколом осмотра доказательств N 74 АА 4915328 от 20 февраля 2020 года.
с целью выяснения факта того, чья продукция предлагается к продаже , истец запросил счет на оплату, выставленный счет N МРЕ 6508 от 03.03.2020, содержал реквизиты и наименование продавца товара, а именно ответчика.
03.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы компенсации за нарушение исключительных прав общества "Русская Стратегия" на товарный знак. Однако оставлено без ответа. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует
В данном случае суд, на основании представленных в материалы дела доказательств установил, на сайте https://rmms.ru/ предлагаются к продаже товары, которые содержат наименование товарного знака "Егоза"
В силу статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного 11 Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик использовал словесные обозначения в предложении к продаже проволоки.
Суд, проведя сравнительный анализ словесных товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения ввиду того, что они состоят из совпадающих букв, звуков, одинакового количества слогов за счет полного вхождения одного обозначения в другое, что обуславливает их фонетическое тождество.
Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар ("проволока"), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Предложение к продаже колючей проволоки "Егоза", сходство сравниваемых обозначений до степени смешения и однородность указанных товаров ответчиком не оспариваются.
Однако доказательств правомерности использования названного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товара, для которого зарегистрирован товарный знак истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже колючей проволоки "Егоза" нарушил исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 236050 от 19.07.2017.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не является администратором в отношении доменного имени instroysnab.ru, а следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение исключительных прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.
Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.
При таких обстоятельствах доводы об отсутствии в действиях общества ответчика нарушения исключительных прав истца, ввиду того, что данное общество не надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в заявленном размере обоснованы, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.
Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы не содержат доказательств отсутствия вины ответчика и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены и судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТНМК" (ИНН 6686085239, ОГРН 1169658108179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ СТРАТЕГИЯ" (ИНН 7415056370, ОГРН 1077415003874) 300000руб. 00 коп.- компенсация, 10600руб. 00 коп.- в возмещение судебных расходов, 9000руб. 00 коп.- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка
