Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года №А60-15048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N А60-15048/2021

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, ознакомившись с заявлением ОАО "ОТСК" (ИНН 6658447960)
к ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС" (ИНН 7720762206)
о выдаче судебного приказа на взыскание 16 516, 06 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ОТСК" обратился в суд с заявлением к ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС" о выдаче судебного приказа на взыскание 16 516, 06 руб. задолженности по договору теплоснабжения N ОТ031ТЭ0000000469 от 05.06.2019.
В материалы дела представлен не подписанный должником договор.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеуказанного Постановления, при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Изучив представленные документы, суд установил, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие доказательства направления заявления должнику по надлежащему адресу, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.
Так, направление заявления по адресу, указанному в не подписанном должником договоре, не может быть признано надлежащим исполнением указанной выше обязанности ( 111024, город Москва, улица Энтузиастов, 1-Я, д. 15. стр. 1, цокольное помещение II, каб. 12)
Согласно сведениями из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: 111141, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ПЛЕХАНОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ.
Вместе с тем доказательств направления копии заявления по данному адресу не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая подачу заявления о выдаче судебного приказа без приложения надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины, заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению в связи с нарушением требований к содержанию заявления.
Поскольку заявление было подано в электронной форме, его фактический возврат не производится.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление ОАО "ОТСК" (ИНН 6658447960) к ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС" (ИНН 7720762206) о выдаче судебного приказа на взыскание 16 516, 06 руб.
2. Возвратить АО "РИЦ" (6658447960) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 036023 от 26.03.2021.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.А. Малышкина
Текст документа сверен по:
Рассылка