Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: А60-15022/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А60-15022/2020
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-15022/2020
по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) (далее - Учреждение "УРАЛУПРАВТОДОР", истец)
к Акционерному обществу "ДЭП N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) (далее - общество "ДЭП N 33", ответчик)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Автобаза 96" (ИНН 6633025420)
о взыскании 3700000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Исламгалиева С.А., представитель по доверенности от 26.12.19,
от ответчика: Павлова Н.В., представитель по доверенности от 11.03.20,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДЭП N 33" о взыскании 3700000 руб.
Определением от 20.04.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением копии контракта, приложения N 5 к контракту, приложения N 7 к контракту, приложения N 3 к контракту, схема разметки, архив погоды, п\фото по ДТП. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступило устное ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спецавтобаза 96. Ходатайство принято к рассмотрению.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 08.06.20 судебное заседание назначено на 19.06.20
10.06.20 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автобаза 96".
Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО "Автобаза 96", суд удовлетворяет ходатайство ответчика, привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 19.06.20 судебное заседание отложено на 03.08.20
19.06.20 от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения от 02.07.18 с фотоматериалами. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов приемки оказанных услуг. Документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 03.08.20 судебное заседание отложено на 02.09.20
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы дефектов. Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 г. по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Протокол от 08.06.2018 N 103-2) между обществом "Уралуправтодор" (Заказчик) и обществом "ДЭП N 8" (с 28.05.2019 наименование изменено на ООО "ДЭП N 33 (Исполнитель) заключен государственный контракт N 3103 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - Объект).
Рассматриваемые условия Государственного контракта и фактические правоотношения сторон соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с Уставом Учреждение "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.
Согласно п.2.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
Состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к Контракту.
В соответствии с положениями п.7.1.2 Контракта для реализации Контракта Заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества. оказанных услуг и используемых материалов.
Заказчик вправе направлять в адрес Исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.7.2.3 Контракта).
В случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (п.7.2.3 Контракта).
Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях N 3, N 5 к Контракту (п.8.2 Контракта).
Для исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
- исполнять уведомления Заказчика, выдаваемые в соответствии с п.7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту (п.7.3.4. Контракта).
Как указывает истец, в рамках мониторинга состояния автомобильных дорог на предмет соответствия безопасности дорожного движения Заказчиком в адрес Исполнителя были выданы Уведомления: от 02.07.2018 N01-11/3830; от 20.08.2018 N 01-11/5082; от 30.08.2018 N 01-11/5390; от 30.08.2018 N 01-11/5391; от 31.08.2018 N 01-11/5399, от 25.09.2018 N 01-11/5977, от 26.10.2018 N 01-11/6864; от 27.12.2018 N01-11/8457; от 29.12.2018 N01-11/8515; от 01.04.2019 N 01-11/2288; от 02.04.2019 N 01-11/2339; от 24.04.2019 N 01-11/2942; от 24.04.2019 N01-11/2953; от 16.05.2019 N 01-11/3371; от 26.06.2019 N01-11/4291; от 24.07.2019 N01-11/5000.
Указанные в Уведомлениях недостатки были устранены Исполнителем не в полном объеме в установленные в Уведомлении сроки, что подтверждается соответствующими Актами проверки исполнения уведомления об устранении замечаний, подписанными представителем Исполнителя.
Кроме того, на обслуживаемом подрядчиком участке автомобильной дороги неоднократно произошли ДТП, сопутствующими условиями которых являются дорожные.
Следовательно, по мнению истца, Исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства.
За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1. Контракта).
Согласно п. 13.3 Контракта Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.
В соответствии с положениями п.13.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика, а также за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Претензии N 01-11/1809 от 13.03.2019 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч рублей), N 01-11/4411 от 01.07.2019 на сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, 01-11/4419 от 01.07.2019 на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, 01-11/4421 от 01.07.2019 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, 01-11/5254 от 02.08.2019 на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей, 01-11/5509 от 16.08.2019 на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей, N 01-11/5979 от 03.09.2019 на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей, 01-11/6636 от 18.10.2018 на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей, 01-11/6854 от 26.10.2018 на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей, 01-11/7686 от 27.11.2018 на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей были оставлены Подрядчиком без удовлетворения.
В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.
Существо требования истца о взыскании штрафа составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
Согласно п. 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
За ненадлежащее исполнение государственного контракта N 3103 от 22.06.18 истцом начислен штраф: на основании п. 13.3.3 контракта начислен штраф за нарушение, выразившееся за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, а также за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте.
Итого, общая сумма начисленного истцом штрафа составила 3700000 руб.
В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:
- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;
за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;
в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.
за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика;
- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;
- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя;
- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;
- за несоблюдение требований Приложения 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта"
размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000 рублей.
Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
В материалы дела истцом представлены акты проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 30.08.18, 31.08.18. Данные акты подписан, в том числе обществом "ДЭП N 33".
Материалами дела подтверждается, что в адрес исполнителя направлялись уведомления об устранении дефектов содержания автомобильной дороги со сроками выполнения: уведомление от 30.08.18 N 01-11/5390, 31.08.18 N01-11/5399.
Факт получения ответчиком упомянутых уведомлений об устранении выявленных недостатков с указанием видов, объем и сроков их устранения прямо следует из входящего номера на документе от 31.08.18.
Материалами дела подтверждается, что в адрес исполнителя направлялись уведомления от 02.07.18 N 01-11/3830, от 20.08.18 N 01-11/5082, от 25.09.18 N 01-11/5977 со сроками устранения.
Как следует из материалов дела, на обслуживаемом подрядчиком участке автомобильной дороги произошли ДТП, сопутствующими условиями которых являются дорожные: 17.12.2018 на км 64+400 автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) является зимняя скользкость;
29.12.2018 на км 93+100 автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) является зимняя скользкость, плохо различимая дорожная разметка.
Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 11.12.2018 зафиксированы недостатки (дефекты) содержания автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень в виде снежного вала под барьерным ограждением, что является нарушением требований Приложения 5 (Таблица 5.1) к государственному контракту.
03.03.2019 в 20 часов 18 минут по местному времени на км 30+846 автомобильной дороги Р- 351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) является неудовлетворительное состояние обочины (занижена относительно уровня кромки проезжей части на 9см), плохо различимая дорожная разметка; 04.03.2019 в 7 часов 50 минут по местному времени на км 144+310 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) является плохо различимая дорожная разметка (снег на осевой линии разметки);
14.03.2019 в 17 часов 30 минут по местному времени на км 17 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) являются недостатки зимнего содержания;
14.03.2019 в 18 часов 00 минут по местному времени на км 15+846 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) являются недостатки зимнего содержания;
14.03.2019 в 20 часов 20 минут по местному времени на км 115 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) являются недостатки зимнего содержания;
14.03.2019 в 20 часов 25 минут по местному времени на км 147+750 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) являются недостатки зимнего содержания;
15.03.2019 в 15 часов 10 минут по местному времени на км 123+120 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) являются недостатки зимнего содержания;
19.03.2019 на км 82+350 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) является плохо различимая горизонтальная дорожная разметка;
20.03.2019 в 21 часов 10 минут по местному времени на км 156 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) является ненадлежащее состояние светоотражающих элементов на барьерном ограждении;
31.03.2019 в 21 часов 40 минут по местному времени на км 34+140 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) является плохо различимая осевая дорожная разметка.
Кроме того, 14.03.2019 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Богдановичскому району лейтенантом полиции Махневым А.В. составлен акт, фиксирующий недостатки в эксплуатационном состоянии Объекта на участке км 90 - км 94,
06.04.2019 на км 50+420 и на км 52+360 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошли ДТП, сопутствующими условиями которых (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) явились плохо различимая горизонтальная дорожная разметка;
16.04.2019 на км 120+000 автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) является недостатки зимнего содержания;
30.04.2019 на км 92+420 автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) является отсутствие горизонтальной разметки, занижение обочины. Данные обстоятельства отражены в акте приемки оказанных услуг за период с 16.04.2019 по 15.05.2019, подписанного обеими сторонами,
10.05.2019 на обслуживаемом подрядчиком участке автомобильной дороги произошли ДТП, сопутствующими условиями которых являются дорожные: км 181+819 автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) является колейность проезжей части.
Данные обстоятельства отражены в подписанном обеими сторонами Акте приемки оказанных услуг за период 16.05.2019 по 15.06.2019.
17.07.2019 на км 88+186 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) плохо различимая дорожная разметка;
31.07.2019 на км 178+580 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, сопутствующими условиями которого (Акт обследования дорожных условий в месте ДТП) является плохо различимая дорожная разметка и отражено в Акте приемки оказанных услуг за период 16.05.2019 по 15.06.2019.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на отсутствие вины в дефектах содержания автомобильной дороги, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги ООО "Автобаза 96", в связи с чем, ходатайствовал о привлечении указанных лиц в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 контракта.
Согласно ст. 706 Гражданского Кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Таким образом, обязательственные отношения подрядчика с иными субподрядными организациями применительно к обязательственным отношениям заказчика и подрядчика по основному договору не имеют правового значения, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи и по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.
Кроме того, положения государственного контракта, предусматривающие штрафную неустойку за нарушение обязательств, не применимы по отношению к субподрядным организациям ответчика, поскольку субподрядчики сторонами государственного контракта не являются.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа непосредственно к ответчику заявлено истцом обоснованно и правомерно.
Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку доводы ответчика о невозможности выполнения работ, в том числе ввиду погодных условий, не соответствуют условиям контракта.
Из материалов дела следует, что нарушения, выявленные истцом и не устраненные ответчиком в сроки, предусмотренные в вышеупомянутых уведомлениях, в связи с чем, истцом правомерно заявлена неустойка в сумме 3700000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что значительная часть дефектов содержания автомобильной дороги ответчиком устранена, принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что снижение заявленной неустойки не нарушает баланс интересов сторон.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 1480000 руб.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 1480000 руб.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1480000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Соответственно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.03.20 N 589648, в размере 41500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) неустойку в размере 1480000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 41500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
