Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года №А60-14937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А60-14937/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, после замены судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-14937/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Регионы" (ИНН 6685052248, ОГРН 1146685007369) (далее - ООО "Компания Альянс-Регионы", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД" (ИНН 1832140604, ОГРН 1161832071521) (далее - ООО "РЭД", ответчик)
о взыскании 267 174 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Жданов А.П., представитель по доверенности от 11.09.2018, предъявлен паспорт, диплом.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Компания Альянс-Регионы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РЭД" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N921 от 24.03.2017 г. в размере 267 174 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 261 655 руб. 36 коп. и неустойка в размере 5 518 руб. 97 коп., также истец просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 343 руб..
Определением суда от 10.04.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
18.05.2020 г. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: требования не признает, считает их незаконными и необоснованными; также заявляет ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, произведена замена судьи Л.В. Колосовой. Формирование состава суда произведено посредством применения автоматизированной информационной системы путем случайной выборки с учетом нагрузки и специализации судей, для рассмотрения дела назначен судья А.Г. Манакова.
В предварительном судебном заседании 09.07.2020 истцом на обозрение суду переданы оригиналы документов (договор поставки N921 от 24.03.2017, доп. соглашение к договору поставки от 01.09.2019, товарные накладные, акт сверки от 24.03.2020, претензия от 19.03.2020, доверенность N1 от 09.01.2020 на Новикову А.Р.).
Относительно ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики по подсудности, суд отмечает, ходатайство принято к рассмотрению, будет разрешено в основном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
20.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании 18.08.2020, судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики по подсудности, с учетом разъяснений, содержащихся в правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 921 от 24.03.2017 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец (Поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (Покупателя), а Покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся приложением к настоящему договору.
Как указал истец, им обязательства по договору исполняются надлежащим образом, согласованный товар поставлен в адрес Покупателя и принят последним, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
В соответствии с дополнительным соглашением к Договору, заключенному сторонами 01.09.2019, отсрочка платежа составляет 14 календарных дней.
Покупатель, реализуя право на отсрочку платежа, производил оплаты поставляемого товара различными суммами, в течение января - марта 2020 года. Последняя оплата в рамках Договора произведена ответчиком в адрес истца 04 марта 2020 года. Более оплат не поступало.
На 01.01.2020 года у ответчика имелась задолженность в размере 311951,36 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.03.2020 года.
В рамках согласованного сторонами порядка зачета поступлений денежных средств, поступающие от ответчика платежи засчитывались истцом, в первую очередь, в погашение ранее возникших обязательств - 311951,36 рублей, затем более ранних обязательств по поставке, срок по которым уже наступил.
Учитывая, что в 2020 году, согласно акту сверки взаимных расчетов, от ответчика потупили платежи на сумму 522489,28 рублей, задолженность по Договору (в части обязательств, срок по которым уже наступил) составила:
311951,36+472193,28-77489,28-522489,28=184166,08 руб., где:
311951,36 - задолженность на 01.01.2020 года; 472193,28 - стоимость поставок в период с 10.01.20 по 19.03.20; 77489,28 - стоимость поставки, срок оплаты по которой 04.04.2020 года; 522489,28 - оплаты, совершенные ответчиком в адрес истца в 2020 году.
Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика составляет 261655 руб. 36 коп.
Кроме того, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 13.02.2020 по 27.03.2020 в сумме 5518 руб. 97 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Обязанность покупателя по оплате товара возникает непосредственно до
или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что сумма задолженности возникла не по спорному договору, а является самостоятельным обязательством, вытекающим из разовых поставок по каждой товарной накладной.
Суд отклоняет указанные доводы, как основанные на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняются судом, исходя из следующего.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 24.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N921 в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2019 года.
Учитывая содержание дополнительного соглашения, носящее практический характер, следует вывод, что договор поставки сторонами исполнялся с даты заключения, а сами стороны были заинтересованы в приведение договора поставки в условия, устраивающие их в конкретном временном периоде.
Кроме того, суд отмечает, иных договоров между сторонами не заключалось (иного суду не доказано).
Оплата за поставленный по накладной товар осуществлялась не в порядке предоплаты, а с отсрочкой платежа, как установлено Договором и следует из акта сверки взаимных расчетов. Счета на оплату Товара не содержат признаки счета-договора, применяемые в гражданском обороте при осуществлении разовых сделок купли-продажи. Поставляемые Товары являются однотипными (картон, коробка картонная).
Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами с 2017 года и по настоящее время не заявлялось о намерении прекратить действие договора поставки в связи с его неисполнением сторонами.
Отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
Учитывая совокупность указанных факторов, а также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, следует вывод, что истец и ответчик при реализации товаров действовали в рамках заключенного договора поставки товара N921 от 24.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019 года.
Помимо прочего, ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность на Новикову А.Р. не содержит полномочий на подписание актов сверки, а сам акт сверки не содержит ссылку на договор поставки.
Однако, поскольку между истцом и ответчиком никаких договоров кроме договора поставки товара N921 от 24.03.2017 года не заключалось, а также поставок вне рамок договора не производилось, в указании в акте сверки ссылки на договор необходимость отсутствует.
Ответчик, приводя данный довод, не представил свой вариант акта сверки, который отражал бы характер взаиморасчетов сторон в видении ответчика.
Ответчик, не признавая наличие перед истцом задолженности в целом, а также ссылаясь на наличие оплат, не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности, тогда как истцом приведены правовые основания для взыскания долга, приложены доказательства наличия долга, которые ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 261655 руб. 36 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.02.2020 по 27.03.2020 в сумме 5518 руб. 97 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8343 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭД" (ИНН 1832140604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Регионы" (ИНН 6685052248) 267174 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 261655 руб. 36 коп. и неустойку, начисленную за период с 13.02.2020 по 27.03.2020 в сумме 5518 руб. 97 коп, а также 8343 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка