Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: А60-14904/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А60-14904/2020
[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-14904/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Систем" (ИНН 6672147887, ОГРН 1036604382055) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" (ИНН 6679095846, ОГРН 1169658079887) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
-Алянич Павел Николаевич;
-Калинин Дмитрий Викторович;
-Москаленко Анастасия Александровна;
-Ларцев Владимир Юрьевич;
-ООО "СПОРТСТРОЙ" (ИНН 6671454846);
-ООО "АРМАГ" (ИНН 6658006281);
-ООО "ПМСИ" (ИНН 6627019682).
при участии в судебном заседании
от истца: Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2019г.,
от ответчика: Неуймина Д.А., представитель по доверенности от 27.04.2020г.
от третьего лица (Алянич П.Н.): Хисматулин С.Р., представитель по доверенности от 17.03.2020г.,
от иных третьих лиц: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания.
Определением от 22.04.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18 мая 2020 14:20.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Между тем, принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - ООО "Спортстрой" представило отзыв, просит в иске отказать.
Третье лицо - ООО "АРМАГ" представило отзыв, просит в иске отказать.
Определением от 18.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
От третьего лица - ООО "ПМСИ" поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.
От третьего лица - Ларцева Владимира Юрьевича поступил отзыв, согласно которому просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признает, представил копии договоров управления общим имуществом от 2017 г., б/д, от 25.06.2017г.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением от 25.06.2020г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов.
В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил реестр собственников в здании, договоры управления общим имуществом, заключенные с собственниками, а также скриншоты писем в подтверждение направления уведомления об общем собрании собственников, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица (Алянич П.Н) просит иск удовлетворить.
Иные третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Армаг", ООО "Проф-Систем", ООО "ПМСИ", ИП Алянич Павел Николаевич, Москаленко Анастасия Александровна, Ларцев Владимир Юрьевич, ООО "Спорт Строй", ИП Калинин Дмитрий Викторович являются собственниками нежилых помещений в административно-техническом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5 (далее - здание).
Управление указанным зданием осуществляет ООО "ЭКО Сервис" (ответчик).
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежат следующие помещения в вышеуказанном здании:
- помещения на 2 этаже общей площадью 1 455,5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0306055:1750;
- помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 4 430,6 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0306055:1749.
По инициативе управляющей компании (ответчик) в период с 02.10.2019г. по 16.10.2019г. проведено внеочередное общее собрание собственником нежилых помещений в административном здании в форме очно-заочного голосования.
В повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:
1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственником помещений.
2. Утверждение ставки платы за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников - "содержание", исходя из степени благоустройства и размещения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5.
3. О создании целевого резервного собственников помещений административного здания N5 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, формирование которого будет осуществляться, исходя их внесения ежемесячных взносов. Об утверждении размера взноса и порядка начисления.
4. Об открытии специального счета для формирования резервного фонда. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет. О выборе владельца специального счета для формирования резервного фонда многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).
5. Об определении порядка использования средств резервного фонда.
6. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственником помещений (очередных и внеочередных) путем отправки сообщений об их проведении на электронный адрес почтового ящика собственником, а также смс-сообщений.
7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием собственников помещений решениях, путем отправки сообщений об их проведении на электронный адрес почтового ящика собственников, а также смс-сообщений.
8. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников в офисе управляющей организации - ООО "ЭКО Сервис" по адресу: 620016, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 241.
Участие в голосовании по вопросам собрания приняли ООО "Спортстрой", ООО "Армаг", ООО "ПМСИ", ООО "Проф-систем" (истец), каждый из указанных лиц заполнил бюллетень голосования по вопросам внеочередного общего собрания собственников.
Алянич Павел Николаевич, Калинин Дмитрий Викторович, Москаленко Анастасия Александровна, Ларцев Владимир Юрьевич участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников не принимали.
Решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений оформлено протоколом N3/2019/очз от 26.10.2019г., согласно которому:
- по первому вопросу решили определить председателя счетной комиссии - Иванцову Н.Л., секретаря счетной комиссии - Лыхину И.В., счетную комиссию в составе Надеиной М.Р., Беловой Е.Г.
- по второму вопросу (пункт А) решили утвердить ставку платы за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников - "содержание", исходя из степени благоустройства и размещения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5, для собственников 1-ого и 3-ого этажей - в размере 30,90 руб. / кв. м., для собственников 2-ого этажа - в размере 37,63 руб. / кв. м., исходя из расчета управляющей организации (53,12% от общего числа голосовавших). По 2ому вопросу (пункт Б) решение не принято.
- по третьему вопросу: решили не создавать резервный фонд собственников помещений административного здания (87% от общего числа проголосовавших.
- по четвертому вопросу приняли решение не открывать специальный счет для формирования резервного фонда (62% от общего числа проголосовавших).
- по пятому вопросу решили не уполномочивать управляющую организацию ООО "ЭКО сервис" на определение порядка использования средств резервного фонда (62% от общего числа проголосовавших).
- по шестому вопросу решили уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений (очередных и внеочередных) путем отправки сообщений об их проведении на электронный адрес почтового ящика собственников, а также смс-сообщений (53,12% от общего числа проголосовавших).
- по седьмому вопросу решили уведомлять собственников помещений о принятых общим собранием собственников помещений решениях, путем отправки сообщений об их проведении на электронный адрес почтового ящика собственников, а также смс-сообщений (53,12% от общего числа проголосовавших).
- по восьмому вопросу решили местом хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников определить офис управляющей организации ООО "ЭКО сервис", расположенный по адресу: 620016, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 241 (53,12% от общего числа проголосовавших.
Истец - ООО "Проф-систем" голосовал против принятия решений по вопросам N2, N3, N4, N5, N6, по вопросам N1, N7, N8 воздержался от голосования.
Истец полагает, что его права были нарушены при принятии решения по вопросу N2 повестки собрания, в соответствии с которым решено утвердить ставку платы за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников - "содержание", исходя из степени благоустройства и размещения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5, для собственников 1-ого и 3-ого этажей - в размере 30,90 руб. / кв. м., для собственников 2-ого этажа - в размере 37,63 руб. / кв. м., исходя из расчета управляющей организации (53,12% от общего числа голосовавших).
Истец просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5, проведенного в период с 02.10.2019г. по 16.10.2019г. по инициативе ответчика и оформленных протоколом N3/2019/очз от 26.10.2019г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее:
- нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания: истец полагает, что ответчик должен был направить уведомление каждому собственнику помещений заказным письмом с уведомлением либо вручить уведомление лично;
- нарушен срок опубликования итогов собрания. При расчете голосов учтены недействительные бюллетени, нарушен порядок оформления протокола;
- нарушены права собственников по вопросам, поставленным на голосование, а именно истец полагает, что второй вопрос повестки для голосования об установлении дифференцированных ставок за содержание помещений собственников первого, второго, третьего этажей, обосновывая установление более высокой платы собственникам помещений второго этажа наличием лифта, который поднимается только до второго этажа, грубо нарушает права собственника
Исковые требования мотивированы ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, пп. 1, 2, п. 1 ст. 181.4, пп. 2 п. 1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду следующего.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как было указано выше, истец ссылается на ненадлежащее уведомление управляющей организацией о проведении внеочередного собрания истца, вместе с тем, материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что истец принял участие в голосовании, голосовал по вопросам повестки собрания, что следует из представленного самим истцом бюллетеня голосования, который он впоследствии передал в управляющую организацию, следовательно, ему было заранее известно о проведении общего собрания.
С учетом доводов истца в ходе судебного разбирательства судом был исследован вопрос о надлежащем уведомлении собственников помещений в здании о дате, времени и месте проведения общего собрания.
От третьих лиц - ООО "ПМСИ", ООО "Спортстрой", ООО NАРМАГ", Ларцева В.Ю. в материалы дела поступили отзывы, согласно которым ООО "ПМСИ", ООО "Спортстрой", ООО "АРМАГ" просят в иске отказать, Ларцев В.Ю. полагает иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что регламент и порядок уведомления собственников помещений о предстоящем внеочередном общем собрании отдельным документом не предусмотрен, однако, ответчиком представлены договоры управления общим имуществом, заключенные с собственниками помещений в вышеупомянутом здании на основании протокола N1/2017/очз от 19.06.2017г., в частности, с Москаленко Анастасией Александровной, Калининым Дмитрием Викторовичем, Ларцевым Владимиром Юрьевичем, ООО "Армаг", ООО "Проф-систем" (истец), ООО "Спортстрой". Из содержания указанных договоров управления имуществом следует, что в разделе 10, поименованном как "реквизиты и подписи сторон", в числе прочего, указаны адреса электронной почты собственников.
Ответчик пояснил, что ввиду отсутствия установленного порядка уведомления собственников помещений о предстоящем внеочередном общем собрании отдельным документом, уведомление осуществлялось управляющей организацией по адресам электронной почты, указанным в договорах управления.
То обстоятельство, что адреса электронной почты, принадлежащие согласно разделу 10 договоров управления собственникам помещений в здании, являлись действующими, и что ответчик находился во взаимодействии с собственниками, подтверждается скриншотами писем с электронной почты ответчика.
Таким образом, оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом уведомил собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников, у суда не имеется. Доводы истца о том, что скриншоты писем не являются надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняются, поскольку порядок электронного взаимодействия определен договорами управления, данный способ не предусматривает иной формы доказательства, кроме как скриншотов писем с электронной почты с вложенными уведомлениями (статья 65 АПК РФ).
Как было указано выше, по вопросу N2 повестки собрания, принято решение утвердить ставку платы за услуги, работы по управлению зданием, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников - "содержание", исходя из степени благоустройства и размещения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 5, для собственников 1-ого и 3-ого этажей - в размере 30,90 руб. / кв. м., для собственников 2-ого этажа - в размере 37,63 руб. / кв. м., исходя из расчета управляющей организации (53,12% от общего числа голосовавших), то есть - установлены разные ставки платы за управление имуществом в зависимости от этажа, на котором находится помещение. Как следует из материалов дела, такая дифференциация ставок обусловлена наличием в здании лифта, который поднимается до второго этажа, следовательно, используется собственниками помещений второго этажа.
В соответствии с пунктом 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года).
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, с последующими изменениями и дополнениями, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года N 5-П, при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 года N 9-П, от 10.04.2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 года N 7-П, Определение от 14.12.2004 года N 451-О и др.).
В отзыве ответчик пояснил, что на каждый этаж в упомянутом здании приходится отдельный вход, эскалатор, а также лифты ведут только на 2 этаж, где расположены помещения, принадлежащие истцу, помещения, расположенные на первом этаже, эскалатором и лифтами не обслуживаются, доступ в помещения третьего этажа обеспечивается исключительно по лестнице. В целях обслуживания эскалатора за плату специально нанят работник, который находится в здании полный рабочий день, что влечет за собой дополнительные расходы, возложенные на ответчика, как управляющую организацию.
Изложенные обстоятельства истцом и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, судом установлено наличие конкретных и достаточных оснований для установления для собственников помещений второго этажа ставки платы за содержание имуществом в большем размере, чем для собственников помещений первого и третьего этажей в здании, от аналогичного сбора для собственников нежилых помещений зоны торговли (ритейл), офисных помещений, парковки (крытый паркинг). Принимая во внимание, что эскалатор и лифты обеспечивают доступ исключительно на второй этаж, следовательно, на собственников помещений второго этажа возлагается бремя содержания указанного общего имущества, что обуславливает больший размер ставки платы за услуги управляющей организации по содержанию общего имущества, обеспечивающего доступ на второй этаж. С учетом изложенного, установлением ставки платы для собственников второго этажа в большем размере, чем для собственников первого и третьего этажей, права истца нарушены быть не могут.
С учетом изложенного, доводы истца в этой части требований судом отклоняются.
Далее, в обоснование заявленных требований истец, ссылается на нарушение ответчиком срока опубликования итогов собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)Как было указано выше, принятые решения были оформлены протоколом N3/2019/очз от 26.10.2019г., следовательно, в силу ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии протокола должны были быть направлены собственнику не позднее 05.11.2019г. Как указывает истец, копия протокола получена только 07.11.2019г.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что просрочка направления копии протокола в два дня нарушило права истца, последним не представлено, и данное обстоятельство в перечень оснований для признания решения собрания недействительным, приведенный в ст. 181.4 ГК РФ, не входит.
Доводы истца об отсутствии в бюллетене голосования, заполненных ООО "Спортстрой" сведений о документе, подтверждающем право собственности указанного лица на помещение в здании, а также о том, что в бюллетене, заполненном ООО "ПМСИ" сведения содержатся в отношении одного помещения, в том время как в таблице подсчета голосов указано, что обществу "ПМСИ" принадлежат два помещения площадью 657 кв. м. и 652,7 кв. м., в связи с чем, истец полагает, что бюллетень голосования ООО "Спортстрой" подлежит исключению из голосования, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, сведения о праве собственности на момент голосования в самом бюллетене указаны не были, вместе с тем, как указал ответчик, были предоставлены при внесении сведений в протокол и реестр собственников. То обстоятельство, что в бюллетене голосования, заполненном, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности ООО "Спортстрой" на помещение в здании, действующим законодательством не отнесено к основаниям для исключения бюллетеня из голосования.
Представленная истцом судебная практика не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае имеют место быть иные обстоятельства, в частности, факт принадлежности обществу "Спортстрой" соответствующих помещений в здании подтверждается материалами дела, следовательно, позволяет идентифицировать основание возникновения у указанного лица право собственности на помещение.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что отсутствие в бюллетенях голосования ООО "Спортстрой", ООО "Армаг", ООО "ПМСИ" даты их подписания не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению истца, подлежат исключению из голосования.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В голосовании на общем собрании приняли участие: ООО "Спортстрой" (27,19% доли в праве на общее имущество), ООО "Армаг" (22,04% доли), ООО "ПМСИ" (3,88% доли), ООО "Проф-систем" (34,80% доли).
Таким образом, в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений в административном здании с количеством голосов 6206,7, что составляет 87,92% голосов от общего количества голосов собственников нежилых помещений, в связи с чем, оснований полагать, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, у суда не имеется.
Доводы истца о том, что в бюллетенях ООО "Спортстрой", ООО "Армаг", ООО "ПМСИ" отсутствует дата их подписания, в связи с чем, как полагает истец, невозможно установить момент волеизъявления собственником для определения правомочности собрания, судом отклоняются ввиду следующего.
Третьим лицом - ООО "Спортстрой" представлен отзыв, в котором общество подтвердило факт участия на очной части голосования 02.10.2019г., указало, что бюллетень был сдан им в тот же день, просит в иске отказать.
На аналогичные обстоятельства ссылается ООО "АРМАГ" в своем отзыве, в частности указывает на присутствие представителя ООО "АРМАГ" на очной части голосования, сдачу бюллетеня 02.10.2019г., просит в иске отказать.
Согласно отзыву ООО "ПМСИ" представитель указанного лица на очной части голосования не присутствовал, подтвердил принятие им решений по вопросам повестки собрания, отраженным в представленном в материалы дела бюллетене.
С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что решения, содержащиеся в бюллетенях голосования ООО "Спортстрой", ООО "Армаг", ООО "ПМСИ", приняты ответчиком при подсчете голосов, оснований полагать, что волеизъявление было выражено третьими лицами после даты окончания приема бюллетеней, у суда не имеется.
Помимо прочего, истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение иных собраний в период до или после спорного собрания собственников помещений, к результатам которых ответчиком могли бы быть отнесены бюллетени ООО "Спортстрой", ООО "Армаг", ООО "ПМСИ".
Таким образом, доводы истца в данной части судом отклоняются.
Ссылка истца на то, что в нарушение Приказа Минстроя России от 28.01.2019г. N44/пр протокол N3/2019/очз от 26.10.2019г. не содержит списки приглашенных лиц, страницы протокола не пронумерованы, в протоколе отсутствует часть обязательных приложений, последняя страница протокола не подписана лицом, председательствующим на собрании судом во внимание не принимается, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ (о расходах на содержание общего имущества), 289, 290 ГК РФ (о правах на общее имущество).
Целью жилищного законодательства является обеспечение государством реализации гражданами их права на жилище, осуществления их жилищных прав. Отношения же между собственниками нежилых помещений связаны с осуществлением ими экономической деятельности в отношении объектов недвижимости, не являющихся жилыми.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление ВС РФ N 25) в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ.
Таким образом, аналогия закона в данном случае распространяется не на все законодательные акты, регулирующие жилищные отношения и ссылка на положения Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N44/пр в данном случае не обоснована, поскольку данный приказ устанавливает порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Аналогия же закона, которую допускает постановление Пленума ВАС РФ, ВС РФ распространяется не в целом на все жилищное законодательство, а лишь на ст.44-48 ЖК РФ, расширительному толкованию изложенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ не подлежат.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
Решение собрания является оспоримым в случаях, указанных в ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случае существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Вместе с тем, не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания является основанием для признания принятого решения недействительным. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст.181.4 ГК РФ).
При этом, законодатель, оперируя критерием существенности нарушения, не раскрывает его смысл, в связи с чем, установление и оценка нарушений на предмет их существенности в каждом конкретном случае относится к компетенции суда.
Из совокупности вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушения, допущенные при оформлении бюллетеней, протокола N3/2019/очз от 26.10.2019г., не повлияли на процесс формирования мнения собственников помещений относительно вопросов повестки общего собрания, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как существенные нарушения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, в иске следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я. Лутфурахманова
