Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-14842/2015

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-14842/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-9491 (4)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу № А60-14842/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. 2 532 259,21 руб. убытков, причиненных бездействием последнего в деле о банкротстве.К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2019 и округа от 29.05.2019, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Запорощенко Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности причинения должнику убытков неправомерным бездействием ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы на общую сумму 2 532 259,21 руб.При таких условиях суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АНО "Бюро судебных экспертиз"



АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия"



АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований"



АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ"



АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА-АКАДЕМИЧЕСКОЕ"



АО "Сталепромышленная компания"



АО РГС - Академическое



Балаев Игорь Владимирович



Бобров А. Г.



Валеев Мансур Галимзянович



Валеев Ринат Мансурович



Васильев Артем Олегович



ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области



Егорова Татьяна Владимировна



Залицаев Семен Юрьевич



ЗАО "АРАНТА"



ЗАО "Банк Интеза"



ЗАО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ"



ЗАО "Форум-групп"



Запорощенко Евгений Александрович



Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга



ИП Ип Кадочников Андрей Германович



ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА



Казанцев Владимир Михайлович



Колесников Алексей Алексей Михайлович



Крюченков Юрий Владимирович



Мармалиди Юрий Яковлевич



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области



Мельников Иван Владимирович



МИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга



МУП "Екатеринбургэнерго"



Налимова Наталья Владимировна



ОАО "Ревдинский кирпичный завод"



ООО "АДС-ЭЛЕКТРО"



ООО "АСД"



ООО "БЕТОН-ЭКСПРЕСС"



ООО "Единая служба заказчика"



ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ - ГИПС"



ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСПЕЦСТРОЙ"



ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС"



ООО "Ирис"



ООО "М.Хеми"



ООО "Манеж"



ООО "МАСТЕРА УРАЛА"



ООО "Мечел-Сервис"



ООО "Немфис Строй"



ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"



ООО "Октопус"



ООО "ОПТИМА-МОНТАЖ"



ООО "ОТИС Лифт"



ООО "Партнер"



ООО "Сантехинжиниринг"



ООО "СВЯЗЬАВТОМАТИКА"



ООО "СК "Уралстрой"



ООО "СМП-2000"



ООО "Средураллифт"



ООО "Старт"



ООО "Стекландия"



ООО "Страховая компания "Арсеналъ"



ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРАНТА"



ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНВЕСТ"



ООО "Строительно-монтажное управление "Апартамент"



ООО "СтройИнком"



ООО "Стройресурс"



ООО "СТЭМ-ПРОФИ"



ООО "Терем"



ООО "Техстрой"



ООО "Травэкс"



ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА"



ООО "ЦЕНТР ОТЧЕТНОСТИ"



ООО "ЦЕНТР ХИМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ"



ООО "ЮНИМИКС-УРАЛ"



ООО ААА+ "Гарант"



ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "УРАЛСЕТ"



ООО Респектив



ООО РСК "КВАРТАЛ"



ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕРОВОЙ"



ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СМПК"



ООО Строительная Компания "Технология"



ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "КРОФАС"



ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АКВИЛОН-С"



ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛУЧНИК"



Отдел полиции N 15 Управления МВД РФ по г.Екатеринбургу



Павлова Марина Александровна



Ремезов Александр Владимирович



Солодянников Валерий Аркадьевич



Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"



СРО АУ СЗ



Тсанидис Янис Джемалович



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области



Устинов Евгений Валерьевич



Шорохов В. А. Последние документы по делу:Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А60-14842/2015Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-14842/2015Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А60-14842/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ