Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: А60-14830/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А60-14830/2021
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, ознакомившись с заявлением Гордеева Дмитрия Александровича
к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Бересеневой Ольге Викторовне
об отмене постановления, о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
Гордеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Бересеневой Ольге Викторовне о признании незаконным постановления и действия (бездействия).
Как следует из представленных документов и заявления, оспариваемое постановление N66052/21/76303 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа от 09.04.2014, выданного судебным участком N 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области.
Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов регламентировано разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию, в том числе о приостановлении исполнительного производства, является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) или органом выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, Определении от 11.07.2006 N 262-О, Определении от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Арбитражным судом установлено, что в настоящем заявлении Гордеев Д.А. просит признать незаконным постановление и действия судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Бересеневой Ольги Викторовны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа от 09.04.2014, выданного судебным участком N 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области.
Сведения о том, что заявителю отказано в принятии соответствующего заявления судом общей юрисдикции, отсутствуют.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст.129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Принимая во внимание, что заявление подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический возврат заявления и приложенных документов судом не производится.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление Гордеева Дмитрия Александровича.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Лукина
Текст документа сверен по:
Рассылка
