Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года №А60-1478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А60-1478/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И, Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6677000302)
к Соколкиной Марине Александровне
о взыскании убытков в сумме 91 340 руб. 47 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МАГНИТ" (ИНН 6601014295), ООО УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6601015034).
при участии в судебном заседании:
от истца: Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности N1 от 09.01.2020, диплом;
от ответчика: Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 03.04.2019, диплом;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) к Соколкиной Марине Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 91 340 руб. 47 коп.
От истца 20.01.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
От ООО УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" 20.02.2020 поступил отзыв на иск, третье лицо просило исковые требования удовлетворить в размере 90 982 руб. 19 коп. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 20.02.2020 истец на удовлетворении требований настаивал.
В предварительном судебном заседании 20.07.2020 истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств от истца.
Кроме того, суд в порядке ст. 66 АПК РФ вынес определение об истребовании доказательств. От ПАО СБЕРБАНК 08.09.2020 поступили документы во исполнение определения суда.
В судебном заседании 28.09.2020 истец исковые требования поддержал.
Ответчик просил в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6677000302) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Соколкина Марина Александровна в период с 21.12.2015 по 16.04.2019 являлась единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (протокол общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" от 21.12.2015).
Решением единственного участника общества от 16.04.2019 Соколкина М.А. была освобождена от должности директора общества на основании принятого решения, директором назначена Мелкозерова Т.М. (сведения в ЕГРЮЛ от 25.04.2019 ГРН 2196658604624).
В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела NА60-43685/2017 13.05.2019 подано заявление о процессуальном правопреемстве обществом с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078).
В материалы дела NА60-43685/2017 ООО "МАГНИТ" были представлен договор уступки права требования от 07.03.2019, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078).
Согласно п.1 Договора уступки Цедент (истец) уступает Цессионарию (ООО "МАГНИТ") право требования к Должнику ООО УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6601015034) на сумму 759 667 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 6 Договора уступки цена, указанного в п. 1. настоящего договора имущественных прав, определена Сторонами в размере 680 000 руб. 00 коп. цессионарий производит оплату за приобретаемые права требования любым способом, незапрещенным законодательством РФ, в том числе оплата допускается путем зачета встречных однородных требований.
Сделку договор уступки права требования от 07.03.2019 заключила Соколкина М.А., являясь единоличным исполнительным органом истца.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-43685/2017 от 06.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078) о процессуальном правопреемстве по делу N А60-43685/2017 удовлетворено частично. Суд определил произвести замену общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6677000302, ОГРН 1116677000307) по делу NА60-43685/2017 на общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ИНН 6601014295, ОГРН 1096601001078) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Истец полагает, что Соколкина М.А. заключила договор уступки права требования от 07.03.2019, передав право требования к ООО УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" на общую сумму 759 667 руб. 51 коп. за неравноценное встречное обязательство в размере 680 000 руб. 00 коп., тем самым причинив ущерб обществу. По расчету истца сумма ущерба составила 91 340 руб. 47 коп.
Согласно картотеке арбитражных дел исполнительный лист по делу NА60-43685/2017 изготовлен 29.12.2017, однако Соколкина М.А. не предпринимала никаких действий к взысканию задолженности с ООО УК "ЭНЕРГОСЕРВИС". По мнению истца, учитывая, что 16.04.2019 полномочия Соколкиной М.А. как единоличного исполнительного органа были прекращены, а заявление о процессуальном правопреемстве обществом с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" подано в Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2019, договор уступки права требования от 07.03.2019 при неравноценном встречном обязательстве был заключен с целью причинения убытков истцу в виде утраты права требования процентов на сумму основного долга в размере 91 340 руб. 47 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно.
В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:
1) неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;
2) наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;
3) причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные исковые требования заявлены обоснованно.
Так, 31.10.2019 на основании предъявленного исполнительного листа ФСN020611317, выданного 29.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-43685/2017 от 17.11.2017 с расчетного счета ООО УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" инкассовым поручением N32978 от 31.10.2019 были списаны денежные средина на расчетный счет новому кредитору - ООО "МАГНИТ" в размере 90 982 руб. 19 коп.
Фактически ООО УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" оплатило проценты по решению по делу NА60-43685/2017 от 17.11.2017, взысканные в пользу истца.
Основанием для правопреемства в рамках дела NА60-43685/2017 послужил договор уступки права требования от 07.03.2019, заключенный между истцом в лице Соколкиной М. А. и обществом с ограниченной ответственностью "МАГНИТ".
Согласно п.1 Договора уступки цедент (истец) уступает цессионарию (ООО "МАГНИТ") право требования к должнику ООО УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6601015034). Общая сумма уступаемого права требования составляет 759 667 руб. 51 коп. В соответствии с п. 6 Договора уступки цена, указанная в п. 1. настоящего договора определена сторонами в размере 680 000 руб. 00 коп. Цессионарий производит оплату за приобретаемые права требования любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в том числе оплата допускается путем зачета встречных однородных требований.
Поскольку право требование к ООО УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) фактически было уступлено истцом в лице Соколкиной И. А. безвозмездно и в условиях наличия корпоративного конфликта, соответственно, суд полагает, что ответчик как единоличный исполнительный орган действовала недобросовестно. Более того, ответчик не представила суду каких - либо пояснений относительно необходимости и целесообразности передачи прав требований новому кредитору.
Как верно указал истец, проценты, подлежащие оплате на сумму основного долга в случае добросовестного поведения Соколкиной М.А. и действия в интересах общества в действительности должны были быть перечислены истцу.
При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что истцу действиями Соколкиной М.А. причинены убытки в размере 90 982 руб. 19 коп. (сумма процентов, списанных с должника). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 3 639 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Государственная пошлина в размере 14 руб. 33 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Соколкиной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в сумме 90 982 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 19 коп.
В остальной части в иске - отказать.
3. Взыскать с Соколкиной Марины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 00 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 (четырнадцать) руб. 33 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка