Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: А60-14763/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А60-14763/2020
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело NА60-14763/2020 по иску
Общества с ограниченной ответственностью СК "ЦЕНТР" (ИНН 6670446112, ОГРН 1169658144370) (далее - общество СК "ЦЕНТР", истец)
к индивидуальному предпринимателю Рыльских Евгению Владимировичу (ИНН 663305993427, ОГРН 316965800175321) (далее - предприниматель Рыльских Е.В., ответчик)
о расторжении договора строительного подряда, взыскании неотработанного аванса в размере 1058819 руб. 44 коп., убытков в размере 1116744 руб., неустойки в сумме 3953 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения от 19.06.20),
при участии в судебном заседании:
от истца: Таскаев М.А., представитель по доверенности от 25.10.19 N 1,
от ответчика: Рыльских Е.В., лично.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.
ООО СК "ЦЕНТР" обратилось в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Рыльских Е. В. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неотработанного аванса в размере 139000 руб., убытков в размере 1116744 руб., неустойки в сумме 3953 руб. 06 коп.
07.05.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 18.05.20 судебное заседание перенесено на 26.05.20
20.05.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства отказано, дело подлежит назначению к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.
В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, договора от 15.02.20, чеков, банковского ордера, квитанций. Документы приобщены к материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 26.05.20 судебное заседание назначено на 19.06.20.
19.06.20 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части убытков в размере 1058819 руб. 44 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик заявил о перерыве в судебном заседании для обсуждения с истцом об урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
19.06.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.
Стороны пояснили, что есть возможность урегулировать спор мирным путем.
Определением суда от 19.06.20 судебное заседание отложено на 20.07.20.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей рабочих чертежей основного комплекта. доказательства направления дополнительных документов ответчику. Документы приобщены к материалам дела,
Определением суда от 20.07.20 судебное заседание отложено на 10.08.20
20.07.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов о поставке на объект, отчета N 1,2, документов о допоставке бетона, ресурсной сметы. Документы приобщены к материалам дела.
31.07.20 от ответчика поступило письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом "СК Центр" (Заказчик) и предпринимателем Рыльских Е.В.(Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 21/11/2019 от 21.11.2019 года по которому подрядчик обязался оказать услуги по обустройству фундамента на объекте Заказчика.
В приложении стороны установили срок выполнения работ 06.12.2019.
К указанному сроку данные работы со стороны ответчика выполнены не были. Тем не менее, выйдя за пределы срока в конце января 2020 года ответчик известил о готовности устройства фундамента к приемке.
По факту выезда на приемку и производства лабораторных испытаний, фундамент оказался "переморожен", данный факт подтверждается лабораторными испытаниями. Согласно п. 10.2 Договора выявленные дефекты подрядчик обязан устранить.
Ответчику была направлена претензия с требованием в 5-дневный срок устранить недостатки, иначе договор будет расторгнут. Ответчик в установленный срок недостатки не устранил.
Учитывая, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 139 000 рублей 00 копеек в период с 22.11.2019 по 23.12.2019 последние полежат возврату.
Истцом понесены убытки в форме испорченного материала и производства дополнительных работ на сумму 1 116 744 рубля 00 копеек.
Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что за нарушения сроков сдачи работ Заказчик имеет право на неустойку исходя из 0,01 % за каждый день просрочки от цены договора, но не более 5 %.
Цена договора составляла 399 299 рублей 00 копеек (зафиксирована в п.2.1, 5 % ограничение - 19 964 р. 95 копеек).
Срок выполнения до 06.12.2019. Таким образом, размер неустойки 399 299 х 0,01 х 99 (период с 07.12.2019 по 14.03.2020) = 3 953 р. 06 копеек
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что в силу п. 11.1 договора стороны согласовали досрочное расторжение договора по обоюдному соглашению сторон.
В силу положений п. 1 ста. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом установлено, что согласно претензии от 24.01.20 истец выразил волю на расторжение договора, в случае отказа или игнорирования настоящей претензии, и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями при направлении претензии ответчику выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действие договора с ответчиком прекращено в связи с направлением в адрес ответчика претензии о возврате аванса.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку истец своими конклюдентными действиями от договора отказался в одностороннем порядке.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неотработанного аванса истец указывает, что ответчиком работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, с нарушением сроков.
Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ и должен был выполнить работы до 06.12.19. В конце января работы были выполнены, но, по мнению заказчика выполнены с недостатками, а именно фундамент оказался "переморожен", выявленные дефекты подрядчик не устранил, тем самым истец потребовал возврат денежных средств уплаченных за выполненные работы подрядчиком в размере 139000 руб.
Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что предоставленный заказчиком 20-метровый бетононасос вместо 37-метрового не соответствовал требованиям и в результате при переноске железных труб соединения бетононасоса было порвано несколько прогревочных ниток. Кроме того, ответчик указывает, что заказчик предоставил неквалифицированного электрика, который после подключения прогрева бетона, уехал домой, не проверив все нитки прогревочного кабеля и не передав функцию по контролю за прогревом кабеля. Фактическое количество полученного бетона не соответствует количеству, указанному в документах.
Судом установлено, что согласно п. 5.13 договора подрядчик обязан обеспечивать строительство необходимыми материалами (в части материалов, обязанность по обеспечению которыми несет подрядчик), а также оборудованием, инвентарем и инструментами, необходимыми для производства работ.
Между тем, в судебном заседании истец подтвердил, что материалы поставлялись подрядчику заказчиком, в том числе и электроэнергия. Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора в части обеспечения необходимыми материалами, обязанность по предоставлению которых несет заказчик, а не подрядчик. Сторонами данный факт не оспорен и подтвержден представителями сторон в ходе судебного заседания.
Истец ссылается на то, что фундамент оказался "переморожен", что подтверждается актом лабораторных испытаний от 23.01.20.
Согласно п. 10.2 договора, в случае обнаружения дефектов в выполнении работ, перечень дефектов и сроки их устранения указываются в составляемом акте об устранении дефектов работ. При наличии дефектов, представленный подрядчиком акт выполненных работ не может быть подписан заказчиком до устранения выявленных неисправностей.
При этом указанный акт составлен как без уведомления подрядчика об актировании его результата работ, так и без участия подрядчика, процедура фиксации недостатков и порядка их последующего устранения не соблюдена.
Таким образом, суд критически относится к представленным истцом доказательствам относительно некачественности бетона, поскольку бетон был поставлен самим истцом, доказательств соответствия качества бетона нормативным требованиям в материалы дела не представлено.
Не представлено доказательств того, что бетон был поставлен подрядчику в согласованные сроки и в необходимом количестве, не представлено доказательств того, что подрядчик был обеспечен электроэнергией и прочим необходимым для производства работ.
Кроме того, как установлено судом, результат работ ответчика истец уничтожил, посредством вмешательства иных подрядчиков в результат работ ответчика, что подтверждается документами представленными в материалы истцом, а потому проведение экспертизы для установления качества и объемов работ подрядчика не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суду не представлено доказательств того, что были зафиксированы недостатки с участием подрядчика, не представлено доказательств того, что передаваемый материал заказчиком подрядчику соответствовал установленным требованиям, не соблюден порядок приемки, указанный в договоре. Истец сам факт выполнения подрядчиком работ не оспаривал. Суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неотработанного аванса в размере 139000 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены подрядчиком, сторонами данный факт не оспорен, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости неотработанного аванса не имеется.
Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 1116744 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчик возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1116744 руб., при этом суд пришел к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Судом установлено, что согласно договору от 15.02.20, заключенному между истцом и Пугачевым Денисом Геннадьевичем, демонтаж рыхлого бетона для бурения с использованием ямобурной машины и устройства усиливающих свай стоимость по представленным документам составила 21300 руб.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по вине последнего.
При этом объем демонтажных работ не подтверждает полный демонтаж результата работ ответчика.
Более того, из представленного договора подряда с иным подрядчиком прямо не следует, что им устранялись недостатки работ в работах подрядчика.
Таким образом, суд как указано выше не усматривает вины подрядчика в выполнении некачественных работ, некачественность работ подрядчика истцом не доказана, а потому из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, на основании чего суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения взыскания убытков в размере 1116744 руб. у суда не имеется.
Истцом предъявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.12.19 по 14.03.20.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 12.4 договора за нарушение сроков сдачи работ заказчик имеет право на неустойку исходя из 0,01 % за каждый день просрочки от цены договора, но не более 5 %.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Подрядчик не может считаться просрочившим, так как, не исполнил принятые на себя обязательства по контракту вследствие просрочки кредитора (заказчика, истца), который не совершил действий, вытекающих из контракта, до совершения которых, подрядчик (должник) не мог исполнить своих обязательств (изложенное подтверждается правовым подходом, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 N Ф09-12236/16).
В соответствии с ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд, пришел к выводу о том, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что просрочки в выполнении работ не имеется.
С учетом изменения сторонами условий договора относительно предоставления материалов заказчиком, истец не доказал факт того, что материал (бетон), электроэнергия были поставлены в пределах сроков выполнения работ и в период обеспечивающий возможность ответчику выполнить работы в срок.
На основании изложенного, основания для начисления неустойки за просрочку исполнения работ в объеме исковых требований отсутствуют.
В связи с перечисленными обстоятельствами вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору не усматривается, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
