Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А60-14736/2018

Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А60-14736/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-12399ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу № А60-14736/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) к компании о признании узлов коммерческого учета тепла (ЭАЗ, ЗМИ, Нагорный, Подпитка ТС Нижнетуринской ГРЭС) пригодными для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 25.12.2017 в соответствии с актами ввода в эксплуатацию от 25.12.2017,установила:к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнетуринского городского округа.Решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением суда округа от 16.04.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Общество (энергоснабжающая организация), указывая на необоснованное уклонение компании (сетевой организацией) от согласования проектов узлов учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению, признав подтвержденным факт уклонения компании от обязанности осуществить допуск в эксплуатацию спорных узлов учета.Судами установлено, что проектирование и монтаж спорных узлов выполнены на основании технических условий, утвержденных уполномоченным органом; процедура ввода установленных узлов учета в эксплуатацию соблюдена. При этом судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия проектов узлов учета действующему законодательству.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации законодательством не отнесено. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов, не установлено.С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ПАО "Т Плюс" Ответчики:




ООО "ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" Иные лица:


Администрация Нижнетуринского городского округа