Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года №А60-14701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-14701/2021

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, ознакомившись с исковым заявлением
общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849)
к Зибровой Марине Ивановне
о взыскании 107844 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Зибровой Марине Ивановне о взыскании задолженности по договору субаренды от 15.03.2019 Nб/н в размере 86000 руб. 00 коп., неустойки в размере 21844 руб. 00 коп.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра Зиброва Марина Ивановна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2021 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платежному поручению от 18.03.2021 N1153 государственная пошлина в размере 4235 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849).
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4235 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 N1153.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 31 листах, в том числе платежный документ на уплату госпошлины от 18.03.2021 N1153.
Судья Д.В. Ефимов
Текст документа сверен по:
Рассылка