Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-14690/2018

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-14690/2018Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 309-ЭС18-20422г. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. (истец, г. Магнитогорск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-14690/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 42 000 рублей страхового возмещения, 45 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на услуги представителя, 481 рубля 44 копеек почтовых расходов и 2 290 рублей расходов на услуги нотариуса,установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Суды установили, что в рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме и ответчик исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и ремонта автомобиля.В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель может реализовать только те права, которые имел потерпевший, в число которых не входит право на страховое возмещение в денежной форме, во взыскании которого правомерно отказано.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Боровлев Сергей Гаврилович Ответчики:




ООО "Страховая компания "Согласие"