Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: А60-14636/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А60-14636/2020
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Филатовой
рассмотрел дело NА60-14636/2020
по иску публичного акционерного общества "ММК" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги ЦФТО (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 1 361 548 руб. 58 коп.,
при участии
от истца: не явился, уведомлен надлежаще,
от ответчика: Байрамова Д.Р., представитель по доверенности N СВЕРД НЮ-37/Д от 30.10.2019г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 361 548 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки груза.
Определением суда от 13.04.2020 назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2020.
В предварительное судебное заседание истец не явился.
Ответчик в предварительном судебном заседании, представил письменный отзыв, просит исковое заявление в части требований в размере 99 083,34 руб. оставить без удовлетворения; применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по всем заявленным требованиям; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований АО "ВРК-1" (ИНН: 7708737490, ОГРН 1117746294104, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35); привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО "ВКМ" (ИНН: 3128051734, ОГРН: 1053109263459, г. Старый Оскол, площадка Строительная, проезд М-4, N 6).
Отзыв приобщен к материалам дела.
Ходатайство ответчика о привлечении третьих будет рассмотрено в основном судебном заседании.
Определение суда от 08 июня 2020 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство дела назначено на 07 июля 2020 года.
Стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайства сторон, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 10.08.2020г.
Стороны явку представителей не обеспечили.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что ответчик необоснованно просит отказать в удовлетворении исковых требований по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЗ643282, ЭЗ462183 в виду увеличения срока доставки груза на время исправления технических неисправностей. Истец принимает доводы ответчика, изложенные в п. 1 отзыва на иск. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 277 224 руб. 97 коп.
Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец возражает против заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик явку представителя не обеспечил.
Суд отложил судебное заседание на 02.09.2020г.
В судебное заседание представитель истца не явился
Ответчик представил письменные пояснения на доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ОАО "РЖД"
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2020г. Ответчику предложено представить пояснения по увеличению срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЗ643282, ЭЗ462183
03.09.2020г. судебное заседание продолжено.
Истец явку не обеспечил.
Ответчик в судебном заседании в отношении доставки груза по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЗ643282, ЭЗ462183 пояснил, что по транспортной накладной N ЭЗ643282 вагон N 60209640 был отцеплен по причине обнаружения технической неисправности - горение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Неисправность технологическая. Ответчиком представлен акт обнаружения неисправности, акт-рекламация (ВУ-41), согласно которому ответственность за неисправность отнесена на АО "ВРК-1". Перевозчиком были приняты к отправке технически исправные вагоны, между тем, в процессе эксплуатации и прохождения значительного расстояния от станции отправления до станции отцепки технические характеристики изменились.
В отношении транспортной накладной ЭЗ462183 вагон N 5655526 возникла техническая неисправность - горение буксы по внешним признакам, претензии к качеству деповского ремонта. Неисправность технологическая. Ответчиком представлен акт обнаружения неисправности, акт-рекламация (ВУ-41) согласно которому ответственность за неисправность отнесена на ООО "ВКМ".
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как указывает истец в исковом заявлении, в апреле 2019 года обществом "РЖД" допущена просрочка доставки груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. По расчету истца пени за нарушение сроков доставки грузов составили 1 361 548 руб. 58 коп.
В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Доставка вагонов в адрес грузополучателя была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока.
В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N27 (п. 2, далее по тексту - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
В связи с нарушением срока доставки вагонов истец направил перевозчику претензию от 19.04.2019 Nюр-52491 с требованием об уплате пени, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, поскольку факт задержки доставки вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, суд установил, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов по спорным доставкам, определенная в соответствии с Правилами N27.
Ответчик в отзыве на иск отклонил требование истца по накладным N ЭЗ643287 (ЭЗ304581), ЭЗ462183 на сумму 21 999 руб. 78 коп. в связи с увеличением сроков доставки грузов по причине технической неисправности вагонов (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки), а также отклонил требование истца на сумму 77 083 руб. 56 коп., поскольку по отправкам NN ЭЖ778458, ЭЖ778408, ЭЖ803345, ЭЖ778420, ЭЖ778435, ЭЗ063490, ЭЗ304581, ЭЗ05028, ЭЗ110310, ЭЗ454437 вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку ранее заявленной даты.
Истцом приняты доводы ответчика в части прибытия указанных выше вагонов на станцию назначения ранее заявленной даты, в связи с чем из расчета исключена сумму 77 083 руб. 56 коп. и с учетом уточнения сумма штрафа по расчету истца составила 1 277 224 руб. 97 коп. (о чем указано в возражениях на отзыв от 15.07.2020г.)
Доводы ответчика по технически неисправным вагонам истец не принял.
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил N 245. В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Рассматривая доводы ответчика относительно увеличения сроков доставки по отправкам NN ЭЗ643282, ЭЗ462183, суд установил, что вагоны были отцеплен по причине обнаружения технической неисправности - горение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Неисправность технологическая. Ответчиком представлены акты обнаружения неисправности, акты-рекламации (ВУ-41), согласно которым ответственность за неисправность отнесена на АО "ВРК-1" и на ООО "ВКМ" соответственно.
Согласно пункту 1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах. В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 45 акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Также в пункте 7 Правил N 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами N 45. Как указано в пункте 3.4 Правил N 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути 7 следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.
Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют указанным выше требованиям. Составление иных представленных ответчиком в материалы дела документов, удостоверяющих факт обнаружения неисправности вагонов и проведения их ремонта, также предусмотрено действующими правовыми актами. Порядок оформления документов ответчиком не нарушен.
Таким образом, имеющиеся в деле документы являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.
Перевозчик принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Однако данное обстоятельство, не означает, что в ходе перевозки не могут возникнуть неисправности эксплуатационного или технологического (в том числе, связанные с некачественным проведением капитального, текущего ремонта) характера.
По транспортной железнодорожной накладной ЭЗ462183 вагон 56555626 был отцеплен в текущий ремонт в связи с технической неисправностью - горение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Неисправность технологическая. Ответчиком представлен акт обнаружения неисправности, акт-рекламация (ВУ-41), согласно которому ответственность за неисправность отнесена на АО "ВРК-1". Перевозчиком были приняты к отправке технически исправные вагоны, между тем, в процессе эксплуатации и прохождения значительного расстояния от станции отправления до станции отцепки технические характеристики изменились.
В отношении транспортной накладной ЭЗ462183 вагон N 5655526 возникла техническая неисправность - горение буксы по внешним признакам, претензии к качеству деповского ремонта. Неисправность технологическая. Ответчиком представлен акт обнаружения неисправности, акт-рекламация (ВУ-41) согласно которому ответственность за неисправность отнесена на ООО "ВКМ".
При этом следует отметить, что по спорной накладной N ЭЗ643282 отцепка вагона отцепка вагона произведена согласно требованиям п.п. 3.3.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации". При комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары выявлено: ослабление гайки торцевого крепления, износ хвостовика, образование задиров "ёлочка". Неисправность буксового узла колесной пары была подтверждена на специальном оборудовании выкаченной из под вагона колесной пары.
По транспортной накладной N ЭЗ643282 вагон N 60209640 был отцеплен в текущий ремонт в связи с технической неисправностью - горение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.
отцепка вагона отцепка вагона произведена согласно требованиям п.п. 3.3.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", так как при невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.
Неисправность колесной пары была подтверждена при демонтаже на специальном оборудовании выкаченной из под вагона колесной пары. При комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары выявлено: ослабление гайки торцевого крепления, износ хвостовика, образование задиров "ёлочка". Неисправность буксового узла колесной пары была подтверждена на специальном оборудовании выкаченной из под вагона колесной пары.
Доказательств, что неисправности являлись явными и могли быть обнаружены при приеме вагона к перевозке в материалы дела, или возникли вследствие нарушения ответчиком правил перевозки истцом не представлено. При таких обстоятельствах, следует признать, что перевозчиком доказаны отсутствие его вины в возникновение неисправностей и правомерность увеличения сроков доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЗ462183 и N ЭЗ643282.
Следовательно, истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку доставки вагонов в сумме 21 999 руб. 78 коп.
Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о доказанности наличия оснований для увеличения срока доставки груза в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.
В оставшейся части исковые требования суд находит обоснованными.
Ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка 1 277 224, 97 руб. (с учетом уточнения) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Из материалов дела усматривается, что имеет место незначительная просрочка в доставке груза ( в основном от 1 до 6 суток).
Суд отмечает, что из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что целью проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.
При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.
Законодателем предприняты меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.
Вместе с тем, законодатель не предусмотрел запрет на реализацию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности, предусмотренной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Взыскание неустойки за нарушение сроков доставки грузов по своей правовой природе является ответственностью в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.
Из вышеуказанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о привлечении к ответственности не исполнено.
Пеня, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию законной неустойкой может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" прямо предусмотрена возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой в порядке статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Критериями для устранения несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
20 ноября 2018 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесено определение N 306-ЭС18-11943 по делу N А55-6554/2017 в котором Верховный суд РФ поддержал правовой подход при рассмотрении споров о взыскании пени за просрочку доставки грузов, согласно которому указал на то, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Установленная в период спорных перевозок ставка ЦБ РФ значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза.
Таким образом, размер взыскиваемой суммы пени значительно превышает действующую ключевую ставку по спорным транспортным накладным.
Положения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" построены на принципах взаимной ответственности всех участников перевозочного процесса: перевозчика, грузоотправителей и грузополучателей, владельцев путей и др.
При сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", составляет 9 % платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5 % платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5 %, Белоруссия - 6 %), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30 %, а в Казахстане 50 %.
В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6 % от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.
Истцом размер неустойки исчислен, исходя из размера ответственности 9 % за день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, а также незначительные сроки задержки доставки груза, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 851 112 руб. 72 коп.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в сумме 25352 руб., рассчитанная от размера рассмотренных судом требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся сумме 1 263 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) штраф за нарушение срока доставки груза в размере 851 112 (восемьсот пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 72 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 352 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят два) рубля.
В остальной части иска отказать.
3. Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.Г. Усова
Текст документа сверен по:
Рассылка
