Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: А60-14626/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А60-14626/2020
[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело, по иску индивидуального предпринимателя Юшкова Константина Петровича (ИНН 667406669230, ОГРН 319665800061530), к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству средств гигиены "Фабрика чистоты" (ИНН 6639015322, ОГРН 1069639012178), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), о взыскании 1 218 845 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Круглов И.В., представитель по доверенности от 22.02.2018.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ИП Юшков К. П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик) о взыскании 1 218 845 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с незаконным пользованием площадями под хранение залогового товара, за период с 30.05.2019г. по 16.03.2020г.
Определением суда от 17.03.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, производство по делу приостановлено.
Определением от 12 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству средств гигиены "Фабрика чистоты", как залогодателя в рамках договора N 107301/0032-3 от 27.10.2010г.
Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству средств гигиены "Фабрика чистоты", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.
Ответчик исковые требование не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что именно на залогодателя общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству средств гигиены "Фабрика чистоты" возложена обязанность по хранению залогового товара.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определением от 05 июня 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 13 июля 2020 года истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - АО "Россельхозбанк", на надлежащего - ООО "Предприятие по производству средств гигиены "Фабрика чистоты".
Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 31 июля 2020 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дел дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание 31 июля 2020 года не явился, отзыв на исковые требования не представил, заявлений, ходатайств в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Третье лицо в судебное заседание 31 июля 2020 года не явилось, направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, ИП Юшков К. П., на основании договора купли-продажи N1 от 28.05.2019г., заключенного между ООО "Три Кита" и ИП Юшковым К. П., является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, ул. Центральная, д.1.
В помещениях нежилого здания общей площадью 6 294,5 кв.м. по вышеуказанному адресу было обнаружено имущество: промышленные товары.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что данное имущество является собственностью ООО "Предприятие по производству средств гигиены "Фабрика чистоты", и является предметом договора о залоге товаров в обороте N107301/0032-3 от 27.10.2010г., заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N107301/0032 об открытии кредитной линии от 27.10.2010г.
В указанном договоре о залоге товаров в обороте указано на нахождение товара по адресу Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, ул. Центральная, д.1.
Истец, указывая на то, что ответчик, в период с 30.05.2019 по 16.03.2020 фактически пользовался услугами истца по ответственному хранению указанного выше имущества, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее задолженность за ответственное хранение, в сумме 1 218 845 руб. 71 коп.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Основанием для применения судом норм права о неосновательном обогащении является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ (хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Положения ст. 896 ГК РФ предусматривают уплату хранителю вознаграждения за хранение, если договором хранения не предусмотрено иное.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт принадлежности спорного имущества (промышленные товары) ответчику, подтверждается заключенным между ООО "Предприятие по производству средств гигиены "Фабрика чистоты" и АО "Россельхозбанк" договором о залоге товаров в обороте N107301/0032-3 от 27.10.2010г.
Факт наличия данного имущества в помещениях принадлежащих истцу, подтверждается, в том числе, заключенным между ООО "Предприятие по производству средств гигиены "Фабрика чистоты" и АО "Россельхозбанк" договором о залоге товаров в обороте N107301/0032-3 от 27.10.2010г., а также актом осмотра помещений от 28.07.2020г., составленным истцом, фотоматериалами, а также актами проверки залогового имущества от 13.03.2019г., 13.01.2020г, представленными третьим лицом.
Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, на основании расчета оценщика, составленного ООО "Консалтинг Групп" N 098 - 20/Н от 28.02.2020г., в соответствии с которым рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженного в стоимости арендной платы в месяц, встроенными нежилыми помещениями, расположенными в здании с кадастровым номером 66:06:3601006:172 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, ул. Центральная, 1 по состоянию на "27" февраля 2020г. составляет 123 531 руб. 66 коп. в месяц.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения, за период с 30.05.2019 по 16.03.2020 составил 1 218 845 руб. 71 коп.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил равно как и доказательств оплаты услуг истца (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 218 845 руб. 71 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
Факт оплаты услуг оценщика подтверждается платежным поручением N3 от 07.02.2020 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт и размер расходов на оплату услуг оценщика, данные расходы понесены в связи с необходимостью определения стоимости ответственного хранения, суд счел требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 388 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 612 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству средств гигиены "Фабрика чистоты" в пользу индивидуального предпринимателя Юшкова Константина Петровича основной долг в сумме 1 218 845 рублей 71 копейка.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству средств гигиены "Фабрика чистоты" в пользу индивидуального предпринимателя Юшкова Константина Петровича расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные на проведение экспертизы.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству средств гигиены "Фабрика чистоты" в пользу индивидуального предпринимателя Юшкова Константина Петровича денежные средства в сумме 25 388 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Юшкову Константину Петровичу государственную пошлину в сумме 612 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению N6 от 24.03.2020, в составе суммы 26 000 рублей.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
