Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года №А60-14565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А60-14565/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел дело NА60-14565/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6685046861; 6685046861, ОГРН 1136685029348; 1136685029348)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАН-ПРИБОР" (ИНН 6678049692; 6678049692, ОГРН 1146678015010; 1146678015010)
о взыскании 73600 руб.
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Морозова Александра Александровича
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Колоусов С.Н. директор.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "МЖДСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КАН-ПРИБОР", ООО КАН-ПРИБОР с требованием о взыскании 73600 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что ответчиком истцу оказаны услуги по аренде компрессора, что подтверждается универсально-передаточными документами N47 от 26.05.2017, N58 от 05.06.2017, N59 от 05.06.2017.
Ответчик представил оригиналы универсально-передаточных документов N47 от 26.05.2017, N58 от 05.06.2017, N59 от 05.06.2017. Суд приобщил оригиналы документов к материалам дела.
Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 08.07.2020 13 час. 40 мин.
Истцом заявлено о фальсификации доказательств - представленных ответчиком универсально-передаточных документов N47 от 26.05.2017, N58 от 05.06.2017, N59 от 05.06.2017, исключении в связи с этим указанных документов из числа доказательств.
Арбитражным судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Заявителям предложено исключить представленные ими письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражает относительно исключения перечисленных в заявлении о фальсификации универсально-передаточных документов из числа доказательств по делу.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.
Заявление истца о фальсификации доказательств принято судом.
29.07.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Морозова Александра Александровича.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 10.09.2020 поступили пояснения, согласно которым, истец признаёт представленные стороной ответчика документы: универсальный передаточный документ N 47 от 26.05.2017, универсальный передаточный документ N 58 от 05.06.2017, универсальный передаточный документ N 59 от 05.06.2017, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-62472/2018 от 07.102019 (дата объявления резолютивной части) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 620026, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ ДОМ 56 ОФИС 18, ИНН 6685046861, ОГРН 1136685029348).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич (ИНН 662329588754, СНИЛС 045-092-767 59), член "Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840, адрес: 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 3). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ от 08.10.2019 N 4244009, газете "Коммерсант" N 187 от 12.10.2019.
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего установил, что 19.05.2017 и 09.06.2017 ООО "МЖДСК" перечислило ООО "КАНПрибор" денежные средства на общую сумму 73600 руб., в качестве назначения платежа указано: за аренду компрессора согласно договора N20/4-2 от 19.05.2017: платежное поручение N553 от 19.05.2017 на сумму 16640 руб., N625 от 09.06.2017 на сумму 35600 руб.; N631 от 09.06.2017 на сумму 21360 руб.
Истец полагая, что денежные средства в размере 73600 руб. 00 коп., выплаченные ответчику перечислены безосновательно, в отсутствие встречного предоставления обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в аренду передан компрессор, что подтверждается универсальными передаточными документами N47 от 26.05.2017, N58 от 05.06.2017, N59 от 05.06.2017 подписанными сторонами и скрепленными печатями на общую сумму 73600 руб. 00 коп.
Содержание указанных доказательств истцом не оспорено в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом рассматривается спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт встречного предоставления, а потому получение денежных средств в их оплату не является для него неосновательным обогащением (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2944 руб. 00 коп., поскольку при подаче иска истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной, исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом и в удовлетворении иска истцу отказано.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6685046861; 6685046861, ОГРН 1136685029348; 1136685029348) сумму 2944 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка