Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: А60-14511/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
от 24 июля 2020 года Дело N А60-14511/2020
[Исковые требования о признании ничтожным решения оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело Открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) к обществу с ограниченной ответственностью УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860) индивидуальному предпринимателю Капленко Сергея Ивановича (ИНН 666402480095, ОГРН 309667422500012) индивидуальному предпринимателю Мыльникова Вячеслава Анатольевича (ИНН 666201443544, ОГРН 308667204600073) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гребенев Василий Федорович, ИП Луканин Александр Иванович, ИП Глухих Игорь Александрович, ИП Колпаков Евгений Владимирович, ИП Подгайнов Александр Васильевич, ООО "Гуща жизни", Аверина Анна Витальевна; Абрамов Игорь Леонидович, ООО "АРМ Бюро оценки и экспертиз" Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр. Васильевич, Васюков Оливер Владимирович, Павел Леонович Гарист, Герцык Николай Борисович, ООО "Гривна+", Гудовичева Любовь Борисовна; Дринко Валентина Александровна; Давыдова Наталья Васильевна; Ермолин Сергей Александрович; Зайцева Елена Олеговна; Зинина Татьяна Николаевна; ЗАО "ИНФОРС-ФПК"; Капленко Сергей Иванович; ООО "Каскад" Клипер Эдуард; Колпащиков Сергей Михайлович; Коршик Людмила Петровна; Кочкина Елена Юрьевна; Кушнов Константин Сергеевич; Крачковский Дмитрий Викторович; Лазарев Владимир Викторович; Лемясев Дмитрий Михайлович; Леон Наталья Александровна; Марченко Евгений Леонидович; Мыльников Вячеслав Анатольевич; Мясников Андрей Владимирович; Мясникова Татьяна Анатольевна; Новиков Александр Владимирович; Навакус Анна Борисовна; Новомейская Лена Давлятовна; Подковыркин Михаил Иванович; Покосенко Полина Павловна; Почиталин Игорь Анатольевич; Прахова Людмила Ивановна; Пщелковский Вадим Николаевич; Сильвер Константин; Саматов Рим Рафикович; Селезнева Лариса Витальевна; Дживанян Артур Ашотович; Серебрякова Наталья Анатольевна; Сыромятников Андрей Леонидович; Соболева Татьяна Вячеславовна; Селицкий Константин Григорьевич; ООО "Талари"; Тихонов Иван Владимирович; Трофимова Анна Яковлевна; Трегубова Светлана Евгеньевна; ООО " Форвард"; Фуфаев Николай Аркадьевич; ООО СМК "УралРецептМ"; Червоткин Евгений Юрьевич; Шамсутдинов Марат Альбертович; Шамсутдинова Земфира Рамильевна; Ширяева Маргарита Григорьевна; Швыряева Марина Юрьевна; Мыльников Анатолий Сергеевич; Школа Татьяна Валерьевна; Яблонский Леонид Николаевич; ООО "Энергоспецпроект" о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений,
при участии в судебном заседании
от истца: Бриль Е.И., представитель по доверенности от 09.08.19
от общества с ограниченной ответственностью УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22": Нечкина И.С. представитель по доверенности от 25.12.19 N1
от индивидуального предпринимателя Капленко Сергея Ивановича: Капленко С.И., лично
от индивидуального предпринимателя Мыльникова Вячеслава Анатольевича: Мыльников В.А., лично.
От третьего лица индивидуального предпринимателя Луканина А.И., Назарова Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.20.
От иных третьих лиц не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений.
Определением от 15.04.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
Ходатайства истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных в исковом заявлении и об истребовании доказательств. Судом приняты к рассмотрению и будут рассмотрены в очередном судебном заседании после предоставления истцом документального обоснования ходатайств.
Определением суда от 27.05.20 судебное заседание отложено на 11.06.20
08.06.20 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.
08.06.20 от истца поступило обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Обоснование приобщено к материалам дела.
08.06.20 от истца поступило ходатайство о привлечении соответчиков по делу, а именно индивидуального предпринимателя Капленко С.И., индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел ходатайство о привлечении соответчиков, удалившись в совещательную комнату.
Судом привлечены к участию в рассмотрении дела N А60-14511/2020 в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Капленко С.И., индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. О чем вынесено отдельное определение.
Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных в исковом заявлении, пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанных в исковом заявлении, суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 11.06.20 судебное заседание назначено на 24.07.20
23.07.20 от индивидуального предпринимателя Луканина А.И. поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
04.06.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представлен текст мирового соглашения.
Стороны просят Арбитражный суд Свердловской области утвердить мировое соглашение по делу NА60-14511/2020 на следующих основаниях:
"Истец: ОАО "Техника и технология товаров", в лице генерального директора Викторова Анатолия Геннадьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчики: ООО "УК "Карла Либкнехта, 22", в лице директора Капленко Сергея Ивановича, действующего на основании Устава; Индивидуальный предприниматель Капленко Сергей Иванович; Индивидуальный предприниматель Мыльников Вячеслав Анатольевич - с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А60-14511/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи с признанием Истцом недействительными решений общего собрания собственников по вопросам N7-N11, оформленных протоколом очередного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра "КОНСУЛ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, от 10. 10.2019года, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Истец отказывается от своих требований о признании недействительными решений общего собрания собственников по вопросам N7-N11, оформленных протоколом очередного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра "КОНСУЛ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, от 10.10.2019 года, в связи с тем, что данные решения на 22.07.2 02 0 года не влекут для Истца существенных неблагоприятных последствий.
2. Судебные расходы, составляющие сумму оплаченной государственной пошлины в размере: 1800 рублей (30% от ее первоначального размера), оплачиваются в адрес Истца одним из Ответчиков - ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" в срок до 31 августа 2020 года. Иные расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой из сторон самостоятельно.
3. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны. Мировое соглашение представляется в пяти экземплярах, по одному для каждой из сторон и в материалы дела".
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Согласно представленного в материалы дела мирового соглашения истец отказывается от своих требований. Суд проанализировал текст и условия мирового соглашения, с учетом пояснений представителей сторон в ходе судебного заседания о том, что, по сути, данным соглашением они урегулировали вопрос распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству.
Судом установлено, что мировое соглашение подписано со стороны истца Викторовым А.Г., со стороны ответчиков общества с ограниченной ответственностью УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" - Капленко С.И., Мыльниковым В.А.
Мировое соглашение проверено на соответствие нормам материального и процессуального права, установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
При этом суд полагает, что отказ истца от исковых требований, оформленный в рамках представленного мирового соглашения, не нарушает прав третьих лиц, поскольку иные собственники помещений не лишены права на обращение за судебной защитой посредством подачи самостоятельных исков.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.
При этом на основании подп. 3 п. 1. абз 2 ст. 333.40Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Судом установлено, что при предъявлении искового заявления истцом - Открытым акционерным обществом "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" по платежному поручению от 16.03.20 N 140 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.
С учётом того, что 70 % от оставшейся уплаченной государственной пошлины по делу составляет 4200 руб. 00 коп., указанная сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета согласно ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1. абз 2 ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4200 руб. 00 коп.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2003 г N100, указано, что плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда. В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.
Таким образом, по общему правилу вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части.
Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины, реквизиты платежного поручения, выдачи справки в данном случае не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Ходатайства Открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744), общества с ограниченной ответственностью УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860), индивидуального предпринимателя Капленко Сергея Ивановича (ИНН 666402480095, ОГРН 309667422500012)
индивидуального предпринимателя Мыльникова Вячеслава Анатольевича (ИНН 666201443544, ОГРН 308667204600073) об утверждении мирового соглашения от 24.07.20 по делу NА60-14511/2020 удовлетворить.
2.Утвердить мировое соглашение от 24.07.20, заключенное между Открытым акционерным обществом "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744), - Истец, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860), индивидуальным предпринимателем Капленко Сергеем Ивановичем (ИНН 666402480095, ОГРН 309667422500012)
индивидуальным предпринимателем Мыльниковым Вячеславом Анатольевичем (ИНН 666201443544, ОГРН 308667204600073) - ответчик, с другой стороны, являющимися сторонами по делу N А60-14511/2020 следующего содержания:
"Истец: ОАО "Техника и технология товаров", в лице генерального директора Викторова Анатолия Геннадьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчики: ООО "УК "Карла Либкнехта, 22", в лице директора Капленко Сергея Ивановича, действующего на основании Устава; Индивидуальный предприниматель Капленко Сергей Иванович; Индивидуальный предприниматель Мыльников Вячеслав Анатольевич - с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А60-14511/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, в целях прекращения спора, возникшего в связи с признанием Истцом недействительными решений общего собрания собственников по вопросам N7-N11, оформленных протоколом очередного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра "КОНСУЛ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, от 10. 10.2019года, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Истец отказывается от своих требований о признании недействительными решений общего собрания собственников по вопросам N7-N11, оформленных протоколом очередного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра "КОНСУЛ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, от 10.10.2019 года, в связи с тем, что данные решения на 22.07.2 02 0 года не влекут для Истца существенных неблагоприятных последствий.
2. Судебные расходы, составляющие сумму оплаченной государственной пошлины в размере: 1800 рублей (30% от ее первоначального размера), оплачиваются в адрес Истца одним из Ответчиков - ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" в срок до 31 августа 2020 года. Иные расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой из сторон самостоятельно.
3. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны. Мировое соглашение представляется в пяти экземплярах, по одному для каждой из сторон и в материалы дела".
3. Производство по делу прекратить.
4. Возвратить Открытому акционерному обществу "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.03.20 N 140.
6. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Колясникова
