Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: А60-14500/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А60-14500/2020
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Бураковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (ИНН 4027116930, ОГРН 1134027004594)
к публичному акционерному обществу "Меткомбанк (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195)
о взыскании 81 270 780 рублей 84 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога".
от истца (онлайн): Тимохина Н.А., по доверенности N 01-17/18 от 12.05.2020 г.
от ответчика (онлайн): Истомин А.С., представитель по доверенности N 107/20 от 04.06.2020 г.,
от третьего лица: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы по банковской гарантии от 28.03.2019г. N ЭБК-110/2019 в размере 81 270 780 руб. 84 коп.
30.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога", являющегося принципалом по договору о предоставлении банковской гарантии. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, указывая, что в требовании истца о выплате банковской гарантии не было указано, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, не было приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, не был представлен расчет суммы требования, не было представлено подлинника документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования, требование было составлено с нарушением требований по его оформлению (не скреплена печатью организации) и было направлено на получение неосновательного обогащения.
Третье лицо доводы ответчика поддержало в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее по тексту также - Истец, Бенефициар) и ООО "Липецк Дорога" (далее - третье лицо) был заключен муниципальный контракт N 0137300043319000002_310945 от 01.04.2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего Контракта, локальными ресурсными сметными расчетами, техническим заданием, с требованиями к техническим характеристикам строительных материалов, адресным перечнем, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, содержащим начальный, конечный сроки, а также промежуточные срок выполнения отдельных этапов работ, составленным Подрядчиком и согласованные с Заказчиком.
В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (ООО "Липецк Дорога") его обязательств перед Бенефициаром (Истец) по указанному Контракту, ПАО "МЕТКОМБАНК" (далее по тексту - Ответчик, Гарант) была выдана Банковская гарантия от 28 марта 2019 г. N ЭБГ-110/2019.
Согласно указанной Банковской гарантии и соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ Ответчик (Гарант) дал по просьбе третьего лица (принципала ООО "Липецк Дорога") письменное обязательство уплатить Истцу в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму в размере 81 270 780,84 рубля по предоставлении Истцом письменного требования о ее уплате.
Посчитав, что подрядчик ООО "Липецк Дорога" допустил нарушения условий Контракта, истец направил Гаранту требование о выплате 81 270 780,84 рубля.
25 октября 2019 года в адрес Истца поступил отказ на требование, в обоснование отказа Ответчик указал на ненадлежащим образом оформленный расчет суммы, включенной в требование по Банковской гарантии, а также отсутствие платежного поручения об оплате аванса.
30 октября 2019 года в адрес Ответчика были направлены пояснения, и было повторно предложено произвести оплату денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией.
25 ноября 2019 года поступил повторный отказ, основанием для которого было указано, что не приложено документов, подтверждающих полномочия лица его подписавшего, а также отсутствие печати организации на обращении.
В связи с тем, что Гарантом требование добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец дважды обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств.
При этом в письме N 01-10/2610 от 26.09.2019 г. имеется указание на нарушение со стороны ООО "Липецк Дорога" условий муниципального контракта N 0137300043319000002_310945 от 01.04.2019 г., приложен расчет с указанием суммы долга, приложены копии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, претензии на общую сумму 5 403 090рублей 91 копейки и иные документы. При повторном обращении 30.10.2019 г. истцом было указано на нарушения третьим лицом обязательств по муниципальному контракту, было указано на требование о выплате полной суммы банковской гарантии со ссылкой на решение УФАС по Калужской области от 11.09.2019г.
Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.
В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Согласно ч. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Гарант не наделен правами на оценку обстоятельств нарушений обязательств со стороны Принципала.
Как указано в ст. 376 Гражданского кодекса российской Федерации Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Как следует из представленной банковской гарантии N ЭБГ-110/2019 от 28.03.2019 г. Гарант настоящим гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 81 270 780,84 рублей (Восемьдесят один миллион двести семьдесят тысяч семьсот восемьдесят рублей 84 копейки), в случае ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по Контракту, в том числе:
- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;
- обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса).
П. 2.1 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.
Пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию. Кроме прочих указаны -документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 2.3. Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, указанный им в требовании по банковской гарантии.
В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика об отсутствии в требовании указания на то в чем состоит нарушение обязательств принципалом по банковской гарантии судом отклоняются, поскольку в требовании указано на невыполнение работ надлежащим образом и в установленные сроки (по требованию от 26.09.2019), на нарушение сроков выполнения работ, с указанием на очевидное их неисполнение в сроки, а также на ненадлежащее качество уже выполненных работ (требование от 30.10.2019г.). Таким образом, суд считает доводы ответчика в этой части не состоятельными.
Ссылка на противоречие представленного расчета условиям банковской гарантии судом, отклоняется так как требование вытекает из ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока, что стало причиной для принятия гарантом решения о расторжении контракта. В подтверждение указанного в материалы дела представлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, копия решения УФАС по Калужской области N 0406/06/104-730/2019 от 11.09.2019г.
Доводы ответчика о непредставлении оригинала документа, подтверждающего право действовать от имени истца, судом отклоняются. Требование от 26.09.2019 г. было подписано директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, требование N 01-10/2957 от 30.10.2019 г. было подписано и.о. директора. Необходимости в предоставлении оригинала постановления, наделяющего Т.Н. Арен правом действовать от имени юридического лица без доверенности судом не усматривается.
Доводы третьего лица судом отклоняются, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Исполнение обязательств сторонами контракта является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калужской области.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Меткомбанк (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (ИНН 4027116930, ОГРН 1134027004594) денежные средства в размере 81 270 780 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
