Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года №А60-1446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о прекращении производства по делу о банкротстве


от 30 июня 2020 года Дело N А60-1446/2020


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Грачевой рассмотрел дело NА60-1446/2020 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Форма" (ИНН 6658456996, ОГРН 1146658009805) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от должника: А.В. Фетисова, директор, действующий на основании решения от 20.06.2014,
от уполномоченного органа: Н.В. Колтакова, представитель по доверенности от 17.01.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Форма" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 852 469 руб. 73 коп.
Заявитель просил:
1) признать общество с ограниченной ответственностью "Форма" (ИНН 6658456996) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;
2) назначить финансовым управляющим одного из членов Ассоциации МСРО "Содействие" - "Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; 3) включить в реестр требований кредиторов ООО "Форма" (ИНН 6658456996) требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району в размере 852 469 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Форма" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 18.02.2020.
В материалы дела 13.02.2020 поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 24.01.2020
Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, определением суда от 18.02.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 23.03.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020.
В материалы дела от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступили сведения о соответствии кандидатуры Корепина Николая Николаевича требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Через электронную систему подачи документов от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает необходимым в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство должника, судебное заседание отложить на 15.05.2020 с целью получения от общества отзыва по заявленным требованиям.
Судебное заседание, отложенное на 15.05.2020, не проведено в связи с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд посчитал целесообразным судебное заседание отложить на 01.06.2020.
Откладывая рассмотрение заявления, арбитражный суд учитывал необходимость получения от заявителя возражений при наличии таковых на отзыв должника.
До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 01.06.2020 должник относительно удовлетворения заявления уполномоченного органа возражал, указывая, что возможность по взысканию образовавшейся перед бюджетом задолженности утрачена на основании ст. 21, 46 Закона "Об исполнительном производстве".
Представители уполномоченного органа в судебное заседание 01.06.2020 не явились, в суд поступило ходатайство об уточнении настоящего заявления, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 852 469 руб. 73 коп.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом пояснений должника, арбитражный суд посчитал необходимым судебное заседание отложить для получения от налогового органа пояснений по доводам должника.
В судебном заседании 22.06.2020 представитель налогового органа требование поддержал, указывая, что срок по взысканию образовавшейся задолженности не пропущен, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие принятие мер по взысканию долга.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Должник в судебном заседании 22.06.2020 поддержал ранее изложенную позицию.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд находит, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 852 469 руб. 73 коп., в том числе:
- 44 371 руб. 04 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет,
- 399 326 руб. 65 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,
- 391 045 руб. 97 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы ,услуги), реализуемые на территории РФ,
- 10 000 руб. штрафа,
- 6 726 руб. 07 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017,
- 170 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017,
- 96 руб. 70 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017,
- 733 руб. 30 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в Пенсионный фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017,
Уплата образовавшейся задолженности должником не производилась, доказательств обратного суду не представлено, представителем должника не оспаривалось в процессе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем судом принимаются во внимание пояснения должника, согласно которым в части взыскания задолженности в размере 634 356 руб. 83 коп. налоговый орган пропустил срок.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 47 НК РФ).
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.
Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.
Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 58229/18/66001 от 05.09.2018, N 47881/18/6601 от 14.08.2018, N 47880/18/6601 от 14.08.2018, N 64235/17/6001 от 09.07.2017, N 39027/17/66001 от 24.05.2017, N 27353/17/66001 от 10.04.2017, N 16399/17/6601 от 15.02.2017, N 4660/17/66001 от 25.01.2017, N 3091/17/66001 от 25.01.2017, N 2970/17/66001 от 25.01.2017.
Согласно сведениям из Банка исполнительных производств судебным приставом-исполнителем прекращены следующие исполнительные производства:
- N 2970/17/66001 от 25.01.2017 (дата прекращения 30.06.2017),
- N 3091/17/66001 от 25.01.2017(дата прекращения 30.06.2017),
- N 4660/17/66001 от 25.01.2017 (дата прекращения 30.06.2017),
- N 27353/17/66001 от 10.04.2017 (дата прекращения 29.06.2017),
- N 39027/17/66001 от 24.05.2017 (дата прекращения 31.07.2017),
- N 64235/17/6001 от 09.07.2017 (дата прекращения 30.10.2017)
на общую сумму 634 356 руб. 83 коп.
Доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.
Как указано ранее, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.
Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.
В данном случае с учетом окончания исполнительных производств в 2017 году, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, либо отсутствия доказательств предъявления судебным приставам-исполнителям на исполнение по большинству требований уполномоченного органа, следует признать, что на момент введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, так как срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.
Таким образом, размер требований, в отношении которого возможность принудительного взыскания не утрачена, составляет 218 112 руб. 90 коп.
Вместе с тем, проанализировав спорные отношения, суд исходит из положений статьи 57 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим согласие лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления, уполномоченным органом направлялись запросы в регистрирующие органы с просьбой о предоставлении сведений о наличии имущества, зарегистрированного на праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Форма".
Согласно ответам, предоставленным в адрес налогового органа, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суд отмечает, что поскольку заявителем по настоящему делу является инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, расходы на проведение процедуры могут быть погашены только за счет заявителя в случае недостаточности имущества у должника.
Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств возможности финансирования процедуры банкротства.
Принимая во внимание отсутствие на депозите денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также доказательств возможности исполнения данных требований, ввиду отсутствия документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого возможно полностью или частично погасить расходы, суд пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем полагает целесообразным производство по настоящему заявлению прекратить.
Руководствуясь ст. 184, ст. 185, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 48, ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд определил:
1. Производство по делу N А60-1446/2020 прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.Ю. Грабовская