Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: А60-14409/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N А60-14409/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ИП Микелашвили Николая Эльбердовича (ИНН 663500002535, ОГРН 304660136500277) к Алапаевскому РОСП УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)
при участии в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)
о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.
ИП Микелашвили Н.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Алапаевскому РОСП УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также признании постановлений незаконными.
Определением суда от 27.03.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В судебном заседании заявитель представил в материалы дела дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела.
От Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области явку представителя не обеспечили, отзыв на заявление не представили.
Определением суда от 18.06.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании 09.07.2020 заявителем представлены в материалы дела обжалуемые постановления.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель запрошенные судом документы не представил, в судебное заседание не явился.
Определением суда от 10 июля 2020 года судебное заседание отложено.
В судебном заседании 25.08.2020г. арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.09.2020г. После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2020г. в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.
Судом неоднократно запрашивались у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства N79399/19/66013-ИП от 24.09.2019, а также исполнительного производства от 24.09.2020 N 77836/19/66013-ИП.
Поскольку дело неоднократно откладывалось, при этом материалы так и не были представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства N79399/19/66013-ИП, N77836/19/66013-ИП и вынесены следующие постановления:
- постановления о возбуждении исполнительного производства N79399/19/66013-ИП и 77836/19/66013-ИП;
- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства N77836/19/66013-ИП;
- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2019 в рамках исполнительного производства N77836/19/66013-ИП;
- постановление о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства N77836/19/66013-ИП.
Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя названных постановлений, а также сами постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства N77836/19/66013-ИП, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2019 в рамках исполнительного производства N77836/19/66013-ИП, постановление о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства N77836/19/66013-ИП являются незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.
Как указано в заявлении, Микелашвили Н. Э. получил постановление о возбуждении исполнительного производства 02.10.2019. Из материалов настоящего дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N77836/19/66013-ИП вынесено 24.09.2019, отправлено 26.09.2019г.
Доказательства направления в адрес заявителя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N79399/19/66013-ИП в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона N 229-ФЗ и разъяснениями, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока направления и не направлении в адрес заявителя названных заявителем постановлений.
Доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, в отношении заявителя вынесено постановление о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства N77836/19/66013-ИП.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В силу части 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Исходя из постановления от 28.10.2019г. основанием для вынесения судебным приставом указанного постановления послужил факт уклонения от явки Микелашвили Н. Э. к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин.
Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве урегулирован в главе 4 Закона об исполнительном производстве.
Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве устанавливает способы извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Использование любого вида доставки или оповещения должно фиксировать факт получения извещения или повестки (вызова) адресатом.
Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких сведений, подтверждающих то обстоятельство, что Микелашвили Н. Э. был надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уклонении Микелашвили Н. Э. от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю.
Само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и последующее его вручение должнику, без надлежащего извещения (вызова), не свидетельствует о необходимости явки Микелашвили Н. Э. или его представителей к судебному приставу, если обратное прямо не указано по тексту постановления.
Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии постановления о приводе законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Микелашвили Н. Э. также заявлено требование о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2019 в рамках исполнительного производства N77836/19/66013-ИП и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства N77836/19/66013-ИП.
Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.
Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.
Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда по делу А60-13148/2019 о взыскании денежных средств в сумме 14 065 руб. 38 коп.
Вместе с тем само по себе превышение общей стоимости имущества должника, на распоряжение которым наложен запрет не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Поскольку ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника в интересах обращения взыскания задолженности по исполнительному производству, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства N77836/19/66013-ИП.
Должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий
Также арбитражный суд не находит основания для удовлетворения заявления в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.10.2019 в рамках исполнительного производства N77836/19/66013-ИП.
Срок обжалования указанного постановления составляет в десятидневный срок. Поскольку настоящее заявление подано в суд 25.03.2020г., предусмотренный законом срок для обжалования заявителем пропущен.
Вместе с тем у суда отсутствуют доказательства своевременного получения данного постановления заявителем, в связи с чем суд восстанавливает на основании ходатайства заявителя срок на обжалование данного постановления.
Однако суд не находит оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку доказательств трудного материального положения, обосновывающего ходатайство заявителя о рассрочке исполнения судебного акта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования взыскателя суд счёл подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении иных понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно транспортных расходов - 4910 руб., почтовых расходов - 87,50 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области Шестакова И.А., выразившееся в нарушении срока направления, а также ненаправлении Микелашвили Н.Э. постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N79399/19/66013-ИП от 24.09.2019, а также исполнительного производства от 24.09.2020 N 77836/19/66013-ИП.
3. Признать незаконными вынесенное в отношении Микелашвили Николая Эльбердовича, 15.05.1958 года рождения, судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области постановление о приводе от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства N77836/19/66013-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) в пользу Микелашвили Николая Эльбердовича, 15.05.1958 года рождения, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 87,50 руб. почтовых расходов, 4910 руб. транспортных расходов.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Селивёрстова
Текст документа сверен по:
Рассылка
