Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года №А60-14404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-14404/2017

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онучиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании 31.03.2021г заявление Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017г по делу NА60-14404/2017 по иску
Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)
к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)
о взыскании 79 204 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от ответчика (заявителя) - Крутиков А.А представитель по доверенности N10 от 11.01.2021г.
от истца - не явился.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 79204 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по основанию абз. 8 п. 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, принятой в период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в Исковые требования удовлетворены частично.
Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017г по делу NА60-14404/2017.
В судебном заседании 22.03.2021г истец представил отзыв на заявление.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с позицией истца.
В судебном заседании 31.03.2021г ответчик заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В обоснование заявления ответчик ссылается на то, 28.12.2020г обратился в адрес истца с требованием о проведении перерасчета стоимости потребленной электрической энергии и мощности в связи с неверным применением цен (применение среднего уровня напряжения вместо высокого) на основании Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг".
31.12.2020г истец осуществил перерасчет счетов основного долга за период с 01.12.2017г по 01.12.2020г в связи с изменением уровня напряжения, оформление перерасчета было закреплено в дополнительном соглашении N6 к государственному контракту N 76 от 28.05.2019.
Полагая, что в связи с уменьшением сумм счетов основного долга подлежит уменьшению и сумма неустойки, взысканной по вышеуказанному решению суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного решения области от 30.05.2017г по делу NА60-14404/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте его исполнения.
Суд, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Истец полагает, что основания для пересмотра решения по настоящему делу отсутствуют, и ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Часть 2 статьи 311 АПК РФ устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи).
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
По мнению суда, указанные заявителем обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на дату рассмотрения спора.
В данном случае, истец по заявлению ответчика осуществил перерасчет стоимости электрической энергии за период с 01.12.2017г по 01.12.2020г (применив в расчете иную цену на ресурс), направил корректировочные счета-фактуры, выразил намерение урегулировать вопрос о внесении изменений в Приложение N 2 к государственному контракту N 76.
Таким образом, указанные заявителем в заявлении обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на дату рассмотрения спора.
Корректировочные счета-фактуры о стоимости ресурса за период с 01.12.2017г по 01.12.2020г получены Федеральным казенным учреждением "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и, соответственно, не существовали на момент принятия судом решения. Поскольку соответствующие счета-фактуры получены в качестве ответных действий истца на обращения ответчика, они не могут быть отнесены к доказательствам, которые объективно существовали, но не были известны заявителю.
Ответчик при рассмотрении дела о взыскании неустойки не оспорил расчеты истца в части неправильной суммы счетов основного долга, на которые начислена неустойка, несогласие с расчетами не вытекало и из других доказательств. Каких-либо действий по введению ответчика в заблуждение относительно применяемых цен на электроэнергию истец не совершал, уровень напряжения был согласован обеими сторонами в государственном контракте и применялся в расчетах длительное время без возражений. Следовательно, ответчик признал правильность расчетов неустойки и обоснованность взысканной денежной суммы.
Кроме того, основания для пересмотра решения по настоящему делу отсутствуют в связи с тем, что АО "Екатеринбургэнергосбыт" перерасчет был произведен за период с 01.12.2017г по 01.12.2020г и данный период не затрагивает (находится за пределами срока) период взысканной неустойки по решению Арбитражного суда от 30.05.2017г, а именно с 01.06.2016г по 31.10.2016г.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, стороны согласно положениям ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами, включая право на представление доказательств и заявление необходимых ходатайств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исходя из анализа правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего заявления совокупность указанных трех признаков судом не установлена, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от области от 30.05.2017г по делу NА60-14404/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от области от 30.05.2017г по делу NА60-14404/2017 и повороте его исполнения оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.М. Классен
Текст документа сверен по:
Рассылка