Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года №А60-14352/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N А60-14352/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ ГРУПП" (ИНН 6678031938, ОГРН 1136678011062) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВРЫ УРАЛА" (ИНН 6604016780, ОГРН 1069604007065) о взыскании 115018 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Кузнецова Н.А., представитель по доверенности от 02.03.2020,
от ответчика: Полубоярцева И.Ю., представитель по доверенности от 18.09.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "КОМПОЗИТ ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КОВРЫ УРАЛА" с требованием о взыскании 115018 руб. 07 коп., в том числе 114529 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 488 руб. 16 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Ковры Урала" и ООО "Ворота здесь" (в настоящее время ООО "Композит Групп") был заключен договор аренды помещения N17, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду - во временное пользование помещение площадью 100 кв.м, по адресу: г. Березовский, ул. Кирова, д. 63.
Между ООО "Ковры Урала" и ООО "Ворота здесь" (в настоящее время ООО "Композит Групп") 01.01.2020 был заключен договор аренды помещения N01/2020, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду - во временное пользование офисное помещение площадью 12,3 кв.м. и офисное помещение площадью 35,4 кв.м., находящееся в одноэтажном здании, литер 1Б, по адресу г. Березовский, ул. Кирова, д. 63, холодный склад общей площадью 50 кв.м.
01.02.2020 между сторонами составлен акт возврата помещений.
Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды ООО "Ворота здесь" на арендуемой территории был построен навес, а к нему установлены секционные подъемные ворота Alutech CП.P.PROTREND.Г RAL 7012, А02362967, при расторжении договора аренды N 01/20 от 01.01.2020 стороны договорились, что арендодатель выкупает у арендатора навес за 40000 руб., однако, о продаже секционных подъемных ворот, стороны не договаривались, их стоимость не была включена в товарную накладную N 50 от 29.01.2020, в связи, с чем истец обратился о взыскании неосновательного обогащения.
В подтверждение факта установки истцом подъёмных ворот Alutech CП.P.PROTREND.Г RAL 7012, А02362967 на территории ответчика, представлен универсальный передаточный документ NТр11056 от 18.10.2019.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на самостоятельное приобретение ворот DoorhanlSD01, DoorHan, сдвижных ворот, в подтверждение, представив оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за январь 2012-март 2012 года, акт о приеме-передаче здания (сооружения) N3 от 30.06.2013, N4 от 30.06.2013, N1 от 28.02.2013, товарные накладные.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Приобретение истцом подъёмных ворот Alutech CП.P.PROTREND.Г RAL 7012, А02362967 по универсальному передаточному документу NТр11056 от 18.10.2019 не свидетельствует об их установке на территории ответчика.
Довод истца об установке навеса, судом также не принят во внимание, поскольку решением Арбитражным судом Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-13207/2020 установлено, что 29.01.2020 ООО "Ворота здесь" поставило ООО "Ковры Урала" товар (навес и каркас откатных ворот) в соответствии с товарной накладной N 50 на сумму 70000 руб. 00 коп. 24.01.2020 между ООО "Ворота здесь" и ООО "Ковры Урала" был подписан акт взаимозачета N 1 на сумму 16925 рублей. С учетом указанного акта сумма задолженности ООО "Ковры Урала" перед ООО "Ворота здесь" сократилась до 113075 рублей.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражным судом Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-13207/2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, поскольку в деле учувствуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что истцом производилась установка ворот на территории ответчика, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка