Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: А60-1434/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А60-1434/2020
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пайлеваняном Э.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Поповой Л.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТРАНС" (ИНН 6685133754, ОГРН 1176658053571), далее - истец,
к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), далее - ответчик,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Росгосстрах",
о взыскании денежных средств в размере 123 324 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Иманкулова В.М., представитель по доверенности 17.10.2019 (до и после перерыва);
от третьего лица: Эйвазов Р.Д. представитель по доверенности N 256-Д от 08.01.2019 (до перерыва);
иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 123 324 руб. 50 коп., в том числе:
- сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 113 324 руб. 50 коп.,
- убытки в размере 10 000 руб. 00 коп. - составление отчета (ИП Дюпин А.А.),
- неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 по день исполнения решения суда.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 700 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 31 000 руб. 00 коп.
Определением от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От третьего лица поступили пояснения, приобщены к материалам дела.
От ответчика поступил отзыв, приобщён к материалам дела.
От третьего лица поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.
От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
Определением от 13.04.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.
Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец пояснил, что не ознакомлен с доводами пояснений третьего лица. Истцу разъяснено право на обращение с заявлением об электронном ознакомлении.
В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.
Определением от 08.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ОЦЕНКА" Фокину Денису Сергеевичу
В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостановлено на основании п.1 ст. 144 АПК РФ.
В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 71/2020 от 16.08.2020.
Истцу предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением в судебном заседании.
Суд поставил на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу. Истец не возражал.
Производство по делу судом возобновлено.
Определением от 09.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.
Судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении требований.
Третье лицо просило объявить в судебном заседании перерыв. Истец возражал. Судом установлено, что от третьего лица поступили заявления на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, с целью ознакомления третьего лица, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 06.10.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истец поддержал уточненные исковые требования, в котором от требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков отказывается, просит взыскать 88 783 руб. 00 коп. страхового возмещения, 295 105 руб. 04 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 29.09.2020, а также неустойку в сумме 887 руб. 83 коп. за каждый день просрочки с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательств. Принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года в 14 часов 00 минут в районе дома 53 г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля МАН государственный регистрационный знак К718ОН196, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Вартанова Артура Альбертовича и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак А003ЕВ196 под управлением Умарова Рохита Абдуганиевича (далее - ДТП). Виновным в ДТП был признан водитель КАМАЗ государственный регистрационный знак А003ЕВ196. Гражданская ответственность виновника была застрахована в публичном акционерном обществе "Росгосстрах", полис ККК N 300893623. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "ИНГОССТРАХ", полис МММ 5007081998.
30.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещение вреда, причиненного автомобилю.
15.11. 2019 ответчиком была произведена выплата в размере 150 200 руб. 00 коп.
Истец указал, что произведенной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля. Истец самостоятельно 29.11.2019 организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком с приглашением представителя ответчика.
06.12.2019 ответчиком была произведена выплата в размере 10 900 руб. 00 коп.
Согласно заключения N 080/2019 от 06.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 335 741 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.
09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.
16.12.2019 ответчиком была произведена выплата в размере 60 317 руб. 00 коп.
По расчетам истца, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 113 324 руб. 50 коп.
Поскольку в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора, требования истца удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. 00 коп. убытков.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части взыскания суммы убытков прекратить.
Истцом поддержано требование о взыскании 88 783 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 3 ст. 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).
В силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Суд назначил судебную экспертизу по ходатайству истца, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ОЦЕНКА" (620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 119, оф. 177, тел: +7 (982) 66-99-062) Фокину Денису Сергеевичу (далее - заключение).
Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с результатами судебной экспертизы составляют 300 200 руб. 00 коп.
Заключение оценено судом как соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Представленное заключение не оспорено ответчиком с представлением соответствующих доказательств.
Таким образом, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 88 783 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 295 105 руб. 04 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 29.09.2020, а также неустойки в сумме 887 руб. 83 коп. за каждый день просрочки с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В связи с отсутствием доказательств иного, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты в полном объёме, предусмотренные законом об ОСАГО.
Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.
Расчёт истца проверен судом и признан верным.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учётом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, сделанного на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей начислению, до суммы недоплаченного страхового возмещения. В остальной части данное требование оставлено без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены надлежащие доказательства на сумму 10 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного суд счел требование подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТРАНС" 177 566 руб. 00 коп., в том числе 88 783 руб. 00 коп. страховое возмещение и 88 783 руб. 00 коп неустойки. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТРАНС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 700 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы.
5. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 5 978 руб. 00 коп. государственной пошлины.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
