Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: А60-14336/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А60-14336/2020
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-14336/2020
по иску Муниципального казнённого учреждения "Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (ИНН 6629021951, ОГРН 1076629001900) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии Строительства" (ИНН 6670283612, ОГРН 1106670004539) (с учетом уточнения реквизитов ответчика) о взыскании 6 632 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Грачев М.И., представитель по доверенности от 26.08.2020г.,
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием, о взыскании убытков в сумме 6 632 руб. 37 коп., возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N0362300070918000061-0062854-01 от 29.05.2018г.
Определением суда от 27.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступили письменные возражения, в которых последний отрицает факт заключения между истцом и ответчиком упомянутого контракта, указывает, что контракт был заключен истцом с иным лицом - ООО "Передовые технологии строительства" (ИНН 6670283612, ОГРН 1106670004539), ответчик правопреемником данного лица не является.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов ответчика необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если ко дню принятия решения суд не располагает информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, либо доказательства извещения имеются, но очевидно свидетельствуют о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что на дату вынесения решения отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца и ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.05.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, просит уточнить реквизиты ответчика: ООО "ПТС" (ИНН 6670283612, ОГРН 1106670004539).
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик явку не обеспечил, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, что обусловлено неверным указанием истцом в иске ИНН и ОГРН ответчика.
Определением от 03.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения к акту N26 визуального осмотра и контрольных замеров от 15.01.2020г., настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0362300070918000061-0062854-01 от 29.05.2018г. (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту обеденного зала МАОУ "СОШ N45", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами (приложения N1-3 к контракту). В соответствии с п. 1.3 контракта место выполнения работ: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Свердлова, д. 13. Цена контракта составляет 399 000 руб. (п. 2.1). В пункте 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами с 25.06.2018г. по 31.07.2018г.
Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Работы, предусмотренные упомянутым контрактом, выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.
Как следует из материалов дела, после приемки работ, в ходе эксплуатации объекта, на основании приказа Финансового управления Новоуральского городского округа от 07.11.2019г. N23-а/х проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств местного бюджета. По результатам проверки составлен акт N26 от 15.01.2020г.
Из содержания указанного акта следует, что комиссией в составе представителей заказчика - МАОУ "СОШ N45", представителей МКУ "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений", главного специалиста хозяйственно-эксплуатационной группы "ЦБ и МТО МОУ" Новоуральского городского округа, проведён визуальный осмотр и контрольные замеры фактически выполненных работ, предъявленных ответчиком по акту формы КС-2 N19 от 23.07.2018г. и оплаченных истцом.
В результате визуального осмотра и контрольных замеров установлено, что подрядчиком к оплате предъявлены работы по установке плинтусов, фактически работы выполнены из менее дорогостоящего материала, чем было предусмотрено сметой к контракту. Истцом данные работы приняты по акту формы КС-2 N19 от 23.07.2018г.
Согласно составленной комиссией ведомости перерасчета объемов работ вышеперечисленные нарушения, по мнению комиссии, привели к завышению стоимости работ на сумму 6 632 руб. 37 коп.
Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне оплаченных сумм составляет 6 632 руб. 37 коп. и являются убытками, возникшими на стороне истца.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.
В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству. При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков (применение при производстве работ по установке плинтусов материала, меньшей стоимостью, чем предусмотрено сметой), указанные недостатки имеют явный характер, на что помимо прочего, прямо указано в акте проверки, а именно, визуальный осмотр и замеры, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.
Согласно правовым подходам, применяемым Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ, утвержденных президиумом Арбитражного суда Уральского округа 18 12 2015г., представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатом проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.
Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанным без разногласий актам выполненных работ формы КС-2.
Помимо прочего, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о финансовой проверке и приглашения ответчика на проверку, основания не обнаружения недостатков, выявленных в результате финансовой проверки, на стадии приемки выполненных работ, принимая во внимание, что недостатки носили явный характер (п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленное истцом пояснение к акту N26 от 15.01.2020г. и приложенные к нему фотографии в подтверждение того, что разницу в подлежащем применению материале согласно смете и фактически примененному материале визуально сложно определить, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих скрытый характер недостатка, судом не принимаются, поскольку, как было указано выше, на явный характер недостатка прямо указано в акте проверки, а именно: "визуальный осмотр и замеры".
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от контракта при выполнении работ в виде завышения стоимости работ по контракту, обусловленного применением менее дорогостоящего материала при производстве работ, а при наличии таких отступлений, принятие заказчиком работ без приемки, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 6 632 руб. 37 коп., не имеется. В иске следует отказать на основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
