Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: А60-14322/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А60-14322/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (ИНН 6629021951, ОГРН 1076629001900) к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии Строительства" (ИНН 6679122842, ОГРН 1196658015751) о взыскании убытков в размере 115907руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Грачёв М.И., представитель по доверенности от 26.08.2020г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
МКУ "ЦБ И МТО МОУ" НГО обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПТС" с требованием о взыскании убытков в размере 115907руб. .
Определением суда от 27.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствует договор, на котором основано требование о взыскании убытков, не представлены акты выполненных работ, отсутствуют акты визуальных осмотров и контрольных замеров (последний абзац стр. 1 искового заявления).
Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Определение от 13.07.2020 истцом не исполнено.
Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.
27.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.
Определением от 01.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.
Между тем, указанные сведения истцом не представлены.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между муниципальным казенным учреждением "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (далее-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии Строительства" (далее - подрядчик) заключен МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ N03623000709190000430001 от 17.05.2019г. (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту покрытии пола спортивного зала МАОУ "Лицей 58". Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ н локальным сметным расчетом (Приложения NN1-3 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящею контракта, заданием Заказчика, включая возможные работы, определенно н нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 1.2. Место выполнения работ:
МАОУ "Лицей N58" Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, дом 3.
Согласно п. 2.1 цена по настоящему Контракту составляет: 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании части 2 статьи 346.11 НК РФ
В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами: Начало работ - 16 мая 2019г.; окончание работ - 31 мая 2019г.
Данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение строительных работ для муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 N44-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы приняты истцом согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N3 от 17.06.2019г. на сумму 115907руб. и оплачены в полном объеме платежными поручениями N 317 от 27.06.2019г., N 348 от 11.07.2019г.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что при проведении проверки Финансовым управлением Новоуральского городского округа на предмет соблюдения истцом условий использования средств из областного бюджета, предоставленных в рамках реализации муниципальной программы НТО "Развитие системы образования Новоуральского городского округа" на 2017-2022 годы, подпрограммы "Развитие подсистемы общего образования Новоуральского городского округа" на 2017-2022 годы, были установлены нарушения в том числе, в части неправомерно израсходованных МКУ "ЦБ и МТО МОУ" НТО средств излишне предъявленных ответчиком к оплате, а именно: фотопропиленовой ленты для сварки линолеума-19185,97 метров в сумме 115 907,00 рублей.
Нарушения определены на основании проведенных визуальных осмотров и контрольных замеров, зафиксированных в акте N 27 от 15.01.2020г. Произведенные замеры зафиксировали, что ответчиком излишне предъявлена к оплате и оплачена фотопропиленовая лента для сварки линолеума в объеме 19185,97 метров.
В связи с выявленными нарушениями, Финансовым управлением НТО выдано истцу представление об устранении нарушений по акту проверки N 05-06/11 от 31.01.2020г., которое МКУ "ЦБ и МТО МОУ" НТО необходимо исполнить.
Далее, истец обратился к ООО "ПТС" с требованием от 21.02.2020г. N 01-13-167 о возврате 115 907 рублей в бюджет Новоуральского городского округа в срок до 18 марта 2020г.
Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Итак, истец ссылается на результаты проведенных визуальных осмотров и контрольных замеров, зафиксированных в акте N 27 от 15.01.2020г.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что осмотры проведены без его участия и зафиксированные в акте нарушения относятся к явным недостаткам, которые могли быть выявлены при приемке работ.
Соглашаясь с доводами ответчика, суд руководствуется следующим.
Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В данном случае недостатки, на которые ссылается истец, относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что недостатки работ зафиксированы заказчиком в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика. Истец не представил доказательств проведения совместного осмотра результата работ заказчиком и подрядчиком, равно как и не представил доказательства уведомления подрядчика о проведении осмотра. (ст.65 АПК РФ).
С учетом перечисленных обстоятельств и положений ст.ст.15, 393 ГК РФ, в отсутствие доказательств установления действительной причины возникновения заявленных истцом нарушений, указание на недостатки, которые относятся к явным, при установленном факте принятия работ без замечаний, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.С. Зырянова
Текст документа сверен по:
Рассылка
