Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: А60-14280/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А60-14280/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-14280/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАСНАБ" (ИНН 7415095073, ОГРН 1167456103902) (далее - общество "ОПТИМАСНАБ", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6658488028, ОГРН 1169658067655) (далее - общество ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС", ответчик)
о взыскании 321694 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21671 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России до полного исполнения обязательства, убытков в размере 339166 руб. 74 коп. (с учетом уточнений от 19.06.20)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.
Отводов суду не заявлено.
Общество "ОПТИМАСНАБ" обратилось в суд с иском к обществу ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 628425 руб.
Определением суда от 26.03.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30.04.20 от истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение от 25.05.20.
Судом установлено, что 25.05.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Определением суда от 25.05.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 09.06.20
В судебном заседании истец заявил письменно ходатайство об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, дело подлежит назначению к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.
В судебном заседании истец пояснил, что спецификации к договору у него не имеется, им не подписывалась. О чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 09.06.20 судебное заседание назначено на 24.07.20
19.06.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга в размере 321694 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21671 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России до полного исполнения обязательства, убытков в размере 339166 руб. 74 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.06.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки от 14.10.19, договора поставки от 26.12.18, акта входного контроля от 03.04.19, писем от 12.03.19, 18.03.19, 26.03.19, 13.05.19, 12.04.19, товарных накладных, доказательств направления ответчику копии дополнений к исковому заявлению, уточнений к исковому заявлению от 19.06.20. Документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 24.07.20 судебное заседание отложено на 14.08.20.
Дополнительных пояснений от сторон не поступило, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между обществом ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" (Поставщик) и обществом "ОПТИМАСНАБ" (Покупатель) заключен договор поставки N006/2019 от 07.02.2019г. (далее - Договор).
В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию. Наименование, количество срок и ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя продукции.
В соответствии с п. 3.2.1 Договора при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции согласно сертификату качества или отгрузочным документам Покупатель обязан приостановить приемку продукции, изолировать продукцию, обеспечить сохранность продукции, вызвать представителя Поставщика.
В уведомлении, при обнаружении несоответствия качеству, ассортименту Покупатель обязан указать: вид дефекта (при проведении приемки по качеству), вид дефекта, номер плавки, номер партии и номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию.
Как указывает истец, фактически поставка продукции Поставщиком осуществлялась по универсальному передаточному документу (УПД) на основании 100% предоплаты со стороны Покупателя по выставленному счету на оплату.
По универсальному передаточному документу N17 от 28.02.2019 совместно с другой трубной продукцией истец приобрел у ответчика трубу 377x17 ст 12х1мф ТУ 14-Зр-55-2001 (2017г/в) в количестве 3,96 тн. на сумму 990 000,00 (Девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп. по сертификату N 817/1 ПАО "ЧТПЗ"(изготовитель продукции) от 24.01.2017 г. для конечного заказчика филиала ОГК-2 Красноярской ГРЭС.
Как считает истец, свои обязательства по оплате поставленной продукции истец выполнил в полном объеме и на основании счета на оплату N 38 от 07.02.2019 произвел оплату за поставленную продукцию на сумму 1 873 950 руб., включая 990 000 руб. за трубу 377x17 ст 12х1мф ТУ 14-Зр-55-2001 (2017г/в) в количестве 3,96 та., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 18.02.2019 г. на 500 000 руб.; N 193 от 20.02.2019 г. на 500 000 руб.; N 204 от 22.02.2019 г. на 873 950 руб.
Истец, выступая уже в качестве поставщика, имел обязательства по поставке данной марки трубы для нужд филиала ОГК-2 Красноярской ГРЭС по договору N П02-18/953 от 26.12.2018 с ООО "ППТК". В процессе входного контроля, службой безопасности Красноярской ГРЭС был сделан запрос на проверку подлинности сертификата и соответствии маркировок из сертификата с трубой на ПАО "ЧТПЗ". ПАО "ЧТПЗ" в официальном ответе сообщило о том, что труба 377x17 12х1мф ТУ-14-Зр-55-2001 длиной 960см не прокатывалась. То есть ответчиком, в нарушение п. 3.1 Договора была поставлена некачественная продукция, не соответствующая сертификату качества.
В своих претензионных письмах N 26/03 от 26.03.2019 г. и N 1305-1 от 13.05.2019 обществом "ОПТИМАСНАБ" просило ответчика предоставить пояснение по сложившейся ситуации и предоставить официальный ответ от завода-изготовителя ПАО "ЧТПЗ". Также общество "ОПТИМАСНАБ" просило заменить трубу на качественную, либо забрать трубу за счет общества ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" и вернуть оплаченные денежные средства.
В адрес ответчика направлялось претензионное письмо N 09/07-1 от 09.07.2019 с требованием об оплате неустойки и причиненных убытков.
В ответ на вышеуказанную претензию, письмом б/н от 16.07.2019 ответчик отказался выполнить требования истца об оплате неустойки и причиненных убытков, так как не увидел оснований для применения штрафных санкций и взыскания убытков, но подтвердил факт несоответствия сертификату качества поставленной партии трубы.
Как указывает истец, ответчик сделал предложение вернуть ему на склад трубу 377x17 12х1мф ТУ-14-Зр-55-2001 в количестве 3,960 тн. за счет общество "ОПТИМАСНАБ", после чего обязался возвратить денежные средства за трубу.
Общество "ОПТИМАСНАБ" согласилось выполнить это условие и вернуло на склад поставщика трубу 377x17 12х1мф ТУ-14-Зр-55-2001 в количестве 3,960 тн. на сумму 990 000 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной N 3 от 09.09.2019.
После этого задолженность по поставке продукции общества ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" перед обществом "ОПТИМАСНАБ" была частично погашена путем согласованной сторонами поставки в адрес истца трубной продукции, согласно счету-фактуре N 124 от 29.10. 2019 г., на сумму 643 491 руб.(с НДС).
Согласно акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2019, задолженность общества ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" перед Обществом "ОПТИМАСНАБ" составляет 321 694 руб.
Таким образом, общество ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" продолжает не выполнять принятые на себя обязательства.
В полном объеме денежные средства за трубу ответчиком Обществу "ОПТИМАСНАБ" не возвращены.
Кроме того, как указывает истец, Договор поставки N006/2019 от 07.02.2019 между обществом ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" и Обществом "ОПТИМАСНАБ" заключался истцом с целью дальнейшей поставки трубной продукции в адрес ООО "ППТК" по Договору N П02-18/953 от 26.12.2018. для нужд филиала ОГК-2 Красноярской ГРЭС.
В соответствии с пп.1.1;6.1.2 Договора N П02-18/953 от 26.12.2018 и спецификации N1 Общество "ОПТИМАСНАБ" было обязано поставить в адрес филиала ОГК-2 Красноярской ГРЭС трубный прокат, в том числе в срок до 25.02.2019 поставить трубу марки 377x17 12х1мф ТУ-14-Зр-55-2001 в количестве 3,8 тн. производства ПАО "ЧТПЗ".
В соответствии с пп.9.1;9.2 Договора N П02-18/953 от 26.12.2018 за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка 0,1 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации за каждый день просрочки а также предусмотрен штраф 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации за нарушение сроков поставки свыше 1 месяца и 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации за нарушение сроков поставки свыше 2 месяцев.
В результате того, что общество ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" не выполнило в полном объеме своих обязательств по поставке трубы марки 377x17 12х1мф ТУ-14-Зр-55-2001, предусмотренных Договором, это привело к невыполнению обязательств со стороны Общества "ОПТИМАСНАБ" как поставщика по Договору N П02-18/953 от 26.12.2018 с ООО "ППТК".
В результате противоправных действий по неисполнению обязательств со стороны ответчика, ООО "ППТК" предъявило в адрес истца претензию об оплате пеней и штрафных санкций в размере 464 864, 54 руб., из которых сумма пеней за несвоевременную поставку трубы марки 377x17 12х1мф ТУ-14-Зр-55-2001 в количестве 3,8 тн. составила 306 730(триста шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 79 коп., что подтверждается претензионным письмом ООО "ППТК" N 25446/07-29 от 01.07.2019 г. Общество "ОПТИМАСНАБ", добросовестно исполняя свои обязательства перед ООО "ППТК" добровольно оплатило неустойку в размере 464 864,54 руб.(включая сумму 306 730,79 руб.). что подтверждается платежным поручением N 743 от 10.07.2019.
Как указывает истец, в результате невыполнения обязательств со стороны общества ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС", истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 160 987 руб. 85 коп., в виде разницы между суммой неустойки, выставленной ООО "ППТК" и уже оплаченной Обществом "ОПТИМАСНАБ" по Договору N П02-18/953 от 26.12.2018 и суммой неустойки, которая должна быть выплачена со стороны общества ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" в адрес Общества "ОПТИМАСНАБ" по Договору поставки N006/2019 от 07.02.2019г. (306 730,79-145 742,94=160 987,85 руб.).
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 1401-1 от 14.01.2020 с требованием об оплате задолженности, неустойки и причиненных убытков в сумме 628 424 руб. 79 коп., включая задолженность за не поставленный товар в сумме 321 694 руб.. неустойку в сумме 145 742 руб. 94 коп., а также причиненные убытки в размере 160 987 руб. 85 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга в размере 321694 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21671 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России до полного исполнения обязательства, убытков в размере 339166 руб. 74 коп. Уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, от 31.01.2006 N 7876/05).
Из представленного в материалы дела договора, товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Как определено в ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи товара обществом ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" истцу подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истцом в обосновании некачественности поставленного товара предоставлены документы не подтверждающие некачественность товара.
Доводы изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 16.07.19 ответчиком подтвержден факт установления заводом-изготовителем факта несоответствия сертификату качества поставленной партии трубы.
Кроме того, в письме ответчик предложил вернуть ему на склад поставленную ранее трубу и обязался возвратить денежные средства, тем самым подтверждая факт некачественности товара.
Факт возврата товара подтвержден товарной накладной N 3 от 09.09.19, подписанной между истцом и ответчиком без замечаний и возражений.
Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.
Истец своевременно предъявил ответчику претензию о некачественном товаре, и предъявлением требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет поставки товара.
Указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг.
В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 321694 руб.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 21671 руб. 19 коп.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21671 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению.
В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 21671 рублей 19 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с 20.06.20 до даты фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 339166 руб. 74 коп.
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Материалами дела подтверждается, возникновение убытков истца в результате поставки ответчиком некачественного товара.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора поставки и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательства возмещения убытков в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Поскольку оплата убытков до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании с ответчика 339166 руб. 74 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 18.03.20 N 798 была уплачена государственная пошлина в размере 15569 руб.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений названной статьи при сумме иска 682531 руб. 93 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 16651 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15569 рублей.
В оставшейся части государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1082 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6658488028, ОГРН 1169658067655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАСНАБ" (ИНН 7415095073, ОГРН 1167456103902) задолженность в размере 321694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21671 руб. 19 коп. с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России, начиная с 20.06.20 до фактического исполнения обязательства, убытки в размере 339166 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15569 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 6658488028, ОГРН 1169658067655) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1082 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
