Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: А60-14262/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А60-14262/2020
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-14262/2020
по иску Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН 6607005963, ОГРН 1026600787267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 6659176832, ОГРН 1086659012461) о взыскании 118 211 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены.
от ответчика: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 59 105 руб. 97 коп., из которых 58 053 руб. 16 коп. - расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту N18 от 08.05.2018г., пеня в сумме 1 052 руб. 81 коп.
Определением суда от 27.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку истцом нарушен порядок, установленный контрактом в случае выявления недостатков, оспаривает размер убытков, поскольку акты осмотра объектов были составлены в одностороннем порядке, экспертиза не проведена.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением от 25.05.2020 предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 03.08.2020 в 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал N 703.
В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).
Определением от 05.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N18 от 08.05.2018г. (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы "Капитальный ремонт наружного водоснабжения по ул. Майского (работы, согласно локальному сметному расчету, техническому заданию, проектной документацией. Согласно п. 2 технического задания к контракта место выполнения работ: Свердловская обл., Верхнесалдинский район, пос. Свободный, ВК от д. 5 до ПГ напротив ДС "Солнышко" и вдоль по ул. Майского. Цена контракта составляет 2 683 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1). Подрядчик приступает к производству работ не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта, отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком производства работ (п. 4.1).
Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ)
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и не составляет предмета настоящего спора.
Как указывает истец, после приемки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно 17.09.2019г., 20.10.2019г. 07.11.2019г. на объекте произошли аварийные ситуации, обусловленные выполнением подрядчиком работ с недостатками.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акты осмотра N96 от 17.09.2019г., N107 от 20.10.2019г., N111 от 07.11.2019г.
Согласно акту N96 17.09.2019г. в 8 ч. 30 мин. диспетчерской службой получена информация о порыве трубопровода ХВС ДУ200 по ул. Майского, возле детского сада N13, водопроводного колодца N33, на место аварии в 09 ч. 30 мин. выехала аварийно-восстановительная бригада ВКХ МУП ЖКХ "Кедр", комиссия указанного предприятия составила настоящий акт осмотра места аварии на водопроводе ХВС, по факту осмотра установлено, что участок магистрального водопровода ХВС ДУ200 по ул. Майского ГО ЗАТО Свободный был заменен в 2018 году подрядной организацией по муниципальному контракту, после раскопа водопровода в месте порыва установлены основные причины аварии на водопроводе:
- разрыв спайки муфтового соединения с магистральной трубой, из-за нарушения технологии работ по спайке (сварке) при монтаже.
Комиссией в составе МУП ЖКХ "Кедр": главного инженера, инженера промышленной безопасности, начальника ВКХ, электромонтера ВКХ принято решение опасную территорию оградить и вывесить предупредительные знаки, оповестить потребителей об ограничении холодного водоснабжения, провести необходимые переключения для подачи потребителям ХВС, при необходимости обеспечить подвоз технической воды, разработать план производства работ аварийного ремонта участка магистрального водопровода ДУ 200 по ул. Майского, а также в целях устранения аварии произвести следующие работы:
- откачка воды из траншеи,
- произвести подсыпку под водопровод (устройство основания из песка и щебня),
- демонтировать участок трубы ДУ 200 1,2 м.,
- установить дополнительные муфты ПНД электросварные,
- монтаж участка трубы ДУ 200 1,2 м.,
- засыпка вручную траншеи щебнем, трамбовка и планировка грунта.
Далее, письмом N66-04-1077от 19.09.2019г. истец уведомил ответчика о том, что 17.09.2019г. проведены испытания трубопровода ХВС по ул. Майского на прочность и герметичность гидравлическим способом, в результате которого обнаружены разрывы стыков и соединительных деталей, предложил ответчику обеспечить явку 20.09.2019г. на совещание по вопросу устранения аварии на трубопроводе холодного водоснабжения по ул. Майского.
В ответ на приглашение явиться на совещание 20.09.2019г. ответчик в письме N1080-09/2019 от 20.09.2019г. сообщил о невозможности выезда ответственного представителя для участия в совещании по вопросу устранения аварии, предложил перенести совещание на 24.09.2019г.
Из материалов дела усматривается, что 20.09.2019г. комиссией в составе заместителя главы Администрации ГО ЗАТО Свободный, директора МКУ "СМЗ", представителей МУП ЖКХ "Кедр" совещание проведено, по результатам совещания составлен протокол заседания N1 от 20.09.2019г.
Согласно вышеуказанному протоколу на повестку дня был поставлен вопрос по устранению аварии на трубопроводе ХВС по ул. Майского, при этом представитель заказчика указал на невозможность перенесения совещания, поскольку аварию необходимо устранить в ближайший срок; начальник водопроводно-хозяйственного хозяйства МУП ЖКХ "Кедр" указал, что целостность трубы нарушена, имеются повреждения трубы глубиной 6 мм, толщина стенки уменьшилась, представителем заказчика указано на то, что при приемке работ по вышеупомянутому муниципальному контракту нарушения не были обнаружены ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, комиссией принято решения работы выполнить МУП ЖКХ "Кедр" в ближайшее время, составить локальный сметный расчет.
Ответчик явку представителя на совещание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается, что в день совещания МУП ЖКХ "Кедр" составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению аварии составляет 18 705 руб. 16 коп.
Согласно акту N107, 20.10.2019г. в 10 ч. 15 мин. оператором диспетчерской службы получена информация о порыве трубопровода ХВС по ул. Майского, около водопроводного колодца N34 (отвод к жилому дому N22). На место аварии выехала аварийно-восстановительная бригада ВКХ МУП ЖКХ "Кедр", комиссия указанного предприятия составила настоящий акт осмотра места аварии на водопроводе ХВС, по факту осмотра установлено, что участок магистрального водопровода ХВС ДУ100 по ул. Майского ГО ЗАТО Свободный был заменен в 2018 году подрядной организацией по муниципальному контракту, после раскопа водопровода в месте порыва установлены основные причины аварии на водопроводе:
- разрыв спайки муфтового соединения с магистральной трубой из-за нарушения технологии работ по спайке (сварке) при монтаже,
- отсутствие гильзы на трубе ПНД на входе через бетонное кольцо колодца N34,
- просадка грунта под водопроводной трубой ПНД из-за отсутствия посыпки (основания) из песка и щебня.
Комиссией в составе МУП ЖКХ "Кедр": главного инженера, инженера промышленной безопасности, начальника ВКХ, электромонтера ВКХ принято решение опасную территорию оградить и вывесить предупредительные знаки, оповестить потребителей об ограничении холодного водоснабжения, провести необходимые переключения для подачи потребителям ХВС, при необходимости обеспечить подвоз технической воды, разработать план производства работ аварийного ремонта участка магистрального водопровода ДУ 100 по ул. Майского, а также в целях устранения аварии произвести соответствующие работы.
Далее, письмом N66-04-1243 от 28.10.2019г. истец уведомил ответчика о том, что 20.10.2019г. устранена авария на новом водоводе, а именно, порыв по ул. Майского на ответвлении от центрального водовода на жилой дом N22, предложил ответчику обеспечить явку представителя 30.10.2019г. на совещание по вопросу устранения аварии.
В ответ на приглашение явиться на совещание 30.10.2019г. ответчик в письме б/н от 29.10.2019г. подтвердил получение письма N66-04-1243 по электронной почте, сообщил о невозможности выезда представителя для участия в совещании по вопросу устранения аварии в связи с нахождением директора и представителей организации при производстве работ на объекте в другом субъекте РФ, предложил перенести совещание.
Из материалов дела усматривается, что 30.10.2019г. комиссией в составе заместителя главы Администрации ГО ЗАТО Свободный, директора МКУ "СМЗ" (заказчик), представителей МУП ЖКХ "Кедр" совещание проведено, по результатам совещания составлен протокол заседания N2 от 30.10.2019г.
Согласно вышеуказанному протоколу на повестку дня был поставлен вопрос о возмещении убытков в результате устранения 20.10.2019г. аварии на трубопроводе ХВС по ул. Майского в рамках гарантийного обязательства, при этом представитель заказчика указал на невозможность перенесения совещания, поскольку подрядчик на заседания не является; комиссией принято решение провести заседание в отсутствие ООО "Капитал Групп".
Согласно упомянутому акту работы по устранению аварии выполнены МУП ЖКХ "Кедр", возможность ждать подрядчика отсутствовала, поскольку для устранения аварии работы необходимо было выполнить в кратчайшие сроки, в противно случае жители домов по ул. Майского будут отключены от ХВС.
Комиссией принято решение МУП ЖКХ "Кедр" составить локальный сметный расчет.
Ответчик явку представителя на совещание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается, что 21.10.2020г. МУП ЖКХ "Кедр" составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению аварии составляет 10 945 руб. 74 коп.
Согласно акту N111 от 07.11.2019г., 05.11.2019г. в 11 ч. 00 мин. в ходе опрессовки нового водопровода ХВС по ул. Ленина, бригадой ВКХ выявлен порыв около водопроводного колодца N11 (отвод к жилому дому N42), к работам по устранению приступили 07.11.2019г., 07.11.2019г. в 14 ч. 30 мин. комиссия МУП ЖКХ "Кедр" составила настоящий акт осмотра места аварии на водопроводе ХВС, по факту осмотра установлено, что участок магистрального водопровода ХВС ДУ200 по ул. Ленина ГО ЗАТО Свободный был заменен в 2018 году подрядной организацией по муниципальному контракту, после раскопа водопровода в месте порыва установлены основные причины аварии на водопроводе:
- разрыв спайки муфтового соединения с магистральной трубой, из-за нарушения технологии работ по спайке (сварке) при монтаже,
- отсутствие гильзы на трубе ПНД на входе через бетонное кольцо колодца N11,
- просадка грунта под водопроводной трубой ПНД из-за отсутствия посыпки (основания) из песка и щебня.
Комиссией в составе МУП ЖКХ "Кедр": главного инженера, инженера промышленной безопасности, начальника ВКХ, электромонтера ВКХ принято решение опасную территорию оградить и вывесить предупредительные знаки, разработать план производства работ аварийного ремонта участка магистрального водопровода ДУ 200 по ул. Ленина около колодца N11 (отвод к жилому дому N42), а также в целях устранения аварии произвести соответствующие работы, в числе прочего, откачку воды из траншеи, демонтаж участка трубы. К акту приложены фотоматериалы.
Далее, письмом N66-04-1307 от 08.11.2019г. истец уведомил ответчика о том, что 07.11.2019г. произошла авария на новом водоводе по ул. Майского, в результате аварии создалась угроза прекращения водоснабжения в многоквартирных жилых домах N27, N42, гостинице N54, МДОУ "Детский сад "Солнышко", предложил ответчику обеспечить явку представителя 08.11.2019г. на совещание по вопросу устранения аварии.
Материалами дела подтверждается, что письмо направлено ответчику по тому же адресу электронной почты, что и было направлено письмо N66-04-1243, факт получения последнего по электронной почте ответчик подтвердил.
Помимо прочего, в отзыве ответчик подтвердил факт уведомления его истцом о совещании, которое состоялось 08.11.2019г.
Из материалов дела усматривается, что 08.11.2019г. комиссией в составе заместителя главы Администрации ГО ЗАТО Свободный, директора МКУ "СМЗ" (заказчик), представителей МУП ЖКХ "Кедр" проведено совещание, по результатам совещания составлен протокол заседания N3 от 08.11.2019г.
Согласно вышеуказанному протоколу на повестку дня был поставлен вопрос об устранении аварии на трубопроводе ХВС по ул. Майского, а также вопрос об устранении аварии ООО "Капитал Групп" в рамках гарантийного обязательств, в протоколе представитель заказчика указал на невозможность перенесения совещания, поскольку подрядчик на заседания не является, аварию, произошедшую 05.11.2019г. необходимо было устранить в ближайший срок, комиссией принято решение провести заседание в отсутствие ООО "Капитал Групп".
Согласно упомянутому протоколу работы по устранению аварии ведутся МУП ЖКХ "Кедр", при производстве работ проводилась фото-фиксация, при приемке работ по вышеупомянутому муниципальному контракту нарушения не обнаружены ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ.
Комиссией принято решение МУП ЖКХ "Кедр" составить локальный сметный расчет, направить ответчику протокол и фотографии.
Ответчик явку представителя на совещание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается, что 07.11.2020г. МУП ЖКХ "Кедр" составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению аварии составляет 28 402 руб. 02 коп.
Далее, истцом в адрес ответчика направлены претензии N66-04-08 от 14.11.2019г., N66-04-08 от 10.01.2020г., содержащие требование об оплате убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае - ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.
В соответствии с п. 5.1. контракта гарантийный срок на весь объем работ составляет три года. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что требования предъявлены в пределах гарантийного срока.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка, предусмотренного контрактом, в случае обнаружения недостатков, вышеупомянутые акты составлены в одностороннем порядке, экспертиза в соответствии с п. 5.4 контракта не проведена, что ставит под сомнение размер убытков.
Изложенные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Из содержания актов осмотра N96, 107, 111 прямо следует, что выявленные недостатки носят скрытый характер, поскольку выявлены после раскопки водопровода, при этом, во всех трех совещаниях заказчик указывал, что данные недостатки при приемке работ не могли быть выявлены, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не составлялись.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 70 АПК РФ).
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Порядок действий заказчика и подрядчика в случае обнаружения недостатков после приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.
В силу пункта 5.2.3 контракта подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, своими силами и за счет собственных средств.
В соответствии с п. 5.3 контракта если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого заказчик не мог пользоваться объектом. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.
В соответствии с п. 5.4 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в суд по данному вопросу.
Действительно, условиями контракта предусмотрено фиксирование недостатков в двустороннем акте, назначение заказчиком экспертизы в случае не устранения подрядчиком недостатков.
Вместе с тем, в данном случае, отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что недостатки выявлены эксплуатирующей организацией - МУП ЖКХ "Кедр" после раскопки водопровода по факту аварий, а именно по факту порыва трубопровода ХВС на объекте выполненных работ, который по своему характеру требует незамедлительного, оперативного, безотлагательного устранения, поскольку влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий для жителей домов, к которым отведен данный трубопровод, а также для социально значимого объекта (материалами дела подтверждено нахождение вблизи трубопровода МДОУ "Детский сад "Солнышко"), в частности, в виде отключения потребителей от ХВС, следовательно, при таких обстоятельствах, составление двустороннего акта, фиксирующего недостатки, с участием заказчика и подрядчика в день аварии - обнаружения недостатков объективно не представлялось возможным.
С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по уведомлению подрядчика о выявленных недостатках и о необходимости обеспечить явку представителя подрядчика на совещание по вопросу об устранении недостатков должна была быть исполнена заказчиком в разумный срок, что и было сделано истцом посредством направления вышеупомянутых писем ответчику по электронной почте спустя не более 5 рабочих дней с даты аварийных случаев. Данный срок суд полагает разумным.
Вместе с тем, ни на одно совещание ответчик не явился со ссылкой на занятость на других объектах, таким образом, ответчик фактически уклонился от участия в установлении причин выявленных недостатков, а также от устранения недостатков, в данном случае совещания были проведены заказчиком в интересах подрядчика с тем, чтобы подрядчик реализовал свое право представить доказательства отсутствия вины в наступлении аварий, однако, такое право подрядчиком не реализовано.
Таким образом, с учетом того, что требовалось безотлагательное устранение недостатков в силу риска наступления неблагоприятных последствий для потребителей, расположения вблизи водопровода социально значимого объекта, принимая во внимание отказ подрядчика от участия в установлении причин аварии, суд полагает правомерным проведение истцом совещаний по вопросу устранения недостатков в отсутствие подрядчика. При этом, суд признает правомерным отказ заказчика от переноса даты совещаний с учетом необходимости незамедлительно устранить аварии, а также обращение к МУП ЖКХ "Кедр" за устранением аварий.
Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.
Вместе с тем, обстоятельства, зафиксированные в актах осмотра эксплуатирующей организации, протоколах совещаний, ответчик не опровергнул, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в актах осмотра и протоколах совещаниях в качестве причины аварии указано на некачественное выполнение ответчиком работ, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что в данном случае проведение заказчиком экспертизы не требовалось, поскольку ответчик каких-либо возражений после уведомления о необходимости явиться на совещание по вопросу об устранении подрядчиком аварий не заявил. При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно и обоснованно.
При этом, размер убытков, определенный истцом на основании составленных эксплуатирующей организацией локальных сметных расчетов, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет истца, сумма расходов на устранение недостатков составила 58 053 руб. 16 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 1 052 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения "Подрядчиком" предусмотренных Контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Подрядчиком" обязательств, предусмотренных Контрактом "Заказчик" направляет "Подрядчику" требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.
В соответствии с п. 10.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения "Подрядчиком" обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБх ДП, где: Сщ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено документально.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 105 руб. 97 коп., в том числе: убытки в сумме 59 105 руб. 16 коп., неустойка в сумме 1 052 руб. 81 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в сумме 2 724 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 6659176832, ОГРН 1086659012461) в пользу Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН 6607005963, ОГРН 1026600787267) 59 105 (пятьдесят девять тысяч сто пять) рублей 97 копеек, в том числе: долг в сумме 58 053 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят три) рубля 16 копеек, неустойку в сумме 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля 81 копейка.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 6659176832, ОГРН 1086659012461) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
