Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года №А60-14225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А60-14225/2020


[Исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3474 (ИНН 6660014748, ОГРН 1046603484454), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок МВД России", о взыскании 185 403 рублей 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Багин А.В., представитель по доверенности N9-С от 12.12.2019,
от ответчика: Кабетова А.А., представитель по доверенности NСВЕРД НЮ - 35/Д от 04.10.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 185403 рубля 60 коп. пени за просрочку доставки груза по дорожным ведомостям N Р 326639, N Р 326638.
Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу п. 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных Заместителем министра путей сообщения от 18.11.1990, Начальником военных сообщений Вооруженных Сил СССР от 21.10.1990, согласно которому претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей (кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.
В расчете размера пени, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности, допущенных грузоотправителем по отправке N Р 326638, просрочка доставки по накладной Р 326638 составляет 1 сутки, пени в размере 66 195,18 руб. заявлены необоснованно.
ОАО "РЖД" ходатайствует о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражений на отзыв не представил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 25.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание 25.06.2020 дополнительных документов не представил.
Третье лицо в судебное заседание 25.06.2020 представило отзыв.
Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок МВД России" рассмотрев исковое заявление войсковой части 3474 по заявленным требованиям о взыскании с ответчика - ОАО "РЖД" 185403 рубля 60 коп. пени за просрочку доставки груза по дорожным ведомостям NР 326639, NР 326638 поддерживает его в полном объеме, и поясняет следующее.
Между ОАО "РЖД" и ФКУ "ГЦСП МВД России" заключен государственный контракт от 06.05.2019 N3432792 "На оказание услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных грузовых перевозок" (далее - контракт), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг организации перевозок грузов в интересах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), порядком расчета и оплаты за перевозку данных грузов.
Во исполнении указанного контракта была осуществлена грузовая железнодорожная перевозка автомобилей железнодорожными платформами N54553060 и N42243196 грузоотправителем по которой выступало Управление Росгвардии по Приморскому краю, грузополучателем - в/ч 3474 УРО Войск национальной гвардии.
В соответствии с условиями Контракта, ФКУ "ГЦСП МВД России" обязательство по оплате за указанную перевозку согласно выставленного ОАО "РЖД" счета от 19 июля 2019 года N19 было исполнено надлежащим образом в полном объеме, стоимость перевозки была оплачена в размере 719944 рубля коп. (провозная плата и услуги охраны). Подтверждением оплаты является воинский перевозочный документ МВД России формы 2 N680571.
Согласно информации, указанной в перевозочных документах - дорожной ведомости NР 326639 по платформе N54553060 срок доставки истекает - 09.07.2019, а согласно штемпелю станции назначения платформа подана под выгрузку - 12.07.2019; дорожной ведомости NР 326638 по платформе N42243196 срок доставки истекает - 09.07.2019, а согласно штемпелю станции назначения платформа подана под выгрузку - 12.07.2019.
Таким образом, просрочка доставки груза:
- по платформе N54553060 составила 3 суток,
- по платформе N42243196 составила 3 суток.
Расчет пени за просрочку доставки груза осуществляется по следующей формуле:
- по платформе N54553060 : 318929 руб. (провозная плата) * 9% * 3 суток (задержки) * 1 вагон = 86110 руб. 83 коп.;
- по платформе N42243196 : 367 751 руб. (провозная плата) * 9% * 3 суток (задержки) * 1 вагон = 99292 руб. 77 коп.
В части позиции ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п.113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных заместителем Министра путей сообщения от 18.11.1990, Начальником военных сообщений Вооруженных Сил СССР от 21.10.1990, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей (кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адрес воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (PC МО)), железным дорогам не предъявляются. Из материалов дела следует, что грузоотправитель (Управление Росгвардии по Приморскому краю) не является воинской частью. Кроме этого статья 97 Устава железнодорожного транспорта, подлежащая применению в данном случае (закон, имеющий большую юридическую силу), не содержит каких-либо положений об исключении ответственности перевозчика за просрочку доставки воинских грузов.
В судебном заседании 04.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.
По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 113 вышеуказанных Правил претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей железными дорогами не предъявляются. Истец считает, что данная норма не подлежит применению в связи с тем, что она противоречит положениям ст.33,97 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N18-ФЗ) который издан после издания Правил.
Кроме того воинский груз был отправлен Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в адрес войсковой части 3474. Приказом Росгвардии от 17.07.2018 N322 "О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю. Приказом Росгвардии от 25.07.2016 N46 "Об утверждении Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Единый типовой устав органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации. Данные документы доказывают то обстоятельство, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю не является воинской частью, и имеет отличную структуру и систему управления, а также иные задачи по сравнению с воинской частью.
В пункте 2 отзыва ответчик ссылается на коммерческую неисправность груза по дорожной ведомости NР326638 допущенной якобы грузоотправителем.
В соответствии с дорожной ведомостью NР 326638 при погрузке груз размещен и закреплен согласно гл.1.7 раздела 1-9 ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003. При этом указаны следующие реквизиты крепления:
упорный брус от продольного перемещения 100x200x360-8 шт.
упорный брус от поперечного перемещения 100x100x500-6 шт.
подставка 150x200x450-6 шт.
растяжка в 6 нитей проволкой d-6 мм-4 шт,
увязка 6 мм 2 нити - 1 шт.,
увязка 3 мм 2 нити - 4 шт.,
гвозди d-6мм 1-150мм-60 шт, гвозди d-6мм 1-200 мм-72шт.
Данный крепеж обеспечивал фиксацию перевозимого автомобиля на платформе, а сам крепеж, в том числе растяжки, соответствовали требованиям согласно технических условий (ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003), что при надлежащей перевозки должно было обеспечить целость данного крепления.
Однако в ходе перевозки, следствии нарушений правил перевозки (экстренное торможение, действия третьих лиц вследствие ненадлежащей охраны перевозимого груза и т. п.) допущен обрыв нитей растяжки. Данный обрыв произошел по вине перевозчика и увлечение срока доставки на срок устранения коммерческий неисправности (который по не понятным причинам составил 2 дня) противоречит ст.29 УЖТ РФ. Кроме того ответчиком не представлены документы в которых установлена причина по которой произошел обрыв нитей растяжки, однако сделано голословное заявление о том, что коммерческая неисправность произошла по вине грузоотправителя.
В пункте 3 отзыва все доводы сводятся к тому, что истцом не понесены какие либо расходы связанные с нарушением сроков доставки груза, а также данная просрочка не повлияла на хозяйственную деятельность истца. При этом статей 97 УЖТ РФ не определенно условие о необходимости несения каких либо расходов для уплаты пени за просрочку доставки груза. Так же в данном пункте идет речь о том, что истец понес расходы связанные с доставкой груза, при этом истец получил установленную плату за доставку груза.
Ст.333 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не подлежит применению в связи с вышеизложенным.
Ответчик в судебное заседание 04.08.2020 дополнительных документов не представил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 6 мая 2019 года заключен государственный контракт N3432792, согласно которому ОАО "РЖД" обязалось организовывать и осуществлять во внутригосударственном сообщении воинские и специальные железнодорожные грузовые перевозки в вагонах и контейнерах в интересах государственного заказчика и получателей услуг.
В исполнение контракта в адрес войсковой части 3474 доставлены две платформы груженные автомобилями ЗИЛ-130, УАЗ - платформа N54553060 и платформа N42243196.
Стоимость данной перевозки составила 719944 рубля, и взыскана в полном объеме с МВД России централизованным порядком по ВПД формы 2.
Вышеуказанные платформы прибыли в адрес войсковой части 3474 с нарушением перевозчиком сроков доставки груза:
- по платформе N54553060 на 3 суток (согласно информации, указанной в перевозочных документах - дорожной ведомости NР326639 срок доставки истекает 09.07.2019, а согласно штемпелю станции назначения платформа подана под выгрузку 12.07.2019);
- по платформе N42243196 на 3 суток (согласно информации, указанной в перевозочных документах - дорожной ведомости NР326638 срок доставки истекает 09.07.2019, а согласно штемпелю станции назначения платформа подана под выгрузку 12.07.2019).
Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Направленная в адрес ответчика претензия N612/25-1744 от 20.08.2019 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.
В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.
На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями NР326639, NР326638.
На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.
Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.
Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Утверждение ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований об уплате пеней за просрочку доставки грузов со ссылкой на специальные нормы, регулирующие перевозки воинских грузов, судом отклоняется как не соответствующее действующему законодательству.
Согласно пункту 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных заместителем Министра путей сообщения от 18.11.1990, Начальником военных сообщений Вооруженных Сил СССР от 21.10.1990 претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей (кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адрес воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.
Из материалов дела следует, что грузоотправитель не является воинской частью. Кроме этого статья 97 Устава железнодорожного транспорта, подлежащая применению в данном случае (закон, имеющий большую юридическую силу), не содержит каких-либо положений об исключении ответственности перевозчика за просрочку доставки воинских грузов.
Ссылка ответчика на увеличение сроков доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности, допущенных грузоотправителем по отправке N Р 326638 по п. 6.2. Правил судом также отклоняется.
Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.
Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.
В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374).
Согласно пункту 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 3 ЦМ-943 размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящей главы.
Местные технические условия размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими ТУ, и утверждаются перевозчиком (пункт Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943).
Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).
Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.
Суд, установив отсутствие в представленных доказательствах замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза, пришел к выводу о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.
Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования признаны судом в данной части подлежащими удовлетворению.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела дорожным ведомостям NР326639, NР326638, исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 185403 рубля 60 коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", составляет 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.
В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 123602 рубля 40 коп., рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 6%, применяемой для расчета неустойки при перевозках в международном сообщении.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, в связи с чем, истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 9263 рубля.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3474 удовлетворить частично.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3474 123602 рубля 40 коп. пени за просрочку доставки груза по дорожным ведомостям N Р 326639, N Р 326638.
3. В удовлетворении исковых требований ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3474 в оставшейся части отказать.
4. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских