Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: А60-14185/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А60-14185/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-14185/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ИНН 3661050253, ОГРН 1103668020686) (далее - общество "Торговые технологии", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-ФЛАЙ" (ИНН 6670376000, ОГРН 1126670012941) (далее - общество "ДИ-ФЛАЙ", ответчик)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПромБетон" (ИНН 3666223816, ОГРН 117366805827)
о взыскании задолженности 212157 руб., неустойки за период с 27.05.19 по 04.09.20 в размере 971679 руб. 06 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16784 руб. 04 коп., за период с 27.05.19 по 04.09.20 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличений от 04.09.20).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.
Отводов суду не заявлено.
Общество "Торговые технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ДИ-ФЛАЙ" о взыскании задолженности в размере 836999 руб. 81 коп.
Определением от 26.03.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 14.05.20 судебное заседание перенесено на 19.05.20 14.05.20 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.
14.05.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.
15.05.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 30.10.19. акт приобщен к материалам дела.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО "ВоронежПромБетон", суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 19.05.20 в судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения расчета неустойки. Определением суда от 19.05.20 судебное заседание отложено на 24.06.20
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.20 N 345 "о проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г. " на территории Российской Федерации 24 июня 2020 года установлен нерабочий день.
Определением суда от 01.06.20 судебное заседание перенесено на 23.06.20 15.06.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 10.09.19, копии актов выполненных работ от 30.10.19. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании установлено, что ответ на запрос суда к судебному заседанию от магазина М-Видео N 787 по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 П., ТРЦ "Максимир" о представлении информации не поступил, в связи, с чем суд полагает необходимым отложить судебное заседание.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица.
Определением суда от 23.06.20 судебное заседание отложено на 05.08.20
15.06.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договора подряда от 10.09.19, копии акта выполненных работ от 30.10.19. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании установлено, что ответ на запрос суда к судебному заседанию от магазина М-Видео N 787 по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 П, ТРЦ "Максимир" о представлении информации не поступил, в связи, с чем суд полагает необходимым отложить судебное заседание.
Определением суда от 06.08.20 судебное заседание отложено на 04.09.20
04.09.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
04.09.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга в размере 212157 руб., неустойки за период с 27.05.19 по 04.09.20 в размере 971679 руб. 06 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16784 руб. 04 коп., за период с 27.05.19 по 04.09.20 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение связано в перерасчетом размера неустойки на дату судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО "ВоронежПромБетон" и обществом "ДИ-ФЛАЙ" заключен договор подряда N14/19 от 26.04.2019, по условиям которого Подрядчик - ООО "ВоронежПромБетон" обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика - общества "ДИ-ФЛАЙ" выполнить монтаж и пуско-наладочные работы технических средств охраны, именно: систем видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, систем охраны витрин и системы контроля управления доступом на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж. Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ "Максимир", магазин М-Видео N787, а Заказчик обязуется передать Подрядчику необходимые материалы и оборудование для выполнения работ, принять результаты и оплатить их.
Как указывает истец, срок выполнения работ:
Начало выполнения работ: "26" апреля 2019г.
Окончание выполнения работ: "20" мая 2019г.
Согласно п. 3.1 Договора общая цена Договора составляет 339 370 руб. в т.ч. НДС.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ производится в следующем порядке: 100 % оплата 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ без замечаний.
Работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме, в сроки и с качеством, предусмотренные настоящим Договором. Претензий от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.
Как указывает истец, согласно платежного поручения N 3430 от 11.09.2019 обществом "ДИ-ФЛАЙ" было оплачено 127 213 руб. Кроме указанного платежа больше оплата по Договору не поступала.
Таким образом, по состоянию на 17.03.20 у общества "ДИ-ФЛАЙ" перед ООО "ВоронежПромБетон" имеется задолженность в размере 212 157 руб.
В настоящее время право требования возврата долга по договору подряда N 14/19 от 26.04.19 принадлежит обществу "Торговые технологии" на основании договора цессии N 1 от 21.02.20.
Таким образом, право требования возврата долга принадлежит обществу "Торговые технологии", в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.20 между Обществом с ограниченной ответственностью "ВоронежПромБетон" (первоначальный кредитор) и обществом "Торговые технологии" (новый кредитор) заключен договор цессии от 21.02.20 N 1, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к цеденту - по договору подряда N14/19 от 26.04.19 в размере 212157 руб.. Договор цессии подписан сторонами, заверен печатями организаций.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 28.05.19 подписаны истцом в одностороннем порядке.
Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается, на то, что фактически работы, предусмотренные договором подряда N 14/19 от 26.04.19, подрядчиком в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были. Заказчик о готовности к сдаче выполненных работ не извещался, на приемку выполненных работ не приглашался. Акты выполненных работ сторонами договора не подписывались и к оплате не предъявлялись.
Доводы, изложенные в отзыве судом отклоняются на основании следующего.
Судом установлено, что работы по договору подряда N 14/19 от 26.04.19 заключались в выполнении монтажа и пуско-наладочных работ технических средств охраны, а именно: систем видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, систем охраны витрин и системы контроля управления доступом на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ "Максимир", магазин М-Видео N787.
Одним из доказательств выполнения работ по договору качественно и в установленный срок является факт открытия и функционирования магазина с 05.06.2020. Без окончания и принятия работа магазина М-Видео N787 по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ "Максимир" не возможно. Данный магазин был открыт в установленные в рекламных проспектах сроки и осуществляет свою деятельность до сих пор. Эти обстоятельства подтверждают факт принятия выполненных Заказчиком без замечаний и нареканий.
Кроме того, ответчиком факт работы магазина М-Видео N787 по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ "Максимир" не оспаривается.
Доказательством уклонения Заказчика в подписании актов является переписка по электронной почте, а именно в электронном письме от 17.06.19, 24.06.19, 10.01.20. Исполнителем неоднократно указано на необходимость подписания актов, при этом в электронных письмах неоднократно вложены акты выполненных работ, которые необходимо подписать.
В письмах от 10.01.2020 ответчиком указано на принятие актов и необходимость их согласовании, никаких возражений в указанной переписке относительно сроков и качества выполненных работ не заявлено.
Кроме того, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Между тем работы так и не были приняты заказчиком, доказательств, и обоснования причин отказа в приемке в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено.
Судом учтено, что Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПромБетон" в отзыве полностью подтверждает доводы истца, указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 212157 руб.
В материалы дела, ответчик представил договор подряда N 27/19 от 10.12.19 заключенный между ответчиком и ООО "ГК СОМ", акт выполненных работ от 30.10.19 на сумму 203440 руб., акт рабочей комиссии от 30.10.19, указывает, что аналогичные работы были выполнены иным подрядчиком.
Между тем суд, критически относится к представленным документам, поскольку доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным, не представлено доказательств, что результат выполненных работ имеет неустранимые недостатки, невозможности использования указанного результата, не представлено доказательств того, что работы на объекте были выполнены иными лицами.
На основании изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 212157 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 8.3 договора в размере 971679 руб. 06 коп за период с 27.05.19 по 04.09.20 с продолжением начисления неустойки с 05.09.20 до фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право потребовать, а Заказчик в таком случае будет обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного в срок платежа по настоящему Договору за каждый день просрочки.
Поскольку суд признал обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга, соответственно суд отклоняет довод ответчика о невозможности начисления неустойки.
Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан неверным.
Судом установлено, что согласно п. 6.2 договора, приемка результата выполненных работ осуществляется в срок не позднее 3 рабочих дней после получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами.
Согласно п.3.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: 100 % оплата в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ без замечаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленной электронной переписки, а именно письма от 17.06.19 следует сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке в силу п. 6.2 договора в течение 3 рабочих дней и в силу п.3.2 договора в течение 5 рабочих дней произвести оплату выполненных работ.
По расчетам суда на основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 28.06.19 по 04.09.20 в размере 922882 руб. 95 коп.
Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 05.09.20 на сумму основного долга из расчета 1 % в день до фактического исполнения обязательства, начисленную на основании п. 8.3 договора, подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за период с 27.05.19 по 04.09.20 в размере 16784 руб. 04 коп., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Кроме того из материалов дела следует, что истцом заявлены за один и тот же период требования о взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.
Учитывая, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, требования заявлены за период после вступления в силу указанных изменений, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.19 по 04.09.20 в размере 16784 руб. 04 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 19740 руб. 00 коп. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина в части не оплаченной истцом при увеличении суммы заявленных исковых требований в размере 5266 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ФЛАЙ" (ИНН 6670376000, ОГРН 1126670012941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ИНН 3661050253, ОГРН 1103668020686) задолженность в размере 212157 руб., неустойка за период с 28.06.19 по 04.09.20 в размере 922882 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.09.20 на сумму основного долга из расчета 1 % в день до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 19740 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ФЛАЙ" (ИНН 6670376000, ОГРН 1126670012941) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5266 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
